Lesioni colpose estetista: condanna per ustioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una titolare di un centro estetico, condannata per lesioni colpose a seguito di ustioni provocate a una cliente durante un trattamento di ceretta. La sentenza chiarisce che l’imputazione non deve necessariamente contenere ogni dettaglio della condotta colposa, potendo questo emergere nel corso del processo, e ribadisce i limiti specifici per l’appello in Cassazione avverso le sentenze del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni Colpose Estetista: Condanna Definitiva per Ustioni da Ceretta

Un trattamento di bellezza può trasformarsi in un incubo e avere conseguenze legali significative. Il caso delle lesioni colpose estetista è un esempio emblematico, recentemente affrontato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 21521/2024. Questa decisione non solo conferma la responsabilità penale della titolare di un centro estetico per le ustioni provocate a una cliente, ma offre anche importanti chiarimenti procedurali sulla formulazione dell’accusa e sui limiti del ricorso in Cassazione.

Il Caso: Dalla Ceretta all’Aula di Giustizia

I fatti risalgono al 2016, quando una cliente si recava presso un centro estetico a Benevento per un trattamento di ceretta a caldo. L’operazione le causava un’ustione nella regione inguinale, con una prognosi di sette giorni. La titolare del centro veniva quindi processata e condannata in primo grado dal Giudice di Pace per il reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.) al pagamento di una multa di 500 euro e a un risarcimento di 300 euro in favore della parte civile.

La sentenza veniva confermata in appello dal Tribunale di Benevento. Non rassegnata, l’imputata proponeva ricorso per Cassazione, basandosi su tre motivi principali: la genericità dell’accusa, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e l’illogicità della motivazione sulla prova della sua responsabilità.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi delle lesioni colpose dell’estetista

La difesa sosteneva che l’imputazione fosse nulla perché si limitava a un generico riferimento a negligenza e imprudenza, senza specificare la condotta esatta che avrebbe causato il danno. Inoltre, contestava che la sentenza di primo grado avesse individuato la causa nell’uso di “cera troppo calda”, un dettaglio non presente nell’accusa originaria, violando così il diritto di difesa.

La Specificità del Capo di Imputazione

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. Ha chiarito che il capo di imputazione deve indicare i tratti essenziali del fatto, ma non è tenuto a descrivere ogni singola modalità della condotta colposa. Nel caso specifico, l’accusa indicava chiaramente che le lesioni erano state cagionate da un intervento estetico. La tipologia esatta della negligenza (in questo caso, l’eccessiva temperatura della cera) è emersa legittimamente durante l’istruttoria dibattimentale, senza pregiudicare il diritto di difesa.

Il Rispetto del Principio di Correlazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. I giudici hanno stabilito che non vi è stata alcuna violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (art. 521 c.p.p.). Il fatto contestato era e rimaneva quello di aver causato lesioni (ustioni) durante un trattamento estetico. Specificare che ciò è avvenuto a causa della cera troppo calda non costituisce un fatto nuovo o diverso, ma una semplice precisazione della condotta colposa già ricompresa nell’accusa originaria.

I Limiti al Ricorso per Cassazione

Il terzo motivo, relativo al presunto vizio di motivazione sulla valutazione delle prove, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato l’art. 606, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che contro le sentenze di appello per reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso in Cassazione è consentito solo per specifici motivi di diritto e non per contestare la logicità della motivazione, ovvero la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base di principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che l’accusa penale deve essere chiara ma non necessariamente enciclopedica; i dettagli possono e devono emergere dal dibattimento, che serve proprio ad accertare la dinamica dei fatti. In secondo luogo, ha sottolineato che il principio di correlazione è violato solo quando la sentenza si basa su un evento storico radicalmente diverso da quello contestato, cosa che non è avvenuta in questo caso. Infine, la Corte ha applicato rigorosamente i limiti procedurali previsti per il ricorso, dichiarando inammissibile una censura (il vizio di motivazione) che la legge non consente in questo specifico tipo di procedimento. La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

Questa sentenza offre due importanti lezioni. Per gli operatori del settore estetico, ribadisce la necessità di agire con la massima diligenza e perizia per evitare di incorrere in responsabilità penali per lesioni colpose. Per gli avvocati e gli imputati, chiarisce che le strategie difensive devono tenere conto dei rigidi paletti procedurali: non tutte le sentenze possono essere appellate in Cassazione per gli stessi motivi. In particolare, per i reati di competenza del Giudice di Pace, la possibilità di contestare la valutazione delle prove è preclusa nel giudizio di legittimità, rendendo la condanna subita in appello sostanzialmente definitiva.

L’accusa per lesioni colpose deve specificare in dettaglio ogni aspetto della condotta negligente fin dall’inizio?
No. Secondo la Corte, è sufficiente che il capo di imputazione indichi il fatto storico nella sua essenzialità (es. lesioni cagionate da un trattamento estetico). Le modalità specifiche della colpa (es. l’uso di cera troppo calda) possono emergere legittimamente nel corso dell’istruttoria dibattimentale senza che ciò comporti una nullità dell’accusa.

Se la sentenza di condanna precisa un dettaglio non scritto nell’imputazione (es. “cera troppo calda”), si viola il diritto di difesa?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che specificare la causa delle ustioni nell’eccessiva temperatura della cera non modifica il fatto storico contestato, ma ne costituisce solo una specificazione. Non si tratta di un fatto diverso, pertanto il principio di correlazione tra accusa e sentenza è rispettato e il diritto di difesa non è violato.

È sempre possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove per reati di competenza del Giudice di Pace?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 606, comma 2-bis, c.p.p., contro le sentenze d’appello per reati di competenza del Giudice di Pace non è possibile proporre ricorso per Cassazione per “vizio di motivazione”, ovvero per contestare l’errata o illogica valutazione delle prove da parte del giudice. Il ricorso è limitato a specifici motivi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21521 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORRECUSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2023 del TRIBUNALE di BENEVENTO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di BENEVENTO, in difesa di COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 23 ottobre 2023 il Tribunale di Benevento ha confermato la sentenza con cui il locale Giudice di Pace con sentenza in data 2.3.2021 aveva ritenuto COGNOME NOME, quale titolare di un centro estetico sito in Benevento, colpevole del reato di cui all’art. 590 cod.pen. i . in danno di COGNOME NOME per le lesioni derivanti dal trattamento estetico praticatole condannandola alla pena di Euro 500,00 di multa nonché al risarcimento del danno nei confronti della stessa, costituita parte civile / quantificato in Euro 300,00.
Avverso detta sentenza l’imputata, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 606.comma 1, lett. c):cod.proc.pen.i in relazione all’art. 20 della I. n. 274 del 2000.

Rileva che tra gli elementi della citazione che devono essere indicati vi é anche l’imputazione formulata dal pubblico ministero, mentre nel caso in esame nel capo di imputazione non viene indicata la condotta crivibile all’imputata. se non con un riferimento generico alla negligenza, imprudenza ed imperizia / senza indicazione di una condotta ) con violazione del diritto di difesa e conseguente nullità della sentenza.

Con il secondo motivo deduce la nullità della sentenza ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. per inosservanza della legge processuale in relazione all’art. 521 cod.proc.pen.

Rileva che nella motivazione della sentenza di primo grado l’evento contestato viene ricondotto alla condotta consistita nell’utilizzare la cera troppo calda / mai contestata nel capo di imputazione, così violando il principio di correlazione tra accusa e sentenza di cui all’art. 521 cod.proc.pen. i non trattandosi peraltro di specificazione di una condotta già contestata.

Con il terzo motivo ai sensi dell’art. 6061comma 1, lett. e) cod.proc.pen. deduce la nullità della sentenza per manifesta illogicità per avere il Tribunale erroneamente ritenuto raggiunta la prova della responsabilità senza aver accertato il nesso causale tra la condotta e l’evento.

Si assume che dall’istruttoria dibattimentale non é assolutamente emersa né la prova della responsabilità dell’appellante di aver commesso il fatto contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Ed invero il capo di imputazione indica che le lesioni sono state cagionate da un intervento estetico la cui tipologia é emersa dall’istruttoria dibattinnentale 7 nel corso della quale é stato accertato che in data 12.5.2016 COGNOME NOME si era recata presso il Centro estetico “Benessere RAGIONE_SOCIALE‘ / sito in INDIRIZZO in Benevento INDIRIZZO dove le veniva praticato un trattamento di ceretta a caldo che generava un’ustione nella regione inguinale (“ustione nella regione inguinale destra e genitali con prognosi di giorni sette “)
Il secondo motivo é del pari manifestamente infondato.

Ed invero il capo di imputazione indica chiaramente lesioni provenienti da un trattamento estetico cui erano conseguite delle ustioni ed il fatto, come dianzi esposto, ha trovato piena corrispondenza in quanto ricostruito nella sentenza pronunciata.

Il terzo motivo è inammissibile.

Ed invero ai sensi dell’art. 606, comma 2 bis, cod.proc.pen. contro le sentenze di appello per reati di competenza del giudice di pace il ricorso per cassazione può essere proposto solo per i motivi di cui al comma 1, lett. a), b) e c). Ne deriva pertanto che la censura afferente’%n vizio di motivazione non poteva essere proposta.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.