Lesioni colpose caccia: la Cassazione conferma

Un cacciatore, condannato per lesioni colpose caccia ai danni di un altro cacciatore, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, che limita il riesame dei fatti in sede di legittimità, e sulla logicità delle motivazioni dei giudici di merito, che avevano ritenuto provata la responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio senza necessità di ulteriori perizie tecniche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni colpose caccia: La Cassazione sulla responsabilità del cacciatore

Un recente caso di lesioni colpose caccia ha portato la Corte di Cassazione a ribadire principi fondamentali sulla responsabilità penale durante l’attività venatoria e sui limiti del giudizio di legittimità. Con la sentenza n. 17559 del 2024, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cacciatore, confermando la sua condanna per aver ferito un altro partecipante alla battuta di caccia. Questa decisione offre spunti importanti sulla valutazione delle prove e sul ruolo della Corte di Cassazione.

I Fatti del Processo

Durante una battuta di caccia, un uomo veniva raggiunto da una sequenza di colpi di fucile, riportando lesioni. La vittima, che si trovava con il fratello, aveva notato la presenza dell’imputato, un conoscente, avvisandolo della propria posizione per precauzione. Poco dopo, mentre si trovava su un sentiero collinare, sentiva degli spari provenire da un fosso e avvertiva immediatamente il colpo.

L’imputato, secondo le ricostruzioni, era rimasto fermo e impaurito dopo l’accaduto, senza prestare soccorso. Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano ritenuto attendibile la versione della persona offesa, confermata anche dal fratello, e avevano condannato l’imputato per il reato di lesioni colpose.

La Difesa dell’Imputato e il Ricorso in Cassazione

La difesa ha tentato di scardinare l’impianto accusatorio proponendo ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali:
1. Carenze investigative: Si lamentava la mancata esecuzione di una perizia balistica e l’assenza di raccolta di bossoli, elementi che avrebbero potuto chiarire la dinamica. La difesa suggeriva un’ipotesi alternativa, basata sulla testimonianza di una persona che aveva sentito più spari, ipotizzando la presenza di altri cacciatori non identificati.
2. Concorso di colpa della vittima: Si sosteneva che la vittima si fosse posta imprudentemente in una posizione pericolosa e a distanza non di sicurezza, senza indossare abbigliamento ad alta visibilità.

La decisione della Corte sul caso di lesioni colpose caccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno sottolineato che, in presenza di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione), il potere di riesaminare i fatti è estremamente limitato. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le censure mosse dalla difesa sono state qualificate come un tentativo di sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già esaminato e respinto le stesse argomentazioni, fornendo una motivazione logica e coerente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione dei giudici di merito di non procedere con ulteriori accertamenti tecnici era giustificata. Di fronte a un quadro probatorio ritenuto completo e sufficiente (basato sulle dichiarazioni attendibili della vittima e dei testimoni), la riapertura dell’istruttoria in appello è un’eventualità del tutto eccezionale. L’ipotesi della presenza di altri cacciatori, introdotta in forma dubitativa da un teste, non è stata ritenuta abbastanza solida da minare la ricostruzione accusatoria.

Inoltre, la Cassazione ha escluso categoricamente un concorso di colpa della vittima. È stato accertato che la persona offesa aveva segnalato la propria presenza. Di contro, l’imputato, pur essendo consapevole della presenza di altre persone, ha esploso i colpi senza verificare preventivamente l’assenza di pericoli. L’onere della massima prudenza, hanno ribadito i giudici, ricade su chi si appresta a sparare.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cruciale in materia di lesioni colpose caccia: la responsabilità principale è di chi maneggia l’arma. Il cacciatore ha il dovere di accertarsi in modo assoluto che la linea di tiro sia libera e sicura prima di premere il grilletto. La semplice presenza di altri cacciatori nella zona impone un livello di cautela ancora maggiore. La decisione conferma anche i rigidi limiti del ricorso per cassazione: non è la sede per proporre ricostruzioni alternative dei fatti già logicamente escluse dai giudici di merito. La condanna dell’imputato è stata quindi definitivamente confermata, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e del risarcimento alla parte civile.

Perché il ricorso per lesioni colpose caccia è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche sollevate non riguardavano vizi di legittimità (errata applicazione della legge), ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti. In presenza di due sentenze conformi nei gradi di merito (“doppia conforme”), la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta coerente e completa.

La mancata esecuzione di una perizia balistica può essere motivo di annullamento della condanna in Cassazione?
No, in questo caso non è stato ritenuto un motivo valido. La Corte ha stabilito che i giudici di merito possono ritenere superfluo un approfondimento tecnico quando il quadro probatorio esistente (come le testimonianze) è già considerato sufficiente per giungere a una condanna oltre ogni ragionevole dubbio. La decisione di non disporre nuove prove è insindacabile in Cassazione se la motivazione della sentenza è completa e logica.

La vittima di un incidente di caccia può essere considerata corresponsabile se non indossa abbigliamento ad alta visibilità?
Secondo questa sentenza, no. La Corte ha escluso il concorso di colpa della vittima, sottolineando che quest’ultima aveva comunicato la propria presenza. L’obbligo principale di sicurezza ricade su chi spara, il quale deve accertarsi dell’assenza di persone sulla traiettoria del proiettile, a prescindere dall’abbigliamento indossato dagli altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17559 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17559 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CORINALDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 del TRIBUNALE di ANCONA

uditi il Procuratore generale, in persona del sostituto COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto; e l’AVV_NOTAIO, del foro di Ancona per COGNOME NOME, il quale ha depositato conclusioni scritte alle quali si è riportato e nota spese visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME; delle quali ha chiesto la liquidazione.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Ancona ha confermato la sentenza del Giudice di pace di Senigallia condanna dell’imputato COGNOME NOME NOME il reato di lesioni colpose ai danni di COGNOME NOME NOMEin data 21/9/2019). Nella specie, si è contestato all’imputato di avere, nel corso di una b di caccia, per colpa generica, cagioNOME alla vittima le lesioni descritte nell’imput esplodendo con il proprio fucile una sequenza di colpi che attingevano il citato COGNOMENOME

Il Tribunale ha ricavato la ricostruzione del fatto storico dall’esame degli atti risultanze dell’istruttoria, ritenendo l’attendibilità, intanto, del riferito COGNOME persona o era stato impegNOME nell’occorso in attività veNOMEria insieme al fratello e, notata la pr dell’imputato, suo conoscente, anch’egli impegNOME in NOMEl’attività, NOME avvisato il pre COGNOME sua presenza, chiedendogli di fare attenzione. AllontaNOMEsi su un sentiero collinare, a sentito degli spari provenienti dal fosso e visto il fuoco provenire dalla medesima direz accusando il colpo nell’immediatezza. Il COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME in soccorso del soggetto ferito il cui racconto era stato confermato dal fratello, il compagno di caccia del COGNOME confermato, dal canto suo, che l’imputato era rimasto fermo, impaurito dopo l’accaduto. Quant alla presenza di terzi soggetti, il Tribunale ha ritenuto che il dato non era stato accertato, in ogni caso, non interferiva con il resoconto nitido COGNOME dinamica, operato dalla vittim fratello. Ha, poi, escluso un concorso di colpa COGNOME persona offesa, rilevando come l’impu fosse stato consapevole COGNOME presenza degli altri cacciatori e, nonostante la buona visib avesse esploso i colpi per colpire un volatile, senza previamente verificare l’assenza di costor spostamento del cacciatore non costituendo fatto imprevedibile. Nella specie, l’NOME non NOME posto in essere alcun comportamento in violazione di regole precauzionali interferent incombendo su colui che si accingeva a sparare l’onere di espletare le necessarie verifiche sicurezza e non potendosi addebitare alla vittima di non essersi avveduta e/o sottratta traiettoria del proiettile incautamente esploso.
2. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dCOGNOME erronea applicazione e/o violazione COGNOME legge penale in pun valutazione delle prove e relativo onere, rilevando come la difesa avesse introdotto una ipot alternativa dello svolgersi dei fatti, alla stregua delle dichiarazioni del teste COGNOMECOGNOME il qu affermato di aver sentito più spari (prima 4 o 5 e successivamente altri due), con un interva 4/5 minuti tra loro, affermando di aver riportato l’impressione (“mi sembra”) che COGNOME al COGNOME al dichiarante e ai fratelli NOMENOME NOME giorno fossero presenti in quei luoghi anche cacciatori, non identificati, il fucile del COGNOME COGNOMEdo avuto, come da regola, solo tre co canna. Nonostante ciò, non era stata espletata perizia balistica, né erano stati raccolti i b eventualmente presenti sul luogo dell’occorso, nè verificata la compatibilità COGNOME “rosa de dei pallini rilevata sulla vittima con la distanza del COGNOME dalla stessa e neppure accerta compatibilità dei pallini presenti nel corpo COGNOME persona offesa con il calibro delle c impiegate dal COGNOME, non essendo stato individuato con certezza neppure il luogo dell’accaduto, approfondimenti che, tuttavia, era onere dell’accusa espletare.
Con il secondo motivo, ha dCOGNOME analogo vizio quanto alla valutazione COGNOME condott COGNOME vittima, il Tribunale COGNOMEdo basato la sua decisione su un presupposto non emergente dall testimonianze e cioè che COGNOME soltanto non avesse tenuto la distanza di sicurezza, lo stess NOME essendosi invece posto imprudentemente in posizione di tiro e a distanza non di sicurezza rispetto alla posizione del COGNOME, senza neppure indossare un abbigliamento idoneo in colori sgargianti che aumentano la visibilità.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato memoria, con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

La difesa COGNOME parte civile ha depositato memoria difensiva, con la quale ha chiest declaratoria di inammissibilità o il rigetto con condanna alle spese.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

Le dedotte violazioni di legge, intanto, si sostanziano in critiche al percorso giusti COGNOME condanna, senza che possa valere in contrario il semplice richiamo ai parametri costituzion e convenzionali del giusto processo, essendosi già più volte chiarito che tale denuncia non inte un motivo deducibile ai sensi dell’art. 606 lett. b), cod. proc. pen., legittimando sem proposizione di un incidente di incostituzionalità, nella specie neppure accenNOME, tenuto an conto del rango di fonti interposte, riconosciuto ai parametri convenzionali per come interpe dai giudici di Strasburgo, siccome integratrici del disposto di cui all’art. 117, c. 1, Cost. 677 del 10/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261551-01, n. 12623 del 13/12/2019, dep. 2020, Leone, Rv. 279059-01).
La conseguenza di tale premessa è che, nella specie, dovendo la decisione del Tribunale essere letta unitamente a NOMEla del primo giudice, stante la conformità dei giudizi, bis precisare quali sono i limiti del sindacato di legittimità sulla verifica dell’adeguatezza e del ragionamento giustificativo circa le doglianze formulate in punto accertamento de responsabilità (sussistenza dell’obbligo COGNOME cui violazione si discute e comportamento d vittima), ma anche sulla tipologia di vizio deducibile. Orbene, il vizio di travisamento dell (implicitamente evocato a difesa con riferimento alla lettura COGNOME testimonianza COGNOME) essere dCOGNOME con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, s nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro COGNOME corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendi probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 256837-01; sez. 2, n. 5336 del 9/1/2018, L., Rv. 272018-01; sez. 4, n. 35963 del 3/12/2020, COGNOME, Rv. 280155-01; sez. 3, n. 45537 del 28/9/2022, M., Rv. 283777-01). Ma, in ogni caso, tale vizio, anche dopo la modifica apportata all’art. 606, c. 1, lett. e), cod. proc. pen. d
1, COGNOME legge n. 46 del 2006, che ha esteso l’ambito COGNOME deducibilità del vizio di motiva anche ad altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame, introducend travisamento COGNOME prova quale ulteriore criterio di valutazione COGNOME contraddittorietà estr COGNOME motivazione, per essere esaminabile in sede di legittimità deve riguardare uno o più speci atti del giudizio e non il fatto nella sua interezza (sez. 3, n. 38431 del 31/1/2018, Ndoja, Rv. 273911-01; sez. 1, n. 39846 del 23/5/2023, Salerno, Rv. 285368-01).
3. InCOGNOME, deve precisarsi che il vizio motivazionale, in ipotesi di doppia sentenza confo nel merito, non può tradursi nella reiterazione COGNOME tesi difensiva esaminata dai giudici d’a (sez. 3 n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615; sez. 3 n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv, 257595; sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, Rv. 277218): il che avviene esattamente quando le sentenze di primo e di secondo grado, saldandosi, formino un unico complesso motivazionale (nel senso sopra indicato), come accaduto nella specie, e quando i motivi d gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze g esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione impugnata, come è accaduto nella specie.
InCOGNOME, sono estranei al giudizio di legittimità la valutazione e l’apprezzamen significato degli elementi probatori che attengono interamente al merito, inferendosene, dunque l’inammissibilità di NOMEle doglianze con le quali si sia inteso sollecitare la rivalutazione del probatorio, secondo diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati maggiormente plausibili o dotati di migliore capacità esplicativa rispetto a NOMEli adott giudice del merito (sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, COGNOMECOGNOME Rv. 265482-01; sez. 6 n. 5465 del 4711/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601-01; sez. 3 n. 18521 del 11/1/2018, COGNOME, Rv. 273217; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099-01, in cui si è precisato, come già sopra chiarito, che, anche a seguito COGNOME modifica apportata all’art. 606, lett. e), cod. proc. pe I. n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risult processuali a NOMEla compiuta nei precedenti gradi di merito).
4. Fatte tali premesse, i motivi sono entrambi manifestamente infondati.

A fronte COGNOME ricostruzione fattuale operata nei due gradi di merito, la difesa, reit una tesi già dibattuta nel giudizio d’appello, ha riproposto il tema dell’incertezza sul nume cacciatori presenti nell’occorso e delle carenze istruttorie, per affermare sostanzialmente che sarebbe possibile attribuire le lesioni riportate dall’COGNOME COGNOME comportamento veNOMErio d COGNOME COGNOME ogni ragionevole dubbio. Il che si traduce, però, in censure non proponibili in que sede, essendo stato il ragionamento .esplicativo dei giudici territoriali sorretto da un appara argomentativo del tutto logico e coerente con gli elementi restituiti dalla svolta istru risolvendosi, dunque, le censure nella sollecitazione ad attribuire a detti elementi un di significato ritenuto più persuasivo.
Quanto alla necessità di uno sviluppo istruttorio, per essere rimasti asseritamente oscu alcuni dati fattuali, in questa sede mette conto evidenziare che il Tribunale ha riten responsabilità del COGNOME COGNOME ogni ragionevole dubbio, le dichiarazioni, già attendib

COGNOME persona offesa essendo state confermate in sede testimoniale, laddove l’ipotesi del presenza di altri soggetti, mai individuati, era stata introdotta solo in forma dubitativa d COGNOME e, a fronte di un quadro probatorio completo, dunque, non ha ritenuto di dar corso ad approfondimenti di natura tecnica. Sul punto, deve ricordarsi, ad ogni buon conto, che il proce penale è goverNOME dal principio COGNOME completezza dell’istruzione dibattimentale, cosicché la riapertura in appello deve considerarsi evenienza del tutto eccezionale. Nella specie, peraltr parte non ha neppure dCOGNOME un silenzio motivazionale su un’istanza di rinnovazione ai sens dell’art. 603, cod. proc. pen., il mancato accesso a tale soluzione da parte del gi dell’impugnazione potendosi comunque ritenersi implicitamente giustificato, proprio alla streg COGNOME richiamata presunzione (sez. 6, n. 11907 del 13/12/2013, dep. 2014, Coppola, Rv. 25989301; sez. 5, n. 23580 del 19/2/2018, COGNOME, Rv. 273326-01; sez. 3, n. 1455del 10/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285736-01; sez. 6, n. 2972 del 4/12/2020, dep.2021, G., Rv. 280589-01, in cui si è, per l’appunto, precisato che il rigetto dell’istanza di rinnovazione dell’ dibattimentale si sottrae al sindacato di legittimità quando la struttura argonnentativa motivazione COGNOME decisione di secondo grado si fonda su elementi sufficienti per una complet valutazione in ordine alla responsabilità).
Del tutto correttamente, poi, il Tribunale ha escluso un concorso di colpa COGNOME vit ritenendo insussistenti elementi per affermare che l’incidente era stato frutto anche di violazione di norme cautelari da parte di NOMENOME NOME segnalato la sua presenza, laddove il COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME presenza degli altri cacciatori, non si era accertato dell’as di essi nel tiro dell’arma prima di sparare. Anche in questo caso, la prospettazione difensiva po su censure, intese ad “attaccare” la persuasività e l’adeguatezza del ragionamento probatorio e evidenziare una mancanza di rigore o puntualità (o, al limite, una mera illogicità, certamente manifesta), sollecitando una diversa comparazione dei significati da attribuire alle pr evidenziare ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sulla valenza probatoria elementi, qui interdetta (sez. 2, n. 9106 del 12/2/2021, COGNOME, Rv. 280747).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali e COGNOME somma di euro tremila in favore COGNOME RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/20 nonché alla rifusione alla parte civile NOME delle spese di questo giudizio di legittim da liquidarsi come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual COGNOME somma di euro tremila in favore COGNOME RAGIONE_SOCIALE delle ammende nonché alla rifusione alla part civile NOME COGNOME delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate in euro tremi accessori come per legge.

Deciso il 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.