Lesioni aggravate: l'uso della stecca da biliardo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di lesioni aggravate a carico di un imputato che aveva colpito la vittima utilizzando una stecca da biliardo. Il ricorso, basato sulla contestazione della pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione e il diniego delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. Nel caso specifico, la gravità dello strumento utilizzato per l’offesa ha giustificato il rigore del trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesioni aggravate e uso di strumenti offensivi: la decisione della Cassazione

Il reato di lesioni aggravate rappresenta una delle fattispecie più delicate del nostro ordinamento penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in merito alla determinazione della pena e al riconoscimento delle circostanze attenuanti. Il caso riguardava un’aggressione perpetrata mediante l’uso di una stecca da biliardo, considerata dai giudici uno strumento particolarmente offensivo.

La decisione sottolinea come la scelta della sanzione non possa essere messa in discussione in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. La gravità del fatto e le modalità della condotta sono elementi centrali che il giudice di merito deve valutare per stabilire il giusto equilibrio punitivo.

Il caso: l’aggressione con una stecca da biliardo

La vicenda trae origine da una condanna per lesioni personali aggravate. L’imputato aveva colpito la vittima con una stecca da biliardo, un oggetto che, pur non essendo un’arma in senso stretto, acquisisce una forte carica lesiva in base all’uso che ne viene fatto. I giudici di merito avevano ritenuto tale condotta meritevole di una sanzione rigorosa, negando i benefici solitamente concessi in casi di minore gravità.

Il ricorso presentato in Cassazione mirava a ottenere una riduzione della pena e il riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in terzo grado, specialmente quando la sentenza impugnata ha già analizzato correttamente tutti gli elementi probatori.

La discrezionalità del giudice nella determinazione della pena

Uno dei punti cardine della sentenza riguarda la cosiddetta dosimetria sanzionatoria. Il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità, prevista dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Questa discrezionalità deve essere esercitata analizzando la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole.

Il diniego delle attenuanti generiche per le lesioni aggravate

Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla particolare offensività dello strumento utilizzato. La stecca da biliardo è stata considerata un mezzo idoneo a provocare danni significativi, rendendo la condotta dell’imputato particolarmente riprovevole. La Cassazione ha confermato che il riferimento alla gravità dell’arma impropria è sufficiente a motivare il diniego di sconti di pena.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze proposte riguardavano questioni di fatto già ampiamente discusse nei gradi precedenti. I giudici hanno evidenziato che la pena è stata adeguatamente commisurata e giustificata. La sentenza impugnata ha sottolineato correttamente la gravità dell’aver utilizzato uno strumento atto a offendere per colpire la vittima, rendendo superflua ogni ulteriore valutazione sulle attenuanti.

Inoltre, è stato ribadito che il giudice di legittimità non può procedere a una rilettura degli elementi di fatto. Il compito della Cassazione è verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica della decisione, non sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione degli eventi o nella scelta della sanzione specifica.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: chi commette lesioni aggravate con strumenti pericolosi difficilmente può sperare in un trattamento sanzionatorio di favore. La discrezionalità del giudice di merito resta il pilastro della determinazione della pena, e solo un evidente vizio di motivazione può portare a un annullamento della sentenza in Cassazione. La decisione si chiude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando l’uso di un oggetto comune configura le lesioni aggravate?
L’uso di oggetti come una stecca da biliardo configura l’aggravante quando lo strumento è utilizzato per offendere la persona. La legge punisce con maggior rigore l’impiego di mezzi potenzialmente molto lesivi.

La Cassazione può modificare l’entità della pena decisa in appello?
No, la determinazione della sanzione spetta esclusivamente al giudice di merito. La Suprema Corte interviene solo se la motivazione della sentenza risulta illogica o del tutto mancante.

Cosa sono le attenuanti generiche e perché possono essere negate?
Sono sconti di pena concessi dal giudice in base a elementi favorevoli all’imputato. Possono essere negate se la gravità del fatto o le modalità dell’aggressione prevalgono su altri fattori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1194 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1194 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMPEDUSA E LINOSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2021 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Visto il ricorso proposto da NOME COGNOME, tramite il difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha confermato la sua condanna per i reati di lesioni aggravate ai sensi degli artt. 582-583 -585 cod. pen..

Considerato che il primo ed il terzo motivo di ricorso, con i quali si contesta l dosimetria sanzioNOMEria, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttame e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenz ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2008, Rv. 238851).
Nel caso di specie, e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, la pena è stata adeguatamente commisurata e giustificata e così anche il diniego delle attenuanti generiche, per giustificare il quale è sufficiente un congruo riferimento, da parte de giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (cfr., per tutte, Sez 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 23093 del 15/7/2020, COGNOME, Rv. 279549): la sentenza impugnata ha sottolineato, al riguardo, la gravità dell’aver utilizzato uno strumento particolarmente offensivo per colpire la vittima, quale una stecca da biliardo.
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge in relazione all’art. 585 c.p. ed all’aver colpito la vittima con una stecca di biliardo, n consentito in questa sede perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e volto a prefigurare una rivalutazione ovvero ad un’alternativa rilettura delle fonti probatori secondo direttrici di censura estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali, valorizzate dai giudici di merito.
Il Collegio rammenta che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli element di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente co maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quell adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 2, n. 9106 del 12/2/20

COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 13809 del 17/3/2015, 0., Rv. 262965, nonché Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944). Il motivo, peraltro, è comunque inammissibile perché reiterativo di profili di censura gi adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 8 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.