Lesione personale grave: danno alla masticazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesione personale grave a carico di un imputato che ha causato un danno permanente all’apparato masticatorio della vittima. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava valutazioni di fatto già accertate, come la necessità di impianti dentali sostitutivi, e non evidenziava illogicità nella negazione delle misure sostitutive alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lesione personale grave: il danno permanente alla masticazione

La Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che definiscono la lesione personale grave, con particolare riferimento all’indebolimento permanente dell’organo della masticazione. La sentenza analizza la distinzione tra questioni di fatto e vizi di legittimità, confermando un orientamento rigoroso sulla tutela dell’integrità fisica.

Il caso della lesione personale grave

La vicenda trae origine da un’aggressione che ha causato alla persona offesa danni significativi all’apparato dentale. In sede di merito, i giudici hanno riconosciuto l’aggravante dell’indebolimento permanente dell’organo della masticazione, basandosi sulla necessità di interventi protesici complessi, come la sostituzione di corone e l’inserimento di impianti. L’imputato ha proposto ricorso contestando tale qualificazione giuridica e lamentando la mancata concessione della detenzione domiciliare sostitutiva.

La decisione sulla lesione personale grave

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che le doglianze del ricorrente si limitavano a riproporre argomentazioni di fatto già ampiamente vagliate nei gradi precedenti. In particolare, è stato ribadito che la compromissione della funzionalità masticatoria sussiste indipendentemente dalla possibilità tecnica di intervenire con protesi, poiché ciò che rileva è l’avvenuta lesione della struttura naturale dell’organo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’indeducibilità di motivi che non contestano il fulcro logico della decisione impugnata. La Corte ha rilevato che l’azione dell’imputato ha effettivamente compromesso la funzionalità dell’apparato masticatorio della vittima. Il ragionamento della difesa circa la durata o la necessità di sostituzione degli impianti nel tempo è stato ritenuto irrilevante ai fini della configurazione del reato. Per quanto riguarda le misure sostitutive, la Cassazione ha confermato la legittimità della prognosi negativa svolta dalla Corte di merito, la quale ha operato nel pieno rispetto dei criteri previsti dalla legge.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono la definitività della condanna e l’obbligo per il ricorrente di rifondere le spese processuali, oltre al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che si concentri su vizi di logicità manifesta piuttosto che sulla mera rilettura degli elementi probatori. La protezione dell’organo della masticazione resta un punto fermo nella giurisprudenza penale riguardante l’integrità della persona.

Quando un danno ai denti costituisce lesione personale grave?
Si configura quando l’azione causa un indebolimento permanente dell’organo della masticazione, rendendo necessari interventi protesici o impianti.

È possibile ottenere la detenzione domiciliare per questo reato?
Il giudice può negarla se la prognosi sulla condotta futura del condannato non risulta favorevole secondo i criteri di legge.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51134 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51134 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASABLANCA( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello d Torino che ha parzialmente riformato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare di condanna per il reato di lesione personale grave;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivaz quanto al riconoscimento dell’aggravante dell’indebolimento permanente dell’organo della masticazione – è indeducibile perché fondato su argomentazioni in fatto, che finiscono per non contestare il fulcro delle argomentazioni difensive, vale a dire che l’azione dell’imputato ave compromesso – anche – la funzionalità dell’apparato masticatorio della vittima, compromissione rispetto alla quale il ragionamento circa le necessità di sostituzione dell corona e dell’impianto nel corso della vita della persona offesa non ha alcun rilievo perché ci che conta è che vi sia stata la necessità di tale intervento;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazio quanto alla mancata applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva – è indeducibil perché non coglie dati di manifesta illogicità motivazionale nella prognosi legittimamente svolt dalla Corte di merito ex art. 58 I. 689 del 1981;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 06 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.