Legittimo impedimento: rinvio via PEC è valido

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta documentale semplice a causa di un grave errore procedurale. La Corte d’Appello aveva ignorato un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, presentata tramite PEC e corredata da certificato medico. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità assoluta, in quanto viola il diritto dell’imputato all’assistenza del proprio difensore di fiducia, ordinando un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: la Cassazione Annulla la Sentenza se il Giudice Ignora la PEC del Difensore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale penale: il diritto alla difesa tecnica non può essere compromesso da una mancata valutazione di un’istanza di legittimo impedimento, specialmente quando questa viene trasmessa con strumenti telematici validi come la Posta Elettronica Certificata (PEC). Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna proprio perché il giudice d’appello non aveva considerato la richiesta di rinvio del difensore, ammalatosi il giorno prima dell’udienza.

I Fatti del Caso: Un Rinvio per Malattia Ignorato

Un imprenditore, già condannato in primo grado per il reato di bancarotta documentale semplice (art. 217 Legge Fallimentare), si trovava ad affrontare il giudizio d’appello. Il giorno precedente all’udienza, il suo avvocato di fiducia veniva colpito da una febbre alta, superiore a 38.5 gradi, un chiaro legittimo impedimento a partecipare.

Prontamente, il difensore inviava alla cancelleria della Corte d’Appello, tramite PEC, un’istanza di rinvio allegando il certificato medico che attestava la sua condizione. Nonostante la corretta e tempestiva comunicazione, la Corte d’Appello procedeva ugualmente con l’udienza. Senza motivare in alcun modo il rigetto o la mancata considerazione dell’istanza, il collegio nominava un difensore d’ufficio e confermava, seppur con la concessione della sospensione condizionale della pena, la condanna del primo grado.

La Validità della PEC nel Processo Penale e il Legittimo Impedimento

L’imprenditore, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità assoluta del giudizio d’appello per violazione del diritto di difesa. Il fulcro della questione riguardava la validità della trasmissione dell’istanza di legittimo impedimento via PEC e l’obbligo del giudice di valutarla.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi. I giudici hanno chiarito che, nel periodo di transizione verso il processo penale telematico, la normativa (in particolare l’art. 87-bis del d.lgs. n. 150/2022) consentiva espressamente il deposito di atti, documenti e istanze tramite PEC presso gli indirizzi designati dagli uffici giudiziari. L’istanza del difensore era, quindi, stata presentata in modo assolutamente valido e rituale.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Cassazione ha stabilito che l’omessa valutazione, da parte del giudice, di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, debitamente documentata e tempestivamente comunicata, determina un difetto di assistenza per l’imputato. Questa mancanza costituisce una nullità assoluta e insanabile del procedimento ai sensi degli artt. 178, lett. c), e 179, comma 1, del codice di procedura penale.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla sacralità del diritto di difesa, che include il diritto dell’imputato di essere assistito dal proprio avvocato di fiducia. Quando il difensore è impossibilitato a partecipare per una causa di forza maggiore, come una malattia documentata, il processo non può proseguire nominando un sostituto d’ufficio senza prima aver vagliato la richiesta di rinvio. L’omissione di questa valutazione priva di fatto l’imputato della sua difesa scelta, viziando insanabilmente tutti gli atti successivi, compresa la sentenza.

La Corte ha inoltre sottolineato che la procedura di invio telematico tramite PEC, prevista dalla normativa transitoria, ha pieno valore legale. L’eventuale mancato inserimento dell’istanza nel fascicolo processuale, forse per un disguido di cancelleria, non può ricadere sulla parte che ha agito correttamente. Il giudice ha il dovere di accertarsi della presenza di tali comunicazioni prima di procedere.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la validità e l’efficacia degli strumenti digitali come la PEC per le comunicazioni processuali, spingendo gli uffici giudiziari a una gestione più attenta dei flussi telematici. In secondo luogo, ribadisce che il diritto alla difesa tecnica e il rapporto fiduciario tra assistito e avvocato sono tutelati al massimo livello. Un giudice non può ignorare un legittimo impedimento documentato; farlo significa emettere una decisione destinata a essere annullata, con conseguente dispendio di tempo e risorse. Per gli avvocati, è una conferma della necessità di documentare sempre con precisione ogni impedimento e di utilizzare i canali di comunicazione ufficiali previsti dalla legge.

Un’istanza di rinvio per legittimo impedimento inviata via PEC è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, secondo la normativa transitoria applicabile al caso, l’invio di un’istanza di rinvio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo designato dall’ufficio giudiziario è una modalità di deposito pienamente valida e legale.

Cosa succede se il giudice ignora una richiesta di rinvio per malattia del difensore?
Se un giudice omette di valutare un’istanza di rinvio presentata per un legittimo impedimento del difensore (come una malattia comprovata da certificato medico), si verifica una violazione del diritto di difesa dell’imputato. Tale omissione comporta la nullità assoluta e insanabile del giudizio e di tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza.

È sufficiente nominare un difensore d’ufficio se l’avvocato di fiducia è assente per malattia?
No, non è sufficiente. Se l’assenza del difensore di fiducia è giustificata da un legittimo impedimento e viene presentata una formale istanza di rinvio, il giudice ha l’obbligo di valutare tale richiesta prima di procedere. La nomina di un difensore d’ufficio in questa circostanza non sana la violazione del diritto dell’imputato ad essere assistito dal legale da lui scelto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46825 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARZANO DI NOLA il 26/12/1970

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata riportandosi alla requisitoria scritta già depositata.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME in qualità di sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13.12.2023 la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME che lo aveva dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 217 comma 2 I.f., così qualificato il fatto originariamente contestato come bancarotta fraudolenta documentale, ha riconosciuto al predetto il beneficio della sospensione condizionale della pena, confermando nel resto la decisione del primo giudice.

Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Col primo motivo deduce la nullità assoluta, ex artt. 178, lett. c) e 179, comma 1, del codice di rito, del giudizio di appello per difetto di assistenza dell’imputato stante la mancata valutazione dell’istanza di rinvio per impedimento del difensore.

In data 12 dicembre 2023 veniva depositata, mediante invio all’indirizzo p.e.c. assegnato alla sezione, istanza di rinvio corredata da certificazione medica del 12 dicembre 2023 attestante che il difensore era affetto da febbre elevata superiore a 38.5. Ciò nonostante, la Corte di appello non solo non ha tenuto conto dell’istanza depositata ma non ha neanche motivato alcunché sul rigetto, limitandosi a nominare un difensore immediatamente reperito ex art. 97, comma 4, del codice di rito.

2.2. Col secondo motivo deduce l’erronea applicazione della legge in relazione all’art. 217 legge fallimentare, il difetto assoluto degli elementi costitutivi del reato. La sentenza impugnata aderendo alla ricostruzione operata dal primo giudice non ha fatto buon governo dei principi affermati dalla giurisprudenza in materia di bancarotta documentale semplice.

3. Il ricorso è fondato.

Fondata ed assorbente è in particolare la prima censura.

Quanto ad essa, occorre premettere che in attesa del pieno funzionamento del portale telematico – attinto dal d.m. 29 dicembre 2023, n. 217, pubblicato il giorno successivo nella Gazzetta ufficiale n. 303 del 2023, ed entrato in vigore (pur non nella sua totalità) il 14 gennaio 2024, che ridisegna, in particolare, la nuova disciplina del deposito telematico degli atti penali, fissando le date relative al passaggio esclusivo del portale dei servizi telematici, con conseguente progressivo abbandono degli altri canali di deposito, cartaceo e P.e.c. – le comunicazioni tra parti private ed uffici
giudiziari rimangono regolate, in via transitoria, dall’art. 87-bis d.lgs. n. 150 del 2022, inserito in sede di conversione con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199. Tale disposizione, al comma 1, stabilisce che, sino all’entrata a regime del processo penale telematico, è consentito il deposito con valore legale, effettuato presso gli indirizzi “pec” degli uffici giudiziari destinatari, «indicati in apposito provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati, pubblicato nel portale dei servizi telematici del Ministero della giustizia». Sicché, con riferimento all’istanza di rinvio inviata a mezzo pec dal difensore il 12 dicembre 2023 trova applicazione la normativa transitoria applicabile prima dell’entrata in vigore del c.d. processo penale telematico dettata dall’art. 87-bis d.lgs. n. 150/2022, che, sulla falsariga della disciplina emergenziale pandemica (vedi art. 24, commi 6-bis e ss. del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazione dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, ora non più vigenti), come detto, al comma 1 prevede il deposito smaterializzato di atti, documenti ed istanze, consistente nella facoltà di trasmettere l’atto o il documento mediante invio in formato virtuale e con sottoscrizione digitale a mezzo di posta elettronica certificata.
Ne discende che l’istanza di rinvio, per motivi di salute, presentata dal difensore di fiducia in relazione all’udienza di appello per la quale era prevista la trattazione orale, con le modalità prescritte nella suindicata disposizione non rientrando, essa, nel novero degli atti di cui all’art. 87 commi 6-bis e ter d.lgs. n. 150/2022, sottratti a tale disciplina – avrebbe dovuto essere esaminata dalla Corte di appello presentando i requisiti richiesti (e ciò di là dell’annotazione e dell’attestazione di cancelleria di cui al comma 2 dell’art. 187-bis, la cui mancanza potrebbe essere dipesa da un mero disguido).
Dalla lettura dell’incartamento processuale (accessibile in questa sede di legittimità essendo stato dedotto un “error in procedendo”, così come sancito da Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) non risulta, invece, che l’istanza – trasmessa il giorno precedente all’udienza – sia confluita nel fascicolo in atti ed esaminata dal giudice.

Trattandosi di istanza di rinvio corredata da idonea ed adeguata certificazione medica attestante l’impedimento assoluto del difensore, si è verificata la nullità del giudizio di appello rilevabile col ricorso per cassazione. Invero, in tema di legittimo impedimento a comparire del difensore, l’omessa valutazione, da parte del giudice, dell’istanza di differimento dell’udienza determina il difetto di assistenza dell’imputato, con conseguente nullità assoluta degli atti successivamente compiuti, ivi compresa
la sentenza, ai sensi degli artt. 178, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 42333 del 28/09/2023, Rv. 285301 – 01).

Dalle ragioni indicate deriva l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 26/9/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.