Legittimo impedimento: rinvio udienza e diritti

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per ricettazione, focalizzandosi sulla mancata concessione di un rinvio per **Legittimo impedimento** del difensore. Mentre per il primo ricorrente la sentenza è stata annullata poiché il giudice d’appello aveva ignorato la documentata positività al Covid-19 del legale, per il secondo ricorrente il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’impedimento del difensore di un coimputato non si estende automaticamente agli altri, qualora le posizioni processuali siano separabili e non vi siano ostacoli alla difesa degli altri soggetti coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento del difensore: quando il rinvio è obbligatorio

Il diritto alla difesa è un pilastro del nostro ordinamento e il Legittimo impedimento del difensore rappresenta una delle garanzie fondamentali per assicurarne l’effettività. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di questo istituto, distinguendo tra la tutela del singolo imputato e la gestione dei processi con più soggetti coinvolti.

Il caso e la violazione del diritto di difesa

La vicenda trae origine dalla condanna di due individui per il reato di ricettazione. In sede di appello, il difensore di uno dei due imputati aveva depositato un’istanza di rinvio documentando la propria positività al virus SARS Covid-19. Nonostante la tempestività e la validità della certificazione medica, il giudice di merito aveva proceduto senza valutare l’istanza, confermando la condanna per entrambi.

La decisione della Suprema Corte sul Legittimo impedimento

La Cassazione ha accolto il ricorso del primo imputato, annullando la sentenza nei suoi confronti. Gli Ermellini hanno ribadito che, in presenza di un Legittimo impedimento dovuto a gravi e documentate ragioni di salute, il giudice ha l’obbligo di disporre il rinvio dell’udienza. Non sussiste, in questi casi, l’onere per il difensore di nominare un sostituto processuale, poiché l’impedimento colpisce direttamente il rapporto fiduciario e il diritto di partecipazione.

Al contrario, la posizione del secondo ricorrente è stata giudicata diversamente. Il suo legale non era impedito e la richiesta di rinvio avanzata dal collega del coimputato non produceva effetti automatici sulla sua posizione. In assenza di una connessione inscindibile che impedisse la separazione dei processi, il giudizio a suo carico poteva regolarmente proseguire.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa dell’art. 420-ter c.p.p. Il silenzio del verbale d’udienza circa l’istanza di rinvio presentata dal difensore malato costituisce una nullità insanabile per violazione del diritto di difesa. Tuttavia, tale vizio è relativo esclusivamente alla parte rappresentata dal legale impedito. Per quanto riguarda il secondo imputato, la Corte ha rilevato che le doglianze relative al merito della prova (il rinvenimento di un autocarro rubato in un box nella sua disponibilità) erano generiche e miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità, confermando così la validità della cosiddetta doppia conforme.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il Legittimo impedimento del difensore è un diritto soggettivo che impone l’arresto del procedimento, ma la sua efficacia è limitata alla posizione specifica del difeso. Nei processi cumulativi, la separazione delle posizioni resta la via maestra per bilanciare il diritto alla salute del professionista con l’esigenza di celerità processuale per le altre parti. Per gli imputati, resta fondamentale che le contestazioni in Cassazione non si limitino a una critica generica delle valutazioni di merito, pena l’inammissibilità del ricorso.

Cosa succede se il difensore ha il Covid e non può partecipare all’udienza?
Se l’impedimento è documentato e comunicato tempestivamente, il giudice è obbligato a rinviare l’udienza. La mancata valutazione dell’istanza di rinvio comporta la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa.

Il rinvio per malattia del difensore di un coimputato vale per tutti?
No, il rinvio non è automatico per gli altri coimputati. Se le posizioni sono separabili e i difensori degli altri imputati non hanno impedimenti, il processo può proseguire regolarmente per questi ultimi.

Il difensore malato deve per forza nominare un sostituto?
No, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, in caso di legittimo impedimento per gravi ragioni di salute, il difensore non ha l’obbligo di nominare un sostituto processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50646 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50646 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/01/2022 della CORTE APPELLO di BARI

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; di Appello di Bari

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che in data 20/1/2022 ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei loro confronti dal Tribunale di Foggia i 12/11/2020 in relazione ai reati di ricettazione loro rispettivamente contestati.

Entrambi i ricorrenti deducono la violazione di legge per essere stata immotivatamente disattesa l’istanza di rinvio dell’udienza del 20/1/2022, inviata il giorno precedente l’udienza, 19/1/2022, dall’AVV_NOTAIO, difensore del COGNOME, ed attestante la positività al Covid dello stesso. Anche il primo motivo del COGNOME insiste su tale nullità, assumendo l’AVV_NOTAIO di essere stato avvisato dell’istanza dall’AVV_NOTAIO.

2.1. Con un secondo motivo di ricorso l’AVV_NOTAIO, difensore del COGNOME, ha dedotto la manifesta illogicità della motivazione, per essersi riconosciuta la penale responsabilità del predetto in ordine alla ricettazione di quanto rinvenuto in un box pur

«NOME,

nel difetto di prova della locazione dello stesso da parte del ricorrente, allora agli arres domiciliari. Assume a tal proposito il ricorrente che tale locazione emergerebbe solo dalle parole del locatore, che il ricorrente indica come inattendibile e che aveva esibito alla P.G. copia del documento del COGNOME, ma non il contratto di locazione, mentre il ricorrente avrebbe rilasciato dichiarazioni inutilizzabili in quanto in assenza di difensor e già raggiunto da indizi di reità.

Con requisitoria scritta del 14/6/2023 il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Appello di Bari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è fondato, e pertanto nei suoi confronti la sentenza impugnata va annullata, mentre i motivi del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME sono inammissibili per la loro manifesta infondatezza, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

Il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, risulta aver inviato alla cancelleria dell seconda sezione penale della Corte di Appello di Bari, in data 19/1/2022, istanza di rinvio dell’udienza fissata per il giorno 20/1/2022 a causa del suo legittimo impedimento dovuto al suo stato di salute, essendo risultato positivo al virus “SARS Covid-19”, come documentato da certificazione medica allegata. Dal verbale dell’udienza del 20/1/2022, invece, non emerge alcuna valutazione di tale istanza di rinvio, con conseguente violazione del diritto di difesa del COGNOME, garantito nel caso di specie dal disposto dell’art. 420 ter cod. proc. pen.
Per mera completezza di esposizione, atteso che l’istanza di rinvio è stata immotivatamente disattesa, giova peraltro ricordare che, secondo l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, l’impedimento del difensore a comparire in udienza dovuto a serie, imprevedibili e attuali ragioni di salute, debitamente documentate e tempestivamente comunicate, non comporta alcun obbligo di nominare un AVV_NOTAIO processuale o di indicare le ragioni della mancata nomina (Sez. U, Sentenza n. 41432 del 21/07/2016, Rv. 267747), sicché non poteva in alcun modo negarsi il rinvio dell’udienza in relazione alla posizione del COGNOME.
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata nei confronti del predetto, con trasmissione degli atti alla Corte territoriale per l’ulteriore corso.

3.1. Il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è, invece, manifestamente infondato, in quanto ben diversa è la sua posizione rispetto a quella del coimputato, atteso che il legittimo impedimento del difensore del COGNOME incideva sul diritto di difesa di quest’ultimo, ma non certo su quella del COGNOME, in relazione al quale nessuna preclusione vi era allo svolgimento del processo, eventualmente previa separazione RAGIONE_SOCIALE due posizioni: la circostanza, peraltro meramente dedotta dal ricorrente, secondo cui il difensore del COGNOME sarebbe stato tempestivamente edotto della richiesta di rinvio dell’udienza avanzata dal difensore del coimputato, non comportava alcun diritto al rinvio del procedimento anche con riferimento alla posizione
dello stesso COGNOME, atteso che non vi era alcun ostacolo alla difesa di quest’ultimo ad opera del suo difensore.

3.2. Il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è, invece, inammissibile perché attiene esclusivamente al merito della decisione della Corte territoriale, prospettando una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente p adeguata, valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, riv. 207944).
Il giudizio di penale responsabilità del ricorrente, infatti, lungi dal fondarsi dichiarazioni del COGNOME, che nel ricorso si assumono inutilizzabili ma non risultano in alcun modo menzionate nella sentenza impugnata, si fonda, invece, sul riconoscimento della piena disponibilità, da parte del predetto ricorrente, del box n. 5 dell’autoparco “Santa Maria” in Cerignola, all’interno del quale è stato rinvenuto l’autocarro provento di furto di cui al capo A): tale disponibilità è emersa soprattutto dalle dichiarazioni de teste COGNOME, proprietario del box, che ha indicato nel COGNOME l’utilizzatore del bene, pur non avendo formalizzato il contratto di locazione, ma fornito soltanto generalità e documenti di identità, che a riscontro del suo assunto il predetto consegnava al teste COGNOME, ispettore di P.S. presso il Commissariato di Cerignola.
Le sentenze di merito, che notoriamente si integrano a vicenda, formando un unicum inscindibile, trattandosi di cd. doppia conforme, senza incorrere in vizio logico alcuno hanno riconosciuto piena coerenza ed attendibilità alle dichiarazioni del teste, in quanto coerenti e disinteressate all’accusa, oltre che prive di intenti calunniatori ed indirettamente riscontrate dall’esibizione di copia del documento di identità del ricorrente che, peraltro, non è risultato fornire alcuna spiegazione alternativa.

Il ricorso del COGNOME va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Bari per l’ulteriore corso.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Il Consigliere estensore Così deciso il 14 Settembre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.