Legittimo impedimento: rinvio non vale come udienza orale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32065/2024, ha stabilito che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore non include implicitamente la richiesta di trattazione orale del processo d’appello. Il caso riguardava un uomo condannato per furto aggravato, che aveva contestato la nullità del procedimento per il mancato accoglimento dell’istanza di rinvio. La Corte ha rigettato il ricorso, aderendo all’orientamento più rigoroso che richiede una specifica e formale richiesta per l’udienza in presenza, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento: il rinvio non basta per l’udienza orale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32065/2024) ha affrontato una questione cruciale di procedura penale, chiarendo che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore non comporta automaticamente la richiesta di trattazione orale del processo d’appello. Questa decisione consolida un orientamento rigoroso, sottolineando l’importanza della specificità e della formalità degli atti processuali, specialmente nel contesto della normativa emergenziale post-pandemica.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. L’imputato era stato ritenuto colpevole di essersi introdotto nell’abitazione di una persona anziana fingendosi un addetto alla lettura del contatore dell’acqua. Con l’inganno, aveva convinto la vittima a riporre denaro e preziosi nel frigorifero per proteggerli da un inesistente pericolo di incendio, per poi sottrarli. La condanna, emessa dal Tribunale, era stata confermata dalla Corte d’Appello, principalmente sulla base del riconoscimento certo effettuato dalla persona offesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Nullità della sentenza d’appello per mancato riconoscimento del legittimo impedimento: Il difensore aveva chiesto un rinvio dell’udienza d’appello a causa di un precedente impegno professionale. Sosteneva che tale istanza, presentata nei termini, dovesse essere interpretata come una richiesta implicita di trattazione orale, rendendo nulla la decisione presa in sua assenza.
2. Vizio di motivazione sul riconoscimento fotografico: La difesa lamentava una valutazione superficiale della congruenza tra la descrizione dell’aggressore fornita dalla vittima e le reali fattezze dell’imputato.
3. Errata valutazione di prove da un altro procedimento: Si contestava il fatto che la Corte d’Appello avesse, a dire della difesa, tratto elementi a sostegno della colpevolezza da un altro processo in cui l’imputato era stato invece assolto.
4. Mancata applicazione della massima riduzione di pena: Si criticava la misura della pena, ritenuta eccessiva nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul legittimo impedimento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. L’analisi più significativa riguarda il primo motivo, relativo al legittimo impedimento.

La Corte ha aderito all’orientamento giurisprudenziale più rigoroso (rappresentato dalla sentenza Cass. n. 37711/2023), secondo cui la normativa emergenziale (art. 23-bis della legge 176/2020) imponeva che la richiesta di trattazione orale dell’appello fosse specifica, scritta e trasmessa formalmente alla cancelleria. Un’istanza di rinvio, anche se motivata da un legittimo impedimento, è un atto con una finalità distinta e non può contenere implicitamente anche la richiesta di discussione in presenza. Secondo i giudici, gravare la cancelleria o il giudice dell’onere di “scovare” richieste implicite in atti di diversa natura sarebbe contrario ai principi di chiarezza e formalità che governano il processo.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha dichiarati inammissibili in quanto miravano a una rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è riesaminare le prove, ma verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato perché il riconoscimento della vittima fosse attendibile e decisivo, a differenza di quanto accaduto in un altro procedimento. Infine, anche la determinazione della pena è stata giudicata correttamente motivata, tenendo conto dei precedenti specifici dell’imputato e della gravità del reato, che denotava una particolare “professionalità” criminale.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante principio di diritto per gli operatori legali. La richiesta di rinvio per legittimo impedimento e la richiesta di udienza orale sono due istanze distinte e non sovrapponibili. Per evitare decadenze o nullità, è fondamentale che il difensore formuli una richiesta esplicita e separata per la discussione in presenza, rispettando le formalità previste dalla legge. Questa decisione rafforza il principio di auto-responsabilità delle parti processuali e la necessità di un approccio rigoroso e attento nella redazione degli atti difensivi.

Una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore implica automaticamente la richiesta di un’udienza orale in appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di trattazione orale deve essere specifica, formale e distinta dall’istanza di rinvio per legittimo impedimento, la quale ha una finalità diversa.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come il riconoscimento di un imputato da parte della vittima?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo ruolo è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e priva di vizi di legge, non procedere a una nuova valutazione dei fatti.

Perché la Corte ha confermato la condanna nonostante l’imputato fosse stato assolto in un caso simile?
La Corte ha ritenuto che nel procedimento in esame gli elementi di prova, in particolare il riconoscimento effettuato dalla persona offesa, fossero stati valutati come dotati di un grado di certezza sufficiente per la condanna, a differenza di quanto avvenuto nell’altro processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RIVOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Procuratore Generale si riporta alla requisitoria in atti e conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO, per il ricorrente, si riporta integralmente ai motivi di impugnazione e insiste per l’accoglimento del ricorso; in subordine, insta per la rimessionee della questione alle SSUU.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 gennaio 2024, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Varese che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui agli artt. 624 bis e 625 n. 2 cod. pen., per essersi impossessato dei denari e preziosi di proprietà di NOME COGNOME, nella cui abitazione era penetrato fingendosi un addetto alla lettura del contatore dell’acqua, e, invitandola a depositare i suddetti beni nel frigorifero per un, inesistente, pericolo d’incendio, li aveva, poi, trafugati.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte osservava quanto segue.

La persona offesa aveva riconosciuto il prevenuto, dopo averne riferito le fattezze, come uno degli autori del furto, con grado di certezza, e la scelta del rito semplificato non aveva consentito di saggiarne ulteriormente l’attendibilità.

Né poteva avere rilievo l’assoluzione del medesimo da altro analogo fatto posto che, in quel caso, il riconoscimento, appunto, non era assurto al grado di certezza, qui raggiunto.

I precedenti anche specifici e la gravità del fatto rendevano congruo il trattamento sanzionatorio fissato dal primo giudice.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in quattro motivi.

2.1. Con il primo eccepisce la nullità degli atti e della sentenza impugnata a seguito del mancato riconoscimento del legittimo impedimento opposto dal difensore alla Corte in relazione all’udienza del 24 gennaio 2024, per un pregresso impegno professionale.

La richiesta era stata avanzata il 5 dicembre 2023 e reiterata il 15 gennaio 2024 (dopo avere ricevuto le conclusioni del PG il 9 gennaio). Con tale ultima richiesta si precisava che l’istanza di impedimento muoveva dal presupposto che si intendesse discutere in forma orale la fase d’appello pur se la specifica richiesta non era stata avanzata (citava, per la richiesta implicita di trattazione orale a seguito dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento, Cass. n. 1414/2022, pur contrastata da Cass. 37711/2023).
Si argomentava l’adesione al primo orientamento avvertendo che altra decisione, la n. 32684/2022, era inconferente posto che, in quel caso, l’istanza di impedimento era stata depositata oltre i termini per chiedere la trattazione orale della fase d’impugnazione.

GLYPH

Si chiedeva, in caso di dissenso del Collegio, l’assegnazione della questione alle Sezioni unite.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il difetto di motivazione in relazione alla ricognizione fotografica effettuata dalla persona offesa.

Non si era sufficientemente approfondita, se non in forma del tutto generica, la congruenza fra le indicazioni fornite dalla persona offesa circa le fattezze dell’autore del fatto con quelle, reali, dell’imputato.

2.3. Con il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione in ordine alla valutazione degli elementi di prova tratti da altro processo.

Nel processo citato infatti l’imputato era stato assolto ma la Corte aveva insistito nel ritenere che gli esiti del riconoscimento in quel procedimento corroborassero quelli raggiunti nel presente processo. Così finendo per utilizzare un dato probatorio sottostante ad una sentenza di assoluzione.

2.4. Con il quarto motivo deduce il vizio di motivazione in relazione alla mancata diminuzione della pena nella massima estensione a seguito del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e comunque alla misura della pena, dovendosi considerare la risalenza dei precedenti e il leale comportamento processuale.

Il Procuratore generale della Repubblica preso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse del prevenuto non merita accoglimento.

Il primo motivo – speso sul mancato riconoscimento da parte della Corte di merito del fatto che l’istanza di legittimo impedimento costituisse una richiesta implicita di trattazione della fase d’appello in presenza – è infondato.

E’ vero che questa Corte, con la sentenza Sez. 4, n. 1414 del 15/12/2022, dep. 2023, Cairo, Rv. 284087 ha affermato che, nel giudizio di appello, nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da COVID-19, l’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, depositata entro il termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza, implica la richiesta di trattazione

orale, cosicché l’omessa valutazione del dedotto impedimento a comparire integra una ipotesi di nullità assoluta per difetto di assistenza dell’imputato.

Deducendo però, in buona sostanza, tale principio di diritto dalla illogicità e dalla inutilità di una richiesta di rinvio per impedimento di un’udienza a cui non si era chiesto di partecipare, rendendo pertanto privo di rilievo il lamentato impedimento.

Di contro, invece, pur avendo presente tale precedente pronuncia, con la successiva sentenza Sez. 5, n. 37711 del 23/05/2023, COGNOME, Rv. 285170, questa Corte ha affermato che, in tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la richiesta di trattazione orale formulata dal difensore dell’imputato non può ritenersi implicitamente contenuta nell’istanza di legittimo impedimento del difensore pur se presentata nei quindi giorni liberi antecedenti l’udienza.

Tale principio di diritto è stato formulato muovendo dalla ineludibile interpretazione della norma di riferimento, l’art. 23 bis, co. 4, della legge 176/2020 (ex art. 23 d.l. n. 149/2020) che statuisce come la richiesta di trattazione orale debba essere specifica e debba essere formulata per iscritto (nel termine fissato) tanto che la stessa deve anche essere trasmessa alla cancelleria della Corte di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e deposito previsti dalla normativa secondaria.

Dettando così una serie di formalità che non possono essere eluse ritenendola che la richiesta sia implicitamente contenuta in altro atto.

Del resto, solo con la specifica richiesta di trattazione del gravame in presenza, comunicata nei termini previsti, si consente all’ufficio del giudice dell’impugnazione di predisporre l’udienza in presenza (con i relativi adempimenti). Né la cancelleria del giudice dell’impugnazione, o il giudice stesso, possono essere gravati dell’onere di rinvenire in altri atti, di diverso contenuto, richieste implicite di trattazione del gravame in presenza.

Il Collegio pertanto aderisce a tale secondo orientamento, non ritenendo di rimettere la questione alle Sezioni unite non apparendo dotata la prima pronuncia di uno specifico apparato argomentativo sul punto.

Il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili perché interamente versati in fatto così da non tenere conto dei limiti del sindacato di legittimità che deve limitarsi a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza che sia possibile procedere alla riconsiderazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, non potendo integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata,
valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, COGNOME, Rv. 207944; ed ancora: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 06/02/2004, COGNOME, Rv. 229369).

In particolare, scevra da manifesti vizi logici è la motivazione della Corte di merito laddove aveva dato conto del fatto che l’imputato era stato riconosciuto, con grado di certezza, dalla persona offesa come l’autore del furto consumato a suo danno (diversamente da quanto era avvenuto nell’altro processo in cui l’imputato era stato, di conseguenza, assolto) e che lo stesso imputato aveva rinunciato ad ulteriori approfondimenti istruttori sul punto optando per il rito abbreviato.

Né si era tratta prova alcuna da tale ulteriore processo posto che il riconoscimento della persona offesa e la sua attendibile ricostruzione dell’accaduto erano elementi sufficienti per pervenire alla decisione di condanna.

Da ultimo privo di vizi logici era anche il prescelto trattamento sanzionatorio avendo, la Corte d’appello, tenuto corretto ed adeguato conto delle precedenti condanne, anche per fatti rivelatori della medesima indole, patite dal prevenuto e della gravità dell’addebito che ne dimostrava la particolare professionalità dell’agire.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 11 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.