Legittimo impedimento: quando non si applica nel rito

Un imputato, condannato per aver occultato la targa di un veicolo, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’illegittimità del rigetto della sua istanza di rinvio per legittimo impedimento. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che nel processo d’appello celebrato con rito ‘cartolare’ (scritto), l’istituto del legittimo impedimento non è applicabile, poiché non è richiesta la presenza fisica dell’imputato. La Corte ha inoltre specificato che una richiesta di discussione orale deve essere esplicita e formale, non potendo essere dedotta implicitamente da un’istanza di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: la Cassazione chiarisce i limiti nel rito cartolare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sull’applicabilità dell’istituto del legittimo impedimento nel contesto del processo d’appello celebrato con rito cartolare. La decisione analizza il rapporto tra le norme emergenziali, che prevedono la trattazione scritta, e i diritti della difesa, stabilendo confini precisi sulla validità delle istanze di rinvio e sulla necessità di richieste formali per la discussione orale.

Il Caso: Occultamento di Targa e l’Appello in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo, confermata in appello, per il reato di soppressione di atti veri. In particolare, l’imputato era accusato di aver occultato la targa del proprio furgone con stracci e pezzi di plastica, un gesto che integra la fattispecie criminosa prevista dall’art. 490 del codice penale.

La difesa ha presentato ricorso per cassazione, non contestando il merito della condanna, ma sollevando una questione puramente procedurale. Il motivo del ricorso si concentrava sul rigetto, da parte della Corte d’Appello, di un’istanza di rinvio presentata per legittimo impedimento dell’imputato. Secondo la difesa, tale rigetto sarebbe stato illegittimo, in quanto la comunicazione dell’impedimento doveva essere interpretata come una chiara volontà dell’imputato di partecipare attivamente al processo.

Il Principio del Legittimo Impedimento e il Rito Scritto

Il cuore della controversia risiede nell’interazione tra due istituti procedurali. Da un lato, il diritto dell’imputato a partecipare al processo e a chiedere un rinvio in caso di legittimo impedimento, disciplinato dall’art. 420-ter del codice di procedura penale. Dall’altro, le modalità di celebrazione del giudizio d’appello secondo il cosiddetto ‘rito cartolare’, introdotto da normative transitorie per far fronte a situazioni emergenziali, che prevede uno scambio di memorie scritte senza la comparizione fisica delle parti, a meno che non venga fatta esplicita richiesta di discussione orale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso era infondato, delineando in modo netto i confini applicativi delle norme in questione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa delle norme procedurali, evidenziando tre punti chiave.

La Validità della Citazione a Giudizio

In primo luogo, i giudici hanno respinto l’argomentazione difensiva secondo cui il decreto di citazione in appello sarebbe stato nullo per non aver specificato esplicitamente la modalità di trattazione (pubblica udienza o rito cartolare). La Corte ha richiamato il principio di tassatività delle nullità, affermando che la legge non prevede la nullità per una tale omissione informativa. I requisiti essenziali del decreto di citazione sono altri (generalità dell’imputato, indicazione del giudice, data e ora della comparizione) e, nel caso di specie, erano tutti rispettati.

L’Inapplicabilità dell’Art. 420-ter c.p.p. al Rito Cartolare

Il punto centrale della motivazione è che, essendosi il giudizio celebrato con rito cartolare (in assenza di una tempestiva richiesta di trattazione orale), la normativa sul legittimo impedimento a comparire semplicemente non trova applicazione. Tale istituto, infatti, presuppone un’udienza che richieda la comparizione personale delle parti. Se il processo si svolge attraverso lo scambio di atti scritti, la presenza fisica dell’imputato non è prevista e, di conseguenza, un suo impedimento a presentarsi diventa irrilevante ai fini del rinvio.

Impossibilità di una Richiesta ‘Tacita’ di Trattazione Orale

Infine, la Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui la presentazione dell’istanza di rinvio per impedimento dovesse essere interpretata come una richiesta implicita di discussione orale. La legge (art. 23-bis della normativa emergenziale) è estremamente chiara nello stabilire che la richiesta di discussione orale deve essere formulata per iscritto, dal difensore o dal pubblico ministero, e trasmessa alla cancelleria entro un termine perentorio di quindici giorni prima dell’udienza. Il tenore letterale della norma, che definisce forme, tempi e modalità precise, esclude categoricamente la possibilità che una volontà in tal senso possa essere desunta implicitamente da un altro tipo di atto, come un’istanza di rinvio.

Conclusioni: Rigore Formale e Certezza del Diritto

La sentenza ribadisce l’importanza del rigore formale nella procedura penale come garanzia di certezza del diritto. Le modalità di celebrazione del processo e i diritti delle parti sono regolati da norme precise che non ammettono interpretazioni estensive o implicite, specialmente quando la legge stessa prevede termini perentori e forme specifiche. Per la difesa, ciò significa che la volontà di passare da un rito scritto a uno orale deve essere manifestata in modo esplicito e tempestivo, non potendo fare affidamento su atti diversi che, pur indicando un desiderio di partecipazione, non soddisfano i requisiti procedurali richiesti. La decisione chiarisce che il legittimo impedimento è un diritto strettamente legato alla necessità della presenza fisica e, pertanto, non è invocabile nei riti che ne prescindono.

La mancata indicazione della modalità di trattazione (scritta o orale) nel decreto di citazione in appello rende nullo l’atto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio di tassatività delle nullità, l’omessa informativa sulla modalità di trattazione non costituisce una causa di nullità del decreto di citazione, purché siano rispettati i requisiti essenziali previsti dall’art. 429 cod. proc. pen. (es. generalità dell’imputato, data e luogo dell’udienza).

L’istituto del legittimo impedimento si applica anche quando il processo d’appello si svolge con rito cartolare (scritto)?
No. La sentenza chiarisce che la disciplina sul legittimo impedimento a comparire (art. 420-ter cod. proc. pen.) non si applica al rito cartolare, poiché questo si basa sullo scambio di atti scritti e non prevede la comparizione personale dell’imputato. Di conseguenza, un impedimento fisico non è rilevante ai fini del rinvio dell’udienza.

La presentazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento può essere considerata una richiesta implicita di passare dal rito scritto a quello orale?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta di discussione orale deve essere formulata in modo esplicito, per iscritto e nel rispetto del termine perentorio di quindici giorni prima dell’udienza, come previsto dalla normativa specifica. Non è ammissibile una richiesta ‘tacita’ o implicita desunta da altri atti, come un’istanza di rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1845 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1845 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Marocco il 28 maggio 1992;

avverso la sentenza del 20 maggio 2024 della Corte d’appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Roma, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 490 (in relazione agli artt. 477 e 482) cod. pen. perché, in ipotesi accusatoria, avrebbe occultato la targa del furgone Citroen Jumper con stracci e pezzi di plastica.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di un unico motivo d’impugnazione, formulato sotto il profilo dell’inosservanza di norma

processuale (in relazione agli artt. 178, 420-ter e 601 cod. proc. pen.), a mezzo del quale censura il rigetto, da parte della Corte territoriale, dell’istanza di rinvi per legittimo impedimento dell’imputato.

La difesa deduce, a sostegno della prospettazione offerta, da un canto, che il novellato disposto dell’art. 601 cod. proc. pen. impone l’esplicita indicazione, nel decreto di citazione a giudizio, delle modalità di trattazione (pubblica udienza o camera di consiglio), modalità concretamente indicate nelle forme della pubblica udienza e che avrebbero dovuto contenere anche l’esplicita indicazione delle facoltà riconosciute alla parte privata; dall’altro, che, comunque, la tempestiva comunicazione del legittimo impedimento doveva intendersi quale inequivoca manifestazione della volontà dell’imputato di partecipare al processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che l’art. 23-bis d.l. 137/2020 (applicabile, ai sensi dell’art. 94, comma 2, d. Igs. n. 150 del 2022) dispone la celebrazione delle udienze in camera di consiglio, senza la partecipazione del pubblico ministero e dei difensori (salvo diversa richiesta delle parti), stabilendo, conseguentemente, le regole per la discussione finale.

Come questa Corte ha già avuto modo di osservare (Sez. 2, n. 45188 del 14/10/2021, Rv. 282438), la normativa, stante la sua transitorietà connessa alla situazione pandemica, non contiene alcun riferimento alle modalità della vocatio in iudicium che continua ad essere regolata dall’art. 601, comma 3, del codice di procedura penale. Ed è a tale norma che occorre far riferimento al fine di individuare i requisiti del decreto di citazione per il giudizio d’appello: quel di cui all’art. 429, comma 1 lett. a) (generalità dell’imputato), f) (l’indicazione de giorno, del luogo e dell’ora della comparizione) e g) (la data e la sottoscrizione del giudice e dell’ausiliario che l’assiste) nonché l’indicazione del giudice competente. Ed è lo stesso articolo che, al comma sesto, limita la nullità dell’atto alle ipotesi in cui l’imputato non sia identificato in modo certo ovvero manchi o sia insufficiente uno dei requisiti previsti dall’art. 429, comma 1 lett. f), cod. proc. pen. ovvero giorno, luogo ed ora della comparizione (in tal senso, Sez. 4, n. 27494 del 14/02/2017, Rv. 270706; n. 5017 del 19/12/2018, dep. 2019, Rv. 275116; Sez. 2, n. 36097 del 14/5/2014, Rv, 260354).
In applicazione del principio di tassatività delle nullità, quindi, l’omessa informativa in ordine alle diverse modalità di trattazione non costituisce causa di nullità dell’avviso di fissazione notificato alle parti. Tanto più che “non può farsi carico al Presidente della Corte d’Appello del non previsto onere di informare

l’appellante circa la vigenza di una legge processuale, i cui contenuti e prerogative rientrano nelle competenze proprie della difesa tecnica, cui è espressamente rimesso l’atto di impulso tendente all’instaurazione del contraddittorio orale” (Sez. 2, n. 45188 del 14/10/2021, Rv. 282438, in motivazione).

D’altronde, le modalità di trattazione indicate nel decreto di citazione (pubblica udienza) sono, in sé, indicative solo del rito da seguire (udienza pubblica o camera di consiglio), non anche della partecipazione (o meno) delle parti alla trattazione del procedimento (ben potendo anche il rito camerale essere “partecipato”). E, in ogni caso, dall’esame degli atti processuali (ai quali questa Corte può accedere in ragione della natura del vizio lamentato) emerge la notifica al difensore delle conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, effettuata a mezzo pec il 13 maggio 2024, circostanza dalla quale la difesa ben poteva evincere le effettive modalità di trattazione del processo.
3. Ebbene, essendosi il giudizio celebrato con contraddittorio cartolare (per l’assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale), non può trovare applicazione la previsione contenuta nell’art. 420-ter cod. proc. pen., in tema di legittimo impedimento a comparire del difensore dell’imputato, non essendo prevista la sua comparizione personale (Sez. 3, n. 32864 del 15/07/2022, C., Rv. 283415, massima riferita al giudizio di cassazione, ma espressiva di un principio valido anche per il giudizio d’appello; Sez. 5, n. 44646 del 14/10/2021, Rv. 282172).
Né, contrariamente a quanto ritenuto in un isolato pronunciamento di questa Corte (Sez. 4, n. 1414 del 15/12/2022, dep. 2023, Rv. 284087), la prospettazione di un legittimo impedimento dell’imputato può essere ragionevolmente inteso quale istanza (tacita) di trattazione scritta, stante l’impossibilità di dedurre univocamente, da tale istanza, una manifestazione di volontà logicamente incompatibile con la trattazione del giudizio nelle forme del rito cartolare. E ciò tanto più alla luce della stessa deduzione difensiva che, nella prospettazione offerta, presuppone, appunto, l’applicabilità della disciplina di cui all’art. 420-te cod. proc. pen. (quanto al legittimo impedimento dell’imputato) anche al rito cartolare.
D’altronde, in ultimo, art. 23-bis, comma 4, della legge n. 176 del 2020 (ex art. 23 d.l. n. 149 del 2020) è chiara nello statuire che “la richiesta di discussione orale è formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza ed è trasmessa alla cancelleria della corte di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e deposito rispettivamente previsti dal comma 2”. E l’esplicito tenore letterale, indicativo delle forme, dei tempi e delle modalità di comunicazione, esclude la possibilità che vi
possa essere una richiesta di trattazione orale implicitamente contenuta in altro atto; tanto meno nell’istanza di rinvio per le g ittimo impedimento del difensore.

Il ricorso, pertanto, deve, essere ri g ettato e il ricorrente condannato al pa g amento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rig etta il ricorso e condanna il ricorrente al pa gamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 dicembre 2024

I re estensore Il

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.