Legittimo impedimento: quando il rinvio è negato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per diffamazione, il quale lamentava il mancato riconoscimento del legittimo impedimento del proprio difensore. La Suprema Corte ha chiarito che il rinvio dell’udienza non è un diritto automatico basato sulla scelta del professionista, ma richiede una condizione obiettiva di impossibilità assoluta. Nel caso di specie, l’avvocato non aveva depositato una formale nomina fiduciaria al momento della richiesta e non aveva documentato l’impossibilità di nominare un sostituto processuale per l’impegno concomitante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento del difensore: i limiti al rinvio dell’udienza

Il concetto di legittimo impedimento rappresenta uno dei pilastri del diritto di difesa, ma la sua applicazione non è priva di rigidi paletti procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i requisiti necessari affinché l’impegno professionale concomitante di un avvocato possa giustificare il rinvio di un’udienza penale.

Il caso e la contestazione della difesa

La vicenda trae origine da una condanna per diffamazione confermata in sede di appello. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme processuali, poiché il giudice di merito aveva rigettato le istanze di rinvio presentate dal difensore. Secondo la tesi difensiva, l’avvocato era impegnato in altre cause penali non differibili nello stesso giorno e orario, rendendo impossibile la sua presenza.

I criteri per il legittimo impedimento

La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che l’impegno professionale in altro procedimento costituisca legittimo impedimento solo a determinate condizioni. Il difensore deve prospettare l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità degli impegni, indicare le ragioni che rendono essenziale la sua funzione nel diverso processo e rappresentare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale.

L’assenza della nomina fiduciaria

Un elemento determinante nel caso analizzato è stata l’assenza di una formale nomina fiduciaria agli atti. Al momento della richiesta di rinvio, l’avvocato istante non risultava ufficialmente incaricato dall’imputato, che era invece assistito da un difensore d’ufficio. La Corte ha ribadito che un’istanza proveniente da un soggetto non legittimato non può produrre effetti processuali, rendendo superflua ogni altra valutazione sul merito dell’impedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del diritto al rinvio, che non è frutto di una mera scelta discrezionale del difensore, ma di una condizione obiettiva di impossibilità assoluta. I giudici hanno evidenziato come le istanze presentate fossero generiche, non permettendo al tribunale il necessario vaglio giudiziale. In particolare, non era stata fornita prova della tempestività della comunicazione né delle ragioni per cui l’impegno concomitante dovesse considerarsi prevalente. Inoltre, la mancata dimostrazione dell’impossibilità di reperire un sostituto ai sensi dell’art. 102 c.p.p. ha fatto decadere la pretesa di rinvio, configurando la richiesta come una strategia puramente dilatoria.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma che il legittimo impedimento richiede un onere di allegazione e documentazione rigoroso. Non basta invocare la contemporaneità di più udienze, ma occorre dimostrare l’assoluta necessità della presenza del difensore titolare e l’impossibilità di assicurare la difesa attraverso sostituti, garantendo così il bilanciamento tra il diritto di difesa e il principio della ragionevole durata del processo.

Quando l’impegno professionale dell’avvocato giustifica il rinvio?
Solo quando il difensore dimostra l’impossibilità assoluta di comparire, la tempestività della richiesta e l’impossibilità di nominare un sostituto.

Cosa accade se l’avvocato non ha depositato la nomina fiduciaria?
Le sue istanze di rinvio sono considerate provenienti da un soggetto non legittimato e vengono rigettate senza valutazioni nel merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile per rinvio negato?
L’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6550 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6550 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Cosenza il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 9 maggio 2025 della Corte d’appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’ inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata il 14 gennaio 2025 dall’AVV_NOTAIO, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Salerno, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di diffamazione ascrittogli in rubrica.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di un unico motivo d’impugnazione, a mezzo del quale si deduce la violazione degli artt. 178, 179, 678, 666 e 420ter cod. proc. pen., nella parte in cui il Tribunale avrebbe illogicamente pretermesso o rigettato le istanze di rinvio per legittimo impedimento avanzate dalla difesa dell’imputato alle udienze del 6 dicembre 2023 e dell’8 maggio 2024, nonostante la difesa avesse compiutamente indicato, nelle istanze stesse, gli impegni professionali (tutti a difesa del medesimo imputato) concomitanti con la trattazione del processo e che non vi fosse alcun rischio di prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso, come già evidenziato nel provvedimento impugnato, che l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912), dovendo comunque il giudice accertare il carattere eventualmente dilatorio della richiesta valutando del merito l’urgenza del procedimento concomitante, tenuto conto dell’obbligo di diligenza gravante sul difensore che gli impone di dare preferenza alla posizione processuale che risulterebbe maggiormente pregiudicata dalla mancata trattazione del giudizio (Sez. 3, n. 23764 del 22/11/2016, dep. 2017, M., Rv. 270330).
3. Ciò considerato, dirimente è il rilievo, evidenziato dal Tribunale all’udienza dell’8 maggio 2024, che agli atti non era presente -in favore dell’avvocato istante – alcuna nomina difensiva da parte dell’imputato (che, prima della proposizione dell’atto di appello, risultava difeso di ufficio dall’AVV_NOTAIO del Foro AVV_NOTAIO Salerno); sicché, provenendo da soggetto non legittimato, le istanze di rinvio non potevano essere accolte ed ogni ulteriore valutazione non può che essere ultronea. Né sono stati allegati elementi di segno contrario che diano conto della preesistenza del rapporto fiduciario, tanto più che all’atto di appello, per come chiaramente evidenziato dalla Corte territoriale, risulta allegato un messaggio PEC inoltrato dall’AVV_NOTAIO all’AVV_NOTAIO ove viene rappresentato il mancato rinvenimento della nomina fiduciaria.
Ciononostante, anche a voler prescindere da tale assorbente rilievo, come correttamente osservato dalla Corte territoriale, entrambe le istanze di rinvio risultano formulate in termini generici, non avendo il difensore allegato gli elementi necessari a permettere il necessario vaglio giudiziale e non potendosi rimettere all’arbitrio del difensore e alle sue individuali ed incontrollabili strategie quale dei procedimenti privilegiare.

Il diritto al rinvio, infatti, non è frutto di una mera scelta del difensore, ma di una condizione obiettiva (come tale positivamente scrutinata dal giudice) di impossibilità assoluta di prestare la propria opera in una sede processuale, in quanto compromessa da un concomitante (in quel momento) prevalente impegno difensivo (Sez. U, n. 4909, cit.). Sicché, in mancanza della necessaria allegazione e conseguente documentazione, non può dunque ritenersi sussistente il legittimo impedimento e quindi neppure un diritto al rinvio .
Ebbene, la richiesta di rinvio dell’udienza del 6 dicembre 2023 risulta trasmessa a mezzo PEC il 2 dicembre 2023, alle ore 20:35 ed allega il concomitante impegno del difensore ” in altre cause (non differibili) dinanzi il Tribunale di Cosenza, cause fissate per lo stesso giorno dalle ore 9:00 alle ore 12:30 (…) tutte cause penali elencate sono instaurate in danno dello stesso assistito COGNOME NOME ” e la parallela impossibilità di ” reperire un sostituto processuale per la causa dinanzi codesto Giudice, data la peculiarità della procedura (…) e nelle cause dinanzi il Tribunale di Cosenza; non vi è nel procedimento codifensore che possa validamente difendere l’imputato “.
In termini analoghi la richiesta di rinvio dell’udienza de ll’ 8 maggio 2024: risulta trasmessa a mezzo PEC 29 aprile 2024 alle ore 17:29, allegando il concomitante impegno ” in altre cause (non differibili) dinanzi al Tribunale di Cosenza, cause fissate per lo stesso giorno dalle ore 09:30 alle ore 13:30 (…] Non è stato possibile reperire un sostituto processuale per la causa dinanzi codesto

Giudice, data la peculiarità della procedura e nella causa dinanzi il Tribunale di Cosenza; non vi è nel procedimento codifensore che validamente difendere l’imputato “.

Da esse, da un canto, non emerge la tempestività dell’istanza (che, come detto, deve essere presentata non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni), dall’altro, non vengono indicate le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo.

Tanto rende entrambe le istanze generiche ed insussistente il legittimo impedimento allegato.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 gennaio 2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.