Legittimo impedimento: quando il rinvio è negato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni. Il caso verteva su due punti principali: il diniego di un rinvio per legittimo impedimento del difensore e la valutazione della recidiva in sede di condanna. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la richiesta di rinvio per concomitante impegno professionale era stata correttamente respinta perché non tempestiva e non adeguatamente motivata. Inoltre, ha ritenuto corretta l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva, escludendo la prevalenza delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Avvocato: i Requisiti per Ottenere il Rinvio

Il legittimo impedimento del difensore a partecipare a un’udienza è un istituto fondamentale a garanzia del diritto di difesa. Tuttavia, la sua richiesta non comporta un automatico diritto al rinvio del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4817/2025) ha ribadito i rigorosi paletti che il legale deve rispettare per vedere accolta la propria istanza, fornendo chiarimenti cruciali sulla tempestività della comunicazione e sulla completezza della sua motivazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello lamentando due principali vizi:

1. La violazione della legge processuale per il mancato riconoscimento del legittimo impedimento del difensore, che aveva chiesto un rinvio a causa di un concomitante impegno professionale presso un altro Tribunale.
2. Un’errata applicazione delle norme sulla determinazione della pena, in particolare per il mancato riconoscimento dell’attenuante del ravvedimento attivo e per l’eccessiva rilevanza data alla recidiva contestata.

Il Legittimo Impedimento e la Decisione della Corte

Il motivo centrale del ricorso riguardava il diniego, da parte del Tribunale di primo grado, del rinvio dell’udienza. La difesa sosteneva che l’impegno concomitante, sebbene sorto per un’udienza fissata successivamente, costituisse un valido impedimento. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, confermando la decisione del giudice di merito sulla base di una pluralità di ragioni (rationes decidendi).

I giudici hanno evidenziato che l’istanza di rinvio era stata correttamente respinta non solo per la posteriorità della notifica dell’altro impegno, ma anche per altre ragioni decisive:

* Mancanza di tempestività: La richiesta di rinvio era stata presentata a ridosso dell’udienza (il 5 novembre per l’udienza dell’11 novembre), nonostante l’avviso per l’altro impegno fosse datato 18 ottobre.
* Motivazione incompleta: L’istanza non specificava le ragioni per cui il difensore non potesse designare un sostituto processuale, come previsto dall’art. 102 c.p.p.
* Assenza pregressa: Il difensore non era mai comparso personalmente nelle fasi precedenti del giudizio.

La Corte ha sottolineato un principio consolidato: quando una decisione si basa su più argomentazioni autonome e sufficienti a sorreggerla, il ricorso è inammissibile se non le contesta tutte specificamente. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a criticare solo uno dei motivi del diniego, rendendo il suo ricorso inefficace.

La Questione della Recidiva e delle Attenuanti

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla determinazione della pena, è stato respinto. La difesa lamentava che non si fosse tenuto conto della collaborazione dell’imputato con le autorità e che fosse stato dato un peso eccessivo alla recidiva. La Cassazione ha invece ritenuto congrua e ben motivata la sentenza d’appello, la quale aveva giustificato l’aumento di pena per la recidiva qualificata considerandola un’espressione di maggiore colpevolezza e pericolosità sociale. Inoltre, i giudici hanno correttamente applicato l’articolo 69, comma 4, del codice penale, che preclude la possibilità di considerare le circostanze attenuanti prevalenti rispetto alla recidiva qualificata.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su due pilastri. Sul piano processuale, la Corte riafferma che l’istanza di rinvio per legittimo impedimento deve essere comunicata tempestivamente, ovvero non appena il difensore viene a conoscenza dell’evento impeditivo. La tempestività è valutata dal giudice in concreto. Inoltre, l’istanza deve essere completa e specifica, indicando non solo l’impegno concomitante ma anche le ragioni che rendono impossibile la nomina di un sostituto. Il giudice ha il potere di effettuare una valutazione comparativa tra i diversi impegni, contemperando le esigenze della difesa con quelle della giurisdizione.

Sul piano sostanziale, la Corte ribadisce l’insegnamento delle Sezioni Unite sulla recidiva. Essa non è un mero dato anagrafico, ma un elemento che il giudice deve valutare in concreto per verificare se la reiterazione del reato sia sintomo di una maggiore capacità a delinquere. La sentenza impugnata aveva compiuto questa valutazione in modo adeguato, collegando la recidiva a una maggiore colpevolezza manifestata dalla condotta criminosa. Infine, la Corte ha applicato la regola tecnica prevista dall’art. 69, comma 4 c.p., che impone un divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata, qualificando come corretta la decisione della Corte territoriale di non poter concedere un giudizio di prevalenza richiesto dall’appellante.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, per i difensori, sottolinea l’importanza di presentare le istanze di rinvio per legittimo impedimento con la massima tempestività e con una motivazione esaustiva, che affronti anche l’impossibilità di farsi sostituire. In secondo luogo, chiarisce che la valutazione della recidiva da parte del giudice di merito è difficilmente censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata in relazione alla concreta pericolosità del reo. Infine, viene confermato il limite normativo invalicabile che impedisce al giudice di far prevalere le circostanze attenuanti in presenza di una recidiva qualificata.

Quando può essere respinta una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore?
Una richiesta di rinvio può essere respinta se non viene comunicata tempestivamente, cioè non appena il difensore viene a conoscenza dell’impedimento. Inoltre, deve essere motivata in modo specifico, spiegando anche perché non sia possibile nominare un sostituto. Se la decisione di rigetto del giudice si basa su più ragioni autonome, il ricorso deve contestarle tutte per essere ammissibile.

Perché il ricorso è stato considerato inammissibile su un punto specifico?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile riguardo al motivo del legittimo impedimento perché ha criticato solo una delle diverse ragioni autonome (rationes decidendi) su cui si fondava la decisione del giudice di primo grado. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando una decisione è sorretta da più motivazioni indipendenti, è necessario contestarle tutte efficacemente.

È possibile che le circostanze attenuanti prevalgano sulla recidiva qualificata?
No, la sentenza chiarisce che, in base all’art. 69, comma 4, del codice penale, è esclusa la possibilità che il giudice conceda un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche o specifiche rispetto alla recidiva qualificata. Questo rappresenta un limite normativo alla discrezionalità del giudice nel bilanciamento tra circostanze di segno opposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4817 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4817 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 27011/2024

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 15/03/1973 avverso la sentenza del 31/01/2024 della CORTE APPELLO di TRENTO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la inammissibilita’ del ricorso. udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che, dopo essersi brevemente soffermato su alcuni punti del ricorso, ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 31/01/2024, la Corte di appello di Trento ha confermato la decisione del 28/04/2022 con la quale NOME COGNOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 495 cod. pen. e, con la recidiva infra-quinquennale, lo aveva condannato alla pena di giustizia.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Trento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME attraverso il difensore Avv. NOME COGNOME articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Il primo motivo denuncia violazione della legge processuale, in relazione al mancato riconoscimento del legittimo impedimento del difensore a partecipare all’udienza dinanzi al Tribunale di Rovereto del 21/11/2021, per concomitante impegno processuale dinanzi al Tribunale di Termini Imerese, onde consentirgli la partecipazione alla udienza preliminare, non risultando dirimente la circostanza che l’avviso per l’udienza rispetto alla quale era sorto l’impegno processuale fosse stato notificato successivamente a quello dell’udienza di cui al presente processo.
2.2. Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 62, primo comma, n. 6), 62-bis e 133 cod. pen. e vizi di motivazione, in quanto, dopo aver reso tali dichiarazioni, l’imputato collaborò con le autorità, il che avrebbe dovuto comportare l’applicazione della circostanza del ravvedimento attivo; invece, i giudici di merito hanno dato eccessiva rilevanza alla recidiva, il cui aumento poteva

non essere effettuato, laddove la pena irrogata non può dirsi connotata dai requisiti di adeguatezza e di proporzionalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł fondato.

Non ha pregio il primo motivo.

1.1. ¨ jus receptum nella giurisprudenza di legittimità che il legittimo impedimento a comparire, ex art. 420-ter, comma quinto, cod. proc. pen., deve essere tempestivamente comunicato dal difensore e che detta tempestività deve essere apprezzata, rispetto alla data della udienza, in relazione al momento in cui Ł presumibile che il difensore sia venuto a conoscenza dell’evento impeditivo (Sez. 5, n. 27174 del 22/04/2014, Rv. 260579; Sez. 3, n. 40193, del 27/9/2007, Rv. 238004).

1.2. D’altronde, nel caso di istanza di rinvio per concomitante impegno professionale del difensore, spetta al giudice effettuare una valutazione comparativa dei diversi impegni al fine di contemperare le esigenze della difesa e quelle della giurisdizione, accertando se sia effettivamente prevalente l’impegno privilegiato dal difensore per le ragioni rappresentate nell’istanza e da riferire alla particolare natura dell’attività cui occorre presenziare, alla mancanza o assenza di un codifensore nonchØ all’impossibilità di avvalersi di un sostituto a norma dell’art. 102 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, Rv. 24410901).
1.3. Nel caso di specie, il Tribunale di Rovereto, pronunciandosi sull’istanza di rinvio per legittimo impedimento per concomitante impegno professionale dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, non l’ha riconosciuto per una pluralità di ragioni, non – come si sostiene nel ricorso – esclusivamente sul rilievo che l’avviso per l’udienza rispetto alla quale era sorto l’impegno processuale fosse stato notificato successivamente a quello dell’udienza di cui al presente processo.

1.4. Come si legge nel provvedimento reso all’udienza del 11 novembre 2021 (al quale la Corte di legittimità accede in ragione del vizio processuale dedotto), la decisione del Tribunale di Rovereto fonda su piø rationes decidendi , ovvero:

che l’udienza preliminare presso il Tribunale di Termini Imerese era stata fissata in data successiva rispetto al decreto che dispone il presente giudizio e che l’imputato non era detenuto;

che, a fronte di un avviso di fissazione dell’udienza dinanzi al Tribunale di Termini Imerese (su cui era fondata l’istanza di rinvio) datato 18/10/2021, la richiesta di rinvio era stata formulata solo in data 05/11/2021 e, per questo, non ritenuta tempestiva;

che l’istanza non conteneva alcuna specificazione delle ragioni che non consentivano al difensore di designare un sostituto processuale;

che, nella fase dell’udienza preliminare nell’ambito del presente giudizio, l’avv. COGNOME non era mai risultato personalmente presente.

1.5. Il ricorrente si confronta, tuttavia, solo con una delle ricordate rationes, quella, appunto, per cui la fissazione della udienza preliminare nell’altro procedimento fosse successiva al decreto che dispone il giudizio nel presente processo. Per giurisprudenza consolidata, manca di specificità il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017 -dep. 2018- Rv. 272448; Sez. 3, n. 30021 del 14/7/2011, Rv. 250972).
1.6. Pertanto, il ricorrente avrebbe dovuto confrontarsi sia con la dichiarata tardività dell’istanza di rinvio, alla luce del richiamato orientamento giurisprudenziale, sia con la mancanza di specifica allegazione delle ragioni che non consentivano all’avv. COGNOME di avvalersi di un sostituto, tanto piø che, come ha osservato il Tribunale di Rovereto, nell’udienza preliminare, il difensore costituito non aveva mai presenziato.

1.7. Consegue a quanto osservato che, legittimamente, sulla base di un compiuto scrutinio dell’istanza, la assenza del difensore di fiducia alla udienza dell’11 novembre 2021 non venne considerata giustificata da un legittimo impedimento.

¨ manifestamente infondato il secondo motivo.

2.1. E’ noto l’insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, secondo cui, in tema di recidiva -intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato – si richiede al giudice uno specifico dovere di motivazione sia ove egli ritenga sia ove egli escluda la rilevanza della stessa (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251690), essendo il giudice tenuto a verificare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, nonchŁ a valutare se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con adeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, Rv. 256713; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, Rv. 270419).
2.2. A tali coordinate si Ł adeguata la sentenza impugnata, che ha congruamente giustificato il riconoscimento della recidiva qualificata contestata, considerando che le connotazioni allarmanti della condotta criminosa costituiscano espressione di maggiore colpevolezza, così da giustificare l’aggravamento di pena.

2.3. Ciò detto, e posto che il ricorrente si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti, laddove, invece, già il primo giudice le aveva riconosciute in uno alla attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., con giudizio di equivalenza rispetto alla recidiva, la Corte territoriale ha correttamente escluso la possibilità invocata dall’appellante, di riconoscere le circostanze attenuanti (si ripete, già concesse dal primo giudice) con giudizio di prevalenza rispetto alla recidiva qualificata, stante la preclusione di cui all’art. 69 co. 4 cod. pen.
Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 08/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.