Legittimo impedimento: quando il rinvio è negato

Un operatore dell’informazione, condannato per diffamazione a mezzo blog, ha visto respinto il suo ricorso in Cassazione. Il fulcro della decisione riguarda il rigetto dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento del suo difensore. La Corte ha stabilito che la richiesta, per essere accolta, deve essere adeguatamente documentata per permettere al giudice di bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di celere trattazione del processo. In assenza di prove concrete a supporto, l’istanza è stata ritenuta inidonea, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento dell’Avvocato: la Documentazione è Essenziale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi sui requisiti necessari per l’accoglimento di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore. Il caso, che trae origine da una condanna per diffamazione aggravata, offre spunti cruciali sull’onere probatorio che grava sul legale e sul bilanciamento tra diritto di difesa e celerità del processo. La decisione sottolinea come una richiesta non adeguatamente documentata sia destinata al rigetto, anche se presentata tempestivamente.

I Fatti del Processo: Dalla Diffamazione alla Battaglia Procedurale

La vicenda giudiziaria inizia con la pubblicazione di un articolo su un blog online. L’autore dell’articolo viene accusato e successivamente condannato per diffamazione aggravata ai danni di un magistrato. Secondo l’accusa, l’articolo alludeva a presunti rapporti di frequentazione tra il magistrato e alcuni esponenti politici, ipotizzando tentativi di ‘insabbiamento’ di indagini.

Il Tribunale di primo grado condanna l’imputato al pagamento di una multa. La sentenza viene confermata dalla Corte di Appello, che respinge le doglianze dell’imputato. Una delle principali censure mosse dalla difesa riguardava un vizio procedurale: il Tribunale, in un’udienza cruciale, non aveva preso in considerazione l’istanza di rinvio presentata dal difensore per un concomitante impegno professionale, nominando un difensore d’ufficio e procedendo con il dibattimento.

Il Legittimo Impedimento al Centro del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo legale, propone ricorso per cassazione, basando l’intera impugnazione sulla violazione delle norme procedurali relative al diritto di difesa. Il motivo del ricorso si concentra esclusivamente sulla mancata valutazione, da parte del giudice di primo grado, dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento.

Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto pronunciarsi esplicitamente sulla richiesta, dopo averla esaminata, anziché ignorarla. Di conseguenza, la Corte di Appello avrebbe dovuto annullare la sentenza di primo grado e rinviare gli atti al Tribunale. La difesa sosteneva che l’istanza, inviata via PEC giorni prima dell’udienza, era completa e motivata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una chiara disamina dei principi che regolano il legittimo impedimento del difensore. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che l’impegno professionale in un altro procedimento costituisce legittimo impedimento solo a precise condizioni. Il difensore deve:

1. Prospettare l’impedimento non appena ne viene a conoscenza.
2. Indicare specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo.
3. Attestare l’assenza di un codifensore che possa validamente assistere l’imputato.
4. Rappresentare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale.

Il punto cruciale della decisione risiede nel bilanciamento tra l’interesse difensivo e l’interesse pubblico alla celere trattazione del processo. La Corte ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato come la richiesta di rinvio fosse priva di documentazione a supporto delle circostanze addotte. Questa carenza ha reso la richiesta inidonea a consentire al giudice una valutazione concreta e ponderata. Senza prove a sostegno, il giudice non può effettuare il necessario bilanciamento degli interessi in gioco.

Inoltre, la Cassazione ha respinto la critica mossa alla Corte d’Appello, affermando che il giudice di secondo grado ha il potere di integrare la motivazione della sentenza di primo grado, anche qualora questa sia totalmente mancante, senza che ciò comporti la nullità della stessa.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale per la pratica forense: l’istanza di rinvio per legittimo impedimento non è un atto formale, ma una richiesta che deve essere supportata da prove concrete e specifiche. L’avvocato non può limitarsi a comunicare la contemporaneità degli impegni, ma deve fornire al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione ponderata, dimostrando l’assoluta impossibilità di partecipare all’udienza. In mancanza, il diritto di difesa, pur fondamentale, cede il passo all’esigenza di efficienza e ragionevole durata del processo. La decisione serve da monito: la diligenza nella documentazione delle istanze è un presupposto imprescindibile per la loro accoglibilità.

Quando un impegno professionale dell’avvocato costituisce legittimo impedimento?
Un impegno professionale costituisce legittimo impedimento a condizione che il difensore comunichi tempestivamente la situazione, specifichi le ragioni per cui la sua presenza è essenziale nell’altro processo, attesti l’assenza di un codifensore e dimostri l’impossibilità di farsi sostituire.

Perché la richiesta di rinvio per legittimo impedimento è stata respinta in questo caso?
La richiesta è stata respinta perché era priva della documentazione necessaria a comprovare le circostanze addotte. Questa mancanza non ha permesso al giudice di effettuare il corretto bilanciamento tra il diritto di difesa e l’interesse pubblico alla trattazione del processo.

Il giudice d’appello può integrare la motivazione mancante di una sentenza di primo grado?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice d’appello ha il potere di integrare, o addirittura redigere integralmente, la motivazione della sentenza di primo grado, qualora sia mancante, senza che ciò comporti la nullità della sentenza stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 93 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 93 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: ,rxz .

NOME — a -‘ C – osenza il 12/11/1964

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Salerno, ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Salerno, in data 23/11/2023, che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di euro 3.000,00 di multa, per il reato di diffamazione aggravata in danno di COGNOME NOME Giuseppe, magistrato in servizio presso la Procura di Cosenza.

In data 09/06/2019 era stato pubblicato, su un blog denominato “RAGIONE_SOCIALE“, un articolo che alludeva a rapporti di frequentazione tra NOME COGNOME, sostituto procuratore in servizio presso la Procura della Repubblica di

Cosenza ed alcuni personaggi politici, oltre che a tentativi di “insabbiamento” asseritamente posti in essere dal magistrato in merito ad alcune indagini condotte dalla Procura di Cosenza sui predetti personaggi, rispolverate, secondo l’autore dell’articolo, soltanto a seguito di una ulteriore inchiesta condotta dall Procura della Repubblica di Salerno su alcuni magistrati calabresi. Nel medesimo articolo si evidenziava, altresì, che le segnalazioni sui suddetti “ambigui rapporti” non avevano avuto alcun seguito neppure al C.S.M. che aveva archiviato la pratica.
Il Tribunale ha evidenziato che la testata giornalistica online “RAGIONE_SOCIALE” era stata iscritta sul Pubblico Registro della stampa, su richiesta dell’imputato, sottolineando, inoltre, che la pubblicazione dell’articolo sotto anonimato fosse frutto di una precisa scelta redazionale del medesimo.

Ha, altresì, considerato che la persona offesa, pur avendo ammesso di avere avuto rapporti di frequentazione con i soggetti indicati nell’articolo, tuttavia, non era mai stata titolare di alcuna indagine che li riguardasse, venendo tale circostanza confermata anche da una attestazione del Procuratore della Repubblica.

La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado respingendo le doglianze processuali e, in particolare, quella concernente la nullità del procedimento fondata sul mancato rinvio, da parte del Tribunale, dell’udienza del 27 aprile 2023, richiesto dalla difesa per concomitante impegno professionale, sul presupposto dell’insussistenza dei requisiti per l’accoglimento dell’istanza. Ha respinto, inoltre, l’ulteriore doglianza difensiva con la quale si lamentava l’impossibilità di avere potuto provare che i fatti denunciati fossero veri, i quanto generica ed inammissibile.
L’imputato, per il tramite del suo difensore, avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Denuncia, con unico motivo, vizi di violazione di legge, in relazione agli artt. 178,179,678,666 e 420 ter cod. proc.pen. per non avere il Tribunale preso in considerazione l’istanza di legittimo impedimento avanzata dal difensore di fiducia, all’udienza del 27 Aprile 2023, provvedendo in sede di udienza a nominare un difensore di ufficio. Deduce che aveva richiesto un rinvio per l’udienza del 27 Aprile 2023, per contestuale l’impegno professionale, a mezzo pec inviata in data 22 Aprile 2023. La richiesta non era stata, tuttavia, presa in considerazione e, nel corso dell’udienza, era stata ammessa la costituzione di parte civile, dichiarato aperto il dibattimento ed ammesse le prove richieste dalle parti.
La richiesta avrebbe dovuto essere accolta in quanto il difensore aveva indicato per ciascuno dei procedimenti, fissati per la medesima data, il numero di

ruolo ed il magistrato di ognuna delle sette cause penali e di quella civile. La motivazione resa dalla Corte di appello che, pur avendo dato conto della esistenza della richiesta, non è esaustiva, in quanto il Tribunale avrebbe comunque dovuto pronunciarsi sull’istanza dopo averla esaminata, anziché astenersi dall’esaminarla, mentre la Corte di appello avrebbe dovuto annullare la sentenza e rinviare gli atti al Tribunale di Salerno.

3.IL Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2.Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sen dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv, 262912). Va, inoltre, ricordato che la decisione sull’istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, che adduca un concomitante impegno professionale, richiede un bilanciamento tra l’interesse difensivo e quello pubblico all’immediata trattazione del processo, per cui, ancorché la priorità temporale costituisca un parametro di valutazione, anche un impegno assunto successivamente può essere considerato prevalente rispetto ad altro preesistente (Sez. 3, n. 43649 del 03/07/2018, P, Rv. 274416).
Nel caso in esame, la doglianza difensiva posta a fondamento dell’unico motivo di ricorso è infondata e non si confronta con la motivazione resa dalla Corte di appello, su analoga censura veicolata attraverso l’atto di appello, essendosi evidenziato che la richiesta di rinvio, formulata per l’udienza del 27 aprile 2023, era priva di documentazione che comprovasse le circostanze poste a fondamento della stessa: la richiesta è stata ritenuta, dunque, inidonea a consentire al giudice di effettuare una valutazione concreta nel bilanciamento tra gli interessi in gioco, deponenti nel senso di una trattazione immediata del
giudizio o di un rinvio. Con il ricorso la difesa non indica le ragioni della falla del ragionamento seguito dalla Corte territoriale, limitandosi a sostenere l’impossibilità che la motivazione resa sostituisca quella, non resa, del Tribunale: non risultano, in particolare, dedotte argomentazioni contrarie da cui ricavare la completezza della richiesta di rinvio e la sua conformità ai canoni fissati dal superiore ricordato insegnamento. Né rispetto alla motivazione resa dalla Corte territoriale la difesa ha prospettato di avere subito uno specifico vulnus avendo concentrato le sue doglianze sulla mancanza di una esplicita valutazione da parte del Tribunale.
La doglianza difensiva non tiene conto, altresì, dell’insegnamento espresso da questa Corte in merito al potere del giudice di appello di integrazione della motivazione della sentenza di primo grado Of” in applicazione del più generale principio / secondo cui finanche la mancanza assoluta di motivazione della sentenza di primo grado non rientra tra i casi, tassativamente previsti dall’art. 604 cod. proc. pen., per i quali il giudice di appello deve dichiarare la nullità della sentenza appellata e trasmettere gli atti al giudice di primo grado, ben potendo lo stesso provvedere, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante (Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008, dep. 2009, R., Rv. 244118; Sez. 6, n. 58094 del 30/11/2017, COGNOME e altri, Rv. 271735; Sez. 6, n. 26075 del 08/06/2011, B., Rv. 250513; Sez. 3, n. 9922 del 12/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246227).
In conclusione il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.