Legittimo impedimento: quando è valido per rinviare?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere un rinvio per legittimo impedimento, l’imputato assente perché all’estero deve fornire una prova certa ed effettiva dell’impossibilità di rientrare, non bastando la sola attestazione di presenza in un altro Stato. La Corte ha invece accolto il ricorso sulla durata delle pene accessorie, affermando che devono essere motivate autonomamente e non possono essere automaticamente agganciate alla pena principale, procedendo a rideterminarle direttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Prova

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9927/2025 offre importanti chiarimenti su due temi cruciali della procedura penale: i requisiti per il riconoscimento del legittimo impedimento a comparire in udienza e l’obbligo di motivazione per la durata delle pene accessorie. La Suprema Corte, intervenendo su un caso di reati tributari, ha delineato con precisione i confini dell’onere probatorio a carico dell’imputato che si dichiara impossibilitato a partecipare al processo.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per reati fiscali. La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritto uno dei capi d’imputazione, confermava la condanna per l’altro reato, rideterminando la pena detentiva ma lasciando invariate le pene accessorie. L’imputato presentava ricorso per cassazione lamentando tre violazioni:
1. Il mancato rinvio di un’udienza per legittimo impedimento, poiché si trovava all’estero (in Nigeria) e, a suo dire, impossibilitato a rientrare in Italia a causa delle restrizioni legate alla pandemia di coronavirus.
2. L’omessa motivazione sulla durata delle pene accessorie, mantenute anche dopo la riduzione della pena principale.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Questione del Legittimo Impedimento e l’Onere della Prova

Il primo motivo di ricorso, cuore della vicenda processuale, è stato respinto dalla Cassazione. L’imputato aveva tentato di giustificare la sua assenza all’udienza del 15 giugno 2020 producendo la copia di alcune pagine del suo passaporto, che attestavano la sua presenza in Nigeria. I giudici di merito, tuttavia, avevano ritenuto tale documentazione insufficiente a dimostrare un impedimento “certo ed effettivo”.

La Suprema Corte ha confermato questa linea, sottolineando che l’imputato era stato dichiarato assente fin dalla prima udienza del 2018, senza mai aver manifestato concretamente la volontà di partecipare al processo. La semplice presenza all’estero, anche in un contesto pandemico, non costituisce di per sé un legittimo impedimento assoluto. Spetta all’imputato fornire la prova rigorosa non solo di trovarsi in un altro Paese, ma anche dell’impossibilità oggettiva di far rientro in tempo per l’udienza. Nel caso di specie, la difesa non aveva prodotto alcuna documentazione che comprovasse un divieto di espatrio imposto dalle autorità nigeriane o l’indisponibilità di voli.

Le Pene Accessorie e l’Obbligo di Motivazione

Di diverso avviso è stata la Corte sul secondo motivo di ricorso. I giudici hanno ritenuto fondata la doglianza relativa alla mancanza di motivazione sulla durata delle pene accessorie. La Corte d’Appello, dopo aver dichiarato la prescrizione di un reato e ridotto la pena detentiva, aveva confermato la durata delle sanzioni accessorie (come l’interdizione dagli uffici direttivi di imprese) senza fornire alcuna giustificazione.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, rafforzato da una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 222/2018): la durata delle pene accessorie temporanee non è legata da un automatismo alla durata della pena principale. Il giudice deve determinarla in concreto, con una motivazione adeguata che tenga conto dei criteri di cui all’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo). L’assenza totale di motivazione su questo punto ha costituito un vizio della sentenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento su due binari distinti. Riguardo al legittimo impedimento, ha applicato rigorosamente il disposto degli artt. 420-bis e 420-ter del codice di procedura penale. La condizione di ‘assente’ dell’imputato, dichiarata all’inizio del processo, può essere superata solo da una successiva comparizione o dalla prova di un impedimento assoluto a comparire. La Corte ha chiarito che l’onere di dimostrare tale impedimento in modo “certo ed effettivo” grava interamente sull’imputato. La documentazione prodotta è stata giudicata inidonea, trasformando la decisione in un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Sul versante delle pene accessorie, invece, la Corte ha rilevato un palese vizio di motivazione. L’automatica conferma della loro durata, nonostante la modifica del quadro sanzionatorio principale, violava l’obbligo del giudice di personalizzare la pena in ogni sua componente. Anziché rinviare il caso alla Corte d’Appello, la Cassazione, in virtù dei suoi poteri, ha annullato senza rinvio la sentenza sul punto e ha rideterminato essa stessa la durata delle pene accessorie temporanee in un anno, ritenendola congrua alla luce delle valutazioni di merito già operate dai giudici precedenti.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due lezioni pratiche fondamentali. In primo luogo, ribadisce che l’istituto del legittimo impedimento richiede una prova rigorosa e non può essere invocato sulla base di mere affermazioni o documentazione incompleta. Chi intende avvalersene deve dimostrare un’impossibilità assoluta, certa ed effettiva a partecipare all’udienza. In secondo luogo, consolida il principio secondo cui ogni aspetto della sanzione penale, incluse le pene accessorie, deve essere sorretto da una motivazione specifica e adeguata, respingendo ogni forma di automatismo sanzionatorio.

Quando l’assenza dell’imputato a un’udienza è giustificata da un legittimo impedimento?
L’assenza è giustificata quando è dovuta a un’impossibilità di comparire per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento. Tuttavia, l’imputato ha l’onere di fornire una prova certa ed effettiva di tale impedimento, dimostrando non solo la causa (es. trovarsi all’estero), ma anche l’impossibilità oggettiva di superarla (es. divieto di espatrio, assenza di voli).

La durata delle pene accessorie deve essere sempre uguale a quella della pena principale?
No. Secondo la Corte, la durata delle pene accessorie temporanee non è legata da un automatismo a quella della pena principale. Deve essere determinata dal giudice con una motivazione specifica, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato e la personalità del condannato.

Cosa succede se un imputato, già dichiarato assente in udienze precedenti, invoca un legittimo impedimento?
La sua precedente assenza non esclude di per sé la possibilità di un legittimo impedimento per un’udienza successiva. Tuttavia, il fatto di non aver mai manifestato in precedenza la volontà di comparire può essere un elemento valutato dal giudice nel giudicare la credibilità e la fondatezza della prova dell’impedimento addotto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9927 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9927 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Nigeria il 25/12/1960

avverso la sentenza del 28/03/20241 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la nota di deposito a sostegno dell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della sentenz del Tribunale di Latina, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al reato di cui all’ d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (capo b), perché estinto per prescrizione, ed ha rideterminato pena inflitta, nella misura di anni uno di reclusione, in relazione al reato di cui all’art 10 marzo 2000, n. 74 (capo a), confermando nel resto l’appellata sentenza di primo grado quanto all’applicazione delle pene accessorie.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge processuale in relazione all’a 420 ter cod.proc.pen. e vizio di motivazione. I giudici del merito avrebbero erroneamente

escluso la sussistenza di un legittimo impedimento a partecipare all’udienza del 15 giugn 2020 in presenza di una giustificazione che impediva all’imputato di parteciparvi essendo medesimo all’estero (in Nigeria) e nell’impossibilità di partire dalla Nigeria a seguito misure per prevenire la diffusione del coronavirus. La corte territoriale avrebbe ritenuto dimostrata la presenza dell’imputato all’estero, presenza attestata dal timbro del passaport in un contesto nel quale la Nigeria non aveva autorizzato l’uscita del cittadino dallo S L’assenza dell’imputato nelle udienze precedenti non escluderebbe la ricorrenza del legittim impedimento dell’imputato a partecipare al processo, tenuto altresì conto che in sede d ammissione delle prove, la difesa aveva chiesto l’esame dell’imputato. La fissazion dell’udienza del 15 giugno 2020 era stata comunicata al difensore solo in data 12 giugno 2020, di tal chè l’imputato non avrebbe avuto il tempo necessario per raggiungere l’Italia.
2.2. Con il secondo motivo deduce l’omessa motivazione in relazione alla quantificazione della durata delle pene accessorie nel giudizio di appello a seguito de declaratoria di prescrizione del reato di cui al capo b) e alla conseguente riduzione della p nella misura di anni uno di reclusione.

2.3. Con il terzo motivo deduce l’omessa motivazione in relazione alla richiesta riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il difensore dell’imputato ha depositato fotocopia del passaporto dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso non è fondato.

Risulta dagli atti, e non è oggetto di contestazione, che si era proceduto in assen dell’imputato, regolarmente citato e non comparso alla prima udienza del 19/11/2018, senza che avesse adotto un legittimo impedimento, secondo la disciplina di cui all’art. 420-bis, c proc. pen. e che, successivamente alla prima udienza, il processo era rinviato al 24/02/2020 dopo la prima fase di sospensione dei processi imposta dalla pandemia, all’udienza del 15 giugno 2020, udienza nella quale il Tribunale aveva respinto l’istanza di rinvio per legit impedimento, sul rilievo che l’imputato era sempre rimasto assente e non aveva manifestato la volontà di comparire, e aveva definito il processo con la pronuncia della sentenza di pri grado.
La corte territoriale, investita dell’appello dell’imputato che deduceva la viola dell’art. 420 ter cod.proc.pen., ha respinto il motivo sul rilievo che dalla documentazione prodotta (copia di alcune pagine del passaporto) non si evinceva in alcun modo la sussistenza di un impedimento certo ed effettivo non risultando dalle stesse che l’imputato fosse in q momento in Nigeria e che gli fosse stato impedito di far rientro in Italia.

Ciò posto, la censura non è fondata.

L’art. 420 bis cod.proc.pen. prevede che il giudice, constatata l’assenza dell’imputato e la regolarità della citazione dello stesso, o che ha ha rinunciato a comparire o, se impedito rinunciato espressamente a fare valere l’impedimento, ne dichiara l’assenza.

Ai sensi del comma 3, l’imputato è rappresentato dal suo difensore, mentre ai sensi del successivo comma 4, l’ordinanza è revocata, anche d’ufficio, se, prima della decisione l’imputato compare.

A mente del successivo art. 420 ter cod.proc.pen., quando l’imputato non si presenta all’udienza e risulta che l’assenza è dovuta ad impossibilità di comparire per caso fortuito, maggiore o altro legittimo impedimento, il giudice con ordinanza rinvia il procedimento dand avviso all’imputato.

Risulta chiaro che la valutazione del legittimo impedimento a comparire all’udienz addotto dall’imputato che, ai sensi dell’art. 420 ter cod.proc.pen., impone al giudice procede il rinvio del procedimento, è compiuta dal giudice alla prima udienza nella quale valu dapprima la regolarità della citazione in giudizio dell’imputato e che l’assenza dello stesso sia determinata da un legittimo impedimento a comparire. Qualora ricorrano entrambi, il giudice dichiara, con ordinanza, l’assenza dell’imputato il quale, per tutto il proces rappresentato dal suo difensore. L’ordinanza che dispone che si proceda in assenza dell’imputato potrà essere revocata solo qualora l’imputato compaia in giudizio.
Come già affermato dalla giurisprudenza in relazione alla contumacia (Sez. 5, n. 1784 del 26/10/2011, dep. 2012, Nappo, Rv. 251712 – 01), la verifica della condizione dell’imputat di presente o assente deriva dalla situazione di fatto esistente al momento della costituzi delle parti, allorché il giudice verifica l’esistenza dei presupposti ex art. 420 e 420-bis, 1, 2 e 3, cod. proc. pen. La comparizione in giudizio, anche mediante il deposito della proc speciale per la richiesta di riti alternativi, dell’imputato già dichiarato assente determina meno della situazione di fatto che aveva dato luogo alla relativa declaratoria, sicché l’asse viene a cessare indipendentemente dalla esistenza di un formale provvedimento di revoca. Ciò che rileva, dunque, è il mutamento della situazione di fatto che determina la cessazion dell’assenza con la comparizione in giudizio.
Nel caso in esame, risulta che l’imputato era stato dichiarato assente alla pri udienza, in data 19/11/2018, dal Tribunale di Latina. Il processo era stato rinviato dappr all’udienza del 24/02/2020, poi al 18/05/2020 e, successivamente, all’udienza del 15/06/2020, udienza nella quale il Giudice ha rigettato l’istanza di rinvio per legittimo impedim dell’imputato in quanto “sempre rimasto assente”.

La corte territoriale, investita dell’eccezione della difesa, sulla scorta dei docu prodotti ivi comprese alcune pagine del passaporto dell’imputato, ha respinto la censur ritenendo non dimostrata la sussistenza di un legittimo impedimento dell’imputato a comparire non risultando in modo certo che l’imputato fosse, alla data dell’udienza del 15/10/2020, Nigeria e che gli fosse stato impedito di far rientro in Italia.

La decisione della corte territoriale è logicamente motivata e, in quanto fondata accertamenti in punto di fatto non qui diversamente valutabili, non è sindacabile in ques sede.

Il secondo motivo di ricorso con cui il ricorrente deduce l’omessa motivazione i relazione alla durata delle pene accessorie, a seguito della declaratoria di prescrizione del r di cui al capo b), è fondato.

Va rammentato che, secondo la più recente giurisprudenza, la durata delle pene accessorie per le quali è previsto un limite minimo e massimo, deve essere determinata in concreto, con adeguata motivazione, sulla base dei criteri stabiliti dall’art. 133 cod. dovendo escludersi la necessaria correlazione con quella della pena principale (Sez. 3, n 41061 del 20/06/2019, Paternò, Rv. 277972 – 01) in quanto alla luce della sentenza (definit “sostitutiva”) della Corte costituzionale n. 222 del 05/12/2018 (che ha dichiarato l’illegi costituzionale dell’art. 216, u.c. I. fall. nella parte in cui dispone: «la condanna per uno previsti dal presente articolo importa per la durata di dieci anni l’inabilitazione all’ese una impresa commerciale e l’incapacità per la stessa durata ad esercitare uffici direttivi pr qualsiasi impresa», anziché: «la condanna per uno dei fatti previsti dal presente artic importa l’inabilitazione all’esercizio di una impresa commerciale e l’incapacità ad eserci uffici direttivi presso qualsiasi impresa fino a dieci anni»), deve ritenersi esclusa la nece correlazione con la durata della pena principale, quando, come nel caso in esame, la durata delle pene accessorie temporanee sia compresa tra un minimo e un massimo, escludendo così ogni automatismo.
Nel caso concreto, all’imputato erano state applicate le pene accessorie temporanee nella misura di anni uno e mesi uno di reclusione, pari alla pena inflitta in primo grado.

La misura delle stesse è stata confermata nel giudizio di appello e segnatamente: è stata applicata all’imputato la pena accessoria dell’interdizione dagli uffici dirett persone giuridiche e delle imprese per la durata di anni uno e mesi uno, dell’incapacità contrattare con la pubblica amministrazione per la durata di un anno e mesi uno, dell’interdizione dalle funzioni di rappresentanza ed assistenza in materia tributaria p durata di un anno e mesi uno, dell’interdizione perpetua dall’ufficio di componente commissione tributaria e la pubblicazione della sentenza su Latina Oggi.
La durata delle pene accessorie temporanee è stata mantenuta dalla corte territoriale anche a seguito della declaratoria di prescrizione del reato di cui al capo b), senza alc motivazione.

Pertanto, in accoglimento del motivo proposto, ritiene il Collegio di poter ridetermin le pene accessorie temporanee, ai sensi dell’art. 620 comma 1 lett. I) cod.proc.pen., nel misura di un anno, tenuto conto delle valutazioni operate dalla corte territoriale sulla cong della pena detentiva alla luce degli elementi di cui all’art. 133 cod.pen. criteri applicabil nella determinazione delle pene accessorie (Sez. 3, n. 18879 del 17/04/2024, Rv. 286311 01).

6. Il terzo motivo di ricorso appare inammissibile per difetto di specificità estrinseca invero il motivo appare meramente enunciato nell’epilogo dei motivi di ricorso, ma no sviluppa alcuna argomentazione a sostegno, a fronte di una motivazione della corte territoria

(cfr. pag. 7) che ha argomentato le ragioni a sostegno del diniego di riconoscimento del circostanze attenuanti generiche, sicchè neppure può ravvisarsi l’omessa motivazione.

Conclusivamente la sentenza va annullata senza rinvio relativamente alla durata delle pene accessorie temporanee che ridetermina in anni uno per ciascuna di esse. Nel resto il ricorso va rigettato.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla durata delle pene accessorie temporanee che ridetermina in anni uno per ciascuna di esse. Rigetta il ricorso nel resto. Così deciso in Roma il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.