Legittimo impedimento: quando è valido per il rinvio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la decisione di merito di negare un rinvio per legittimo impedimento del difensore. La sentenza chiarisce che la richiesta deve essere tempestiva e il legale deve dimostrare l’impossibilità concreta di nominare un sostituto, non essendo sufficiente la sola preferenza del cliente. Inammissibile anche il motivo relativo all’elemento soggettivo del reato, giudicato troppo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento del Difensore: la Cassazione fissa i paletti

Il legittimo impedimento del difensore a partecipare a un’udienza è un pilastro del diritto di difesa, ma non è un diritto assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12998/2024) ha ribadito con fermezza i rigorosi requisiti che un avvocato deve soddisfare per ottenere un rinvio, sottolineando l’importanza del bilanciamento tra le esigenze difensive e l’interesse pubblico alla celere definizione dei processi. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono le regole da seguire.

I Fatti del Caso: una richiesta di rinvio respinta

Due fratelli, condannati in primo grado e in appello per ricettazione, presentavano ricorso per Cassazione. Tra i motivi di ricorso, spiccava la censura contro la decisione della Corte d’Appello di respingere l’istanza di rinvio dell’udienza. Il loro legale di fiducia aveva infatti comunicato un concomitante impegno professionale: un interrogatorio di garanzia in un’altra città, sorto successivamente alla fissazione dell’udienza di appello.

Nonostante la richiesta, la Corte territoriale aveva negato il rinvio, procedendo alla celebrazione del giudizio. La difesa, ritenendo leso il diritto dei propri assistiti, ha impugnato tale decisione davanti alla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sul legittimo impedimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riepilogare i principi consolidati in materia di legittimo impedimento.

Il Principio della Tempestività della Comunicazione

Il primo punto critico rilevato è stata la tardività della comunicazione. L’avvocato era a conoscenza del conflitto di impegni dal 13 maggio, ma ha presentato l’istanza di rinvio solo il 1° giugno, a pochi giorni dall’udienza fissata per il 5 giugno. Secondo la Corte, il difensore ha l’onere di comunicare l’impedimento “non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni”. Questo ritardo è stato interpretato come una mancanza della diligenza richiesta, pregiudicando la possibilità di riorganizzare l’udienza.

L’Onere di Dimostrare l’Impossibilità di Sostituzione

Il secondo e cruciale aspetto riguarda l’impossibilità di farsi sostituire. La giurisprudenza costante richiede che il difensore non si limiti a dichiarare l’impedimento, ma deve anche:

1. Indicare le ragioni specifiche che rendono essenziale la sua presenza nel diverso procedimento.
2. Attestare l’assenza di un co-difensore.
3. Dimostrare l’impossibilità concreta di nominare un sostituto processuale ai sensi dell’art. 102 c.p.p., sia per l’udienza da rinviare che per l’impegno concomitante.

Nel caso di specie, il difensore non ha fornito alcuna prova in merito all’impossibilità di trovare un collega che potesse sostituirlo. La Corte ha chiarito che la semplice preferenza dell’imputato ad essere difeso esclusivamente dal proprio legale di fiducia non è una ragione sufficiente a configurare un’assoluta impossibilità.

L’analisi del Legittimo Impedimento e la valutazione del giudice

Il giudice, investito di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento, non è un mero automa. Ha il dovere di effettuare un attento bilanciamento tra l’interesse della difesa e quello, pubblico, all’immediata trattazione del processo.

Il Bilanciamento tra Diritto di Difesa e Interesse Pubblico

Anche se un impegno è successivo a quello per cui si chiede il rinvio, potrebbe essere considerato prevalente se di maggiore importanza. Tuttavia, spetta al difensore allegare tutti gli elementi necessari per consentire al giudice questa valutazione. In assenza di tali elementi, come nel caso esaminato, il rigetto dell’istanza è da considerarsi legittimo. Peraltro, la Corte ha notato che gli imputati non erano rimasti senza difesa, poiché all’udienza era presente un sostituto delegato oralmente, il che ha escluso qualsiasi nullità.

La questione dell’Elemento Soggettivo nel Reato

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta erronea valutazione dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione, è stato liquidato come aspecifico. La Corte territoriale aveva ampiamente motivato la sussistenza del dolo sulla base del cospicuo numero di operazioni illecite e delle modalità dei fatti, elementi da cui si desumeva la piena consapevolezza degli imputati circa la provenienza illecita dei beni. Il ricorso si limitava a una contestazione generica, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il diritto di difesa, pur essendo inviolabile, deve essere esercitato nel rispetto dei doveri di lealtà e correttezza processuale. La richiesta di rinvio per legittimo impedimento non può trasformarsi in uno strumento dilatorio. Il difensore ha un preciso onere di allegazione e prova: deve agire con prontezza e fornire al giudice tutti gli elementi per una ponderata decisione. La scelta di nominare un sostituto rientra nella discrezionalità tecnica del professionista, e il cliente non può sindacarla al punto da paralizzare il processo, potendo, in caso di insanabile divergenza, revocare il mandato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Difensori

Questa sentenza rappresenta un importante monito per gli avvocati. Per far valere con successo un legittimo impedimento, è indispensabile:

1. Agire con la massima tempestività: comunicare il conflitto non appena se ne ha conoscenza.
2. Essere specifici: documentare l’impegno, le ragioni della sua importanza e la data in cui è sorto.
3. Provare l’impossibilità di sostituzione: non basta affermarla, ma occorre dimostrare di aver cercato un sostituto senza successo o che sussistono ragioni concrete e oggettive che rendono la sostituzione impossibile o estremamente pregiudizievole per la difesa.

In assenza di questi requisiti, il rischio che l’istanza venga respinta è molto alto, con conseguenze potenzialmente negative per l’esito del processo.

Un impegno professionale sopraggiunto costituisce sempre legittimo impedimento per un’udienza già fissata?
No, non automaticamente. La decisione richiede un bilanciamento tra l’interesse difensivo e quello pubblico alla celere trattazione del processo. Anche un impegno successivo può essere ritenuto prevalente, ma il difensore ha l’onere di allegare le ragioni specifiche della sua maggiore importanza e di dimostrare l’impossibilità di essere sostituito.

La volontà dell’imputato di essere difeso solo dal proprio avvocato di fiducia è sufficiente per ottenere un rinvio in caso di impedimento di quest’ultimo?
No. La Suprema Corte ha ribadito che l’impossibilità di nominare un sostituto non può essere desunta dalla mera volontà dell’assistito di avvalersi esclusivamente dell’opera del suo difensore di fiducia. La nomina di un sostituto è una scelta tecnica del professionista che non può essere sindacata dal cliente per paralizzare il processo.

Cosa deve fare concretamente un avvocato per dimostrare un legittimo impedimento in modo corretto?
L’avvocato deve: a) comunicare l’impedimento non appena ne viene a conoscenza (tempestività); b) indicare specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua funzione nel diverso processo; c) rappresentare l’assenza di un co-difensore; d) dimostrare l’impossibilità concreta di avvalersi di un sostituto, sia nel processo per cui chiede il rinvio, sia in quello a cui intende partecipare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti, con unico atto, da

1.COGNOME NOME, nato a Rivoli il DATA_NASCITA

e da

2.NOME, nato a Rivoli il DATA_NASCITA

entrambi rappresentati ed assistiti dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 05/06/2023 della Corte di appello di Torino, terza sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degl artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 1.62, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della parte civile RAGIONE_SOCIALE, costituita nei confronti del s COGNOME NOME, che ha chiesto la conferma della sentenza impugnata, con condanna di entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali sostenute nel presente grado di giudizio;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. nnodif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 05/06/2023, la Corte di appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado con la quale il Tribunale di Torino, in data 01/07/2021, aveva condannato NOME COGNOME ed NOME COGNOME rispettivamente alle seguenti pene: anni tre, mesi due, giorni quindici di reclusione ed euro 3.875,00 di multa (il primo, in relazione ai capi H, I, L, M, N ed O) e ad anni tre d reclusione ed euro 3.750,00 di multa (il secondo, in relazione ai capi H, L ed M).

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, è stato proposto, con unico atto, ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al rigetto, pronunciato all’udienza del 05/06/2023, dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento, in ragione di concomitante e documentato impegno professionale, formulata dalla difesa dei ricorrenti, tramite Vinvio di posta elettronica certifica in data 01/06/2023 ore 14.03: provvedimento censurabile perché si limita a riconoscere “il rilievo” del presente procedimento e ad affermare che in ogni caso “l’impegno sopravvenuto non è stato tempestivamente comunicato” alla Corte. Di contro, la difesa: aveva esplicitato le ragioni che l’avevano indotta a ritenere prevalente la partecipazione all’altro processo (interrogatorio di garanzia in Sanremo); nel presente procedimento non vi era altro difensore; esistevano ragioni, manifestate, che impedivano alla difesa di farsi sostituire nel procedimento ritenuto prevalente.
Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta ricorrenza dell’elemento psicologico dei reati contestati. I giudici di appell reiterano l’errore commesso da quelli di primo grado nella parte in cui hanno ritenuto sussistente il requisito soggettivo in forza di una mera deduzione dello stesso dall’elemento oggettivo e sulla semplice oggettiva ricostruzione dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

2. Manifestamente infondato è il primo motivo.

La difesa impugna l’ordinanza emessa all’udienza del 05/06/2023 con cui la Corte territoriale ha respinto l’istanza di rinvio formulata dal legale degli imputa per concomitante impegno professionale dello stesso, sostenendone l’erroneità in diritto e sotto il profilo motivazionale per non essersi la Corte territoria confrontata con le ragioni alla base dell’istanza.

Il concomitante impegno professionale posto a sostegno dell’istanza difensiva concerne la partecipazione ad un interrogatorio di garanzia, ex art. 415bis cod. proc. pen. presso la sede di Sanremo, impegno sorto in data successiva rispetto al decreto di fissazione dell’udienza di discussione nel presente procedimento.

2.1. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912).
2.1.1. Si è anche precisato che l’obbligo di comunicare prontamente, ex art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., il legittimo impedimento a comparire per concorrente impegno professionale, si intende puntualmente adempiuto dal difensore quando questi, non appena ricevuta la notificazione della fissazione dell’udienza nella quale intenda far valere il legittimo impedimento, verifichi la sussistenza di un precedente impegno professionale davanti a diversa autorità giudiziaria cui deve accordare prevalenza. Ne consegue che, la tempestività della comunicazione predetta, va determinata con riferimento al momento in cui il difensore ha conoscenza dell’impedimento.
2.1.2. Fermo quanto precede, la medesima giurisprudenza ha riconosciuto la non assolutezza del criterio della precedenza cronologica dell’impegno professionale ai fini della valutazione giudiziale della legittimità dell’impedimento

alla base dell’istanza del rinvio, affermando che “la decisione sull’istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, che adduca un concomitante impegno professionale, richiede un bilanciamento tra l’interesse difensivo e quello pubblico all’immediata trattazione del processo, per cui, ancorché la priorità temporale costituisca un parametro di valutazione, anche un impegno assunto successivamente può essere considerato prevalente rispetto ad altro preesistente” (Sez. 5, n. 49454 del 13/11/2019, COGNOME, Rv. 277744).
Se ne deduce che, sul giudice investito di una istanza di rinvio dell’udienza, grava l’obbligo di valutare se le esigenze addotte dal difensore con riferimento ad un impegno professionale sopraggiunto possano ritenersi, in concreto, di maggiore importanza.

2.2. In conformità a tali principi, deve ritenersi legittimo il rige dell’istanza da parte della Corte territoriale per mancata integrazione, anzitutto, del requisito sub a), poiché, come si evince dalla lettura dell’ordinanza di rigetto, la richiesta di rinvio dell’udienza di discussione in appello risulta pervenuta in data 01/06/2023, e, pertanto, in data sensibilmente differita rispetto alla conoscenza della concomitanza degli impegni professionali, avvenuta in data 13/05/2023, mediante la notificazione dell’invito per la presentazione della persona sottoposta alle indagini, con la conseguenza che, correttamente, la Corte non ha ritenuto adempiuto l’onere di diligenza richiesto, per difetto della pronta e celere documentazione in ordine alla contemporaneità dei due procedimenti.
Quanto al requisito sub d), il difensore, al di là dell’irrilevante, per le ragioni che si diranno, volontà contraria dei propri assistiti, nulla ha allegato in termi concreti in ordine alla impossibilità da parte sua di reperire un sostituto, né per l’udienza di discussione in appello, né per l’interrogatorio di garanzia fissato per i diverso procedimento in Sanremo.

2.3. Né può ritenersi circostanza ostativa alla designazione di un sostituto, come invece sembrerebbe sostenere il difensore nell’istanza di differimento, la mancata autorizzazione da parte degli imputati.

Invero, questa Suprema Corte ha ripetutamente escluso che l’impossibilità di nominare un sostituto potesse desumersi dalla deduzione del difensore secondo cui l’assistito intendeva avvalersi della sua opera professionale, e non di quella di sostituti (v., tra le altre, Sez. 5, n. 48912 del 28/09/2016, COGNOME, Rv. 268166 Sez. 6, n. 20130 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263395), ciò perché le scelte professionali del difensore, tra cui rientra anche la nomina un sostituto di udienza, sono espressione della sua discrezionalità tecnica e non possono, quindi, essere sindacate dal soggetto difeso il quale può esclusivamente, ove sussista un’insanabile divergenza in ordine alle modalità di espletamento del mandato
professionale, revocare il mandato e sostituire il mandatario con altro difensore (Sez. 3, n. 31377 del 08/03/2018, P D C, Rv. 273808).

2.4. Tutto ciò considerato, ritiene il Collegio come, nella fattispecie, i giudice di appello, al di là della valutazione di intempestività dell’istanza, abbia, i ogni caso, correttamente proceduto alla valutazione delle contrapposte esigenze (quella difensiva di differimento e quella pubblica di immediata celebrazione del procedimento nella data fissata), pervenendo a ritenere recessivo, rispetto alla celebrazione del processo a carico degli odierni imputati, l’impedimento addotto dal difensore concernente l’interrogatorio di un indagato, convocato presso la polizia giudiziaria delegata dal pubblico ministero, non soltanto perché quest’ultimo cronologicamente successivo, ma anche in ragione della gravità dei fatti giudicabili nel giudizio in corso avanti a sè nei confronti di due imputati.
2.5. Va rilevato infine che, concordemente alle valutazioni della Procura generale, giammai l’eventuale illegittimità del diniego del rinvio avrebbe potuto dar luogo ad una nullità – peraltro neppure denunciata dalla difesa – idonea a travolgere la sentenza: invero, da un lato, emerge per tabulas che gli imputati non sono rimasti privi di assistenza, attesa la presenza di altro difensore per delega orale del difensore di fiducia; inoltre, non risulta dedotta in maniera più specifica quale sia stata la lesione potenzialmente rilevante nell’attività defensionale a tutela degli imputati, prodottasi in conseguenza dell’omesso rinvio, nonostante la presenza di un sostituto investito del ruolo defensionale dal titolare.
Il secondo motivo, con il quale il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo, è aspecifico, in quanto, a fronte di una motivazione congrua, logica, e del tutto esente da vizi logico-giuridici, omette di rappresentare reali ragioni di pertinente critica della sentenza impugnata, limitandosi a contestare genericamente la ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo.

La Corte territoriale ha dato conto del cospicuo numero di operazioni illecite emerse e della modalità dei fatti cui gli imputati hanno incontestatannente contribuito, ritenendo, con motivazione analitica e specifica in relazione ad ogni episodio contestato, l’integrazione dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione – che, conformemente ai consolidati principi di diritto elaborati da questa Suprema Corte, può essere desunto da qualsiasi elemento, anche indiretto (cfr. Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016) – sulla base della incompatibilità della ricostruzione dei fatti con l’asserita buona fede degli imputati.
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dai ricorsi, in favore della Cassa delle ammende. Viene, infine, rigettata la richiesta di liquidazione delle spese formulata dalla parte RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, per genericità della stessa, avendo quest’ultima, costituita solo nei confronti dell’imputato NOME COGNOME, inammissibilmente concluso nel merito nei confronti di entrambi gli imputati, nei confronti dei quali è stata chiesta, indistintamente, la condanna al pagamento delle spese processuali (cfr., Sez. 2, n. 6015 del 12/12/2023, dep. 2024, Avino, non mass.).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese processuali formulata dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t.

Così deciso in Roma il 01/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.