Legittimo impedimento: quando è escluso dalla rinuncia

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di tentata estorsione e spaccio, stabilendo principi chiari sul legittimo impedimento. Due imputati ricorrono contro la rideterminazione della pena. Uno dei motivi riguarda il rigetto di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento, avanzata nonostante l’imputato avesse firmato una rinuncia a comparire. La Corte dichiara i ricorsi inammissibili, affermando che chi rinuncia espressamente a presenziare non può poi invocare un impedimento. Viene inoltre confermata la correttezza della motivazione della pena basata sui precedenti penali e sulla personalità degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento e Rinuncia a Comparire: La Decisione della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 47715/2024, offre un importante chiarimento su un tema cruciale della procedura penale: il rapporto tra la rinuncia a comparire dell’imputato e la possibilità di invocare un legittimo impedimento. Questa decisione sottolinea come una scelta processuale, quale la rinuncia a presenziare, possa precludere l’esercizio di altri diritti, anche quando legati a comprovate ragioni di salute. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine dal ricorso di due imputati condannati per tentata estorsione e cessione di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello, in sede di rinvio a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva rideterminato la pena loro inflitta. L’annullamento originario era stato disposto limitatamente alla quantificazione della sanzione. Contro questa nuova sentenza, gli imputati, tramite il loro procuratore, hanno proposto due distinti ricorsi per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

I ricorsi si fondavano su due principali doglianze:

1. Violazione del diritto di difesa per mancato rinvio: Uno degli imputati sosteneva che la Corte di Appello avesse erroneamente respinto la sua istanza di rinvio per legittimo impedimento, basata su gravi motivi di salute. Nonostante una prima richiesta avesse portato a un breve rinvio, la seconda istanza, presentata alla nuova udienza, era stata rigettata. La Corte territoriale aveva basato la sua decisione sul presupposto che l’imputato avesse formalmente rinunciato a comparire e che l’impedimento non fosse sufficientemente documentato.

2. Vizio di motivazione sulla pena: Entrambi i ricorrenti lamentavano che la Corte di Appello avesse commesso lo stesso errore che aveva causato il primo annullamento. A loro dire, la motivazione per aver fissato una pena base superiore al minimo edittale e per l’aumento in continuazione era generica e non conforme ai principi di diritto stabiliti.

Legittimo Impedimento: l’Analisi della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione risiede nel principio secondo cui l’imputato che abbia espressamente rinunciato a comparire all’udienza non può, in un secondo momento, invocare le norme sul legittimo impedimento.

I giudici hanno chiarito che la rinuncia a presenziare è un atto di volontà che prevale su eventuali impedimenti, anche se astrattamente sussistenti. La difesa aveva tentato di sminuire il valore di tale rinuncia, affermando che fosse stata fatta firmare all’imputato dai Carabinieri dopo aver constatato la sua impossibilità a viaggiare. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto questa spiegazione generica e giuridicamente irrilevante, in assenza di elementi concreti che potessero inficiare la volontà espressa. Di conseguenza, la questione della documentazione dell’impedimento è stata considerata assorbita dalla rinuncia stessa.

La Motivazione sulla Determinazione della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente adempiuto al loro obbligo di motivazione. La decisione di applicare una pena superiore al minimo legale era stata giustificata facendo riferimento ai numerosi e variegati precedenti penali degli imputati.

Questi elementi, secondo la Corte di Appello, delineavano una personalità pericolosa che richiedeva una sanzione più severa per avere una maggiore efficacia rieducativa. La motivazione teneva conto sia dell’entità dei fatti che della personalità degli imputati, rispettando così i criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale. La doglianza dei ricorrenti è stata quindi qualificata come una generica lamentela sull’entità della pena, non come una valida censura di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. Per quanto riguarda il legittimo impedimento, ha ribadito che la rinuncia a comparire è un atto dispositivo del diritto a presenziare che preclude la possibilità di far valere impedimenti. L’atto di rinuncia, se non viziato, è considerato una scelta processuale definitiva per quella specifica udienza. In merito alla determinazione della pena, la Corte ha confermato che l’obbligo di motivazione è soddisfatto quando il giudice indica gli elementi concreti (come i precedenti penali e la gravità del reato) che lo hanno guidato nella sua valutazione discrezionale, in applicazione dei criteri legali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio procedurale: la rinuncia a comparire è un atto formale con conseguenze significative, che non può essere superato da una successiva allegazione di legittimo impedimento. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la scelta di rinunciare alla presenza in aula deve essere ponderata attentamente, poiché preclude l’utilizzo di strumenti di tutela come il rinvio per impedimento. Inoltre, la decisione ribadisce che la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena, se ancorata a elementi concreti e ai criteri dell’art. 133 c.p., è difficilmente censurabile in sede di legittimità, specialmente se le critiche si risolvono in una mera contestazione sull’entità della sanzione.

È possibile invocare il legittimo impedimento dopo aver rinunciato a comparire in udienza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato che ha espressamente rinunciato a comparire all’udienza non può poi invocare l’applicazione delle disposizioni sul legittimo impedimento, anche se le condizioni per la sua operatività sussistessero in astratto.

Come deve motivare il giudice una pena superiore al minimo edittale?
Il giudice adempie l’obbligo di motivazione quando indica nella sentenza gli elementi concreti che ha ritenuto rilevanti, come i precedenti penali, la personalità dell’imputato e l’entità dei fatti, in applicazione dei criteri generali previsti dall’art. 133 del codice penale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio per aver introdotto un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47715 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47715 Anno 2024

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 22/0471983 a GELA NOME COGNOME nato il 26/08/1997 a GELA

avverso la sentenza in data 22/04/2024 della CORTE DI APPELLO DI CAL- TANISSETTA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

sentita l’Avvocata NOME COGNOME che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e NOME COGNOME per il tramite del comune procuratore speciale, ma con ricorsi separati, impugnano la sentenza in data 22/04/2024 della Corte di appello di Caltanissetta che -a seguito di annullamento con rinvio disposto da questa Corte con Sentenza n. 2746 del 20/12/2023- ha rideterminato la pena loro inflitta dal G.u.p. del Tribunale di Gela, in relazione ai reati di tentativo d estorsione e cessione di sostanza stupefacente. Va precisato che l’annullamento veniva disposto limitatamente alla determinazione della pena.
Deducono:

1. RAITANO COGNOME

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 179 e 420-ter, comma 1, cod. proc. pen..

Il ricorrente si duole del mancato accoglimento dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento per ragioni di salute dell’imputato, avanzata all’udienza del 22/04/2024 davanti alla Corte di appello.

Precisa che una prima istanza era stata inoltrata in relazione all’udienza del 17/04/2024 e con essa si rappresentava che le gravi condizioni di salute di Raitano richiedevano un rinvio di almeno due mesi, mentre la Corte di appello rinviava soltanto a cinque giorni, all’udienza del 22/04/2024.

In tale udienza veniva rinnovata l’istanza di rinvio, richiamando quella del 17/0472024 e le documentate condizioni di salute dell’imputato, ma tale istanza veniva disattesa sul presupposto che COGNOME aveva rinunciato a comparire e che l’assoluto impedimento non era documentato.

A tale proposito la difesa evidenzia che «la dichiarazione di rinuncia a presenziare dell’imputato veniva fatta pervenire alla Corte da parte dei Carabinieri di Gela i quali, recatisi presso l’abitazione del Raitano, dopo aver constatato che lo stesso non era in grado di affrontare nemmeno il viaggio in macchina Gela Caltanissetta, gli facevano firmare una rinuncia a presenziare».

Aggiunge che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di appello, l’istanza di rinvio era stata compiutamente documentata già all’udienza del 17/04/2024.

2. NOME e NOMECOGNOME

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione.

Il ricorrente premette che l’annullamento veniva disposto dalla Corte di cassazione per la violazione del divieto di reformatio in peius in relazione all’aumento di pena in continuazione e per l’omessa motivazione sulla pena base, rispetto alla quale i giudici si erano discostati dal minimo edittale senza rendere conto delle ragioni di tale scelta.

Si sostiene, dunque, che la Corte di appello ha reiterato il medesimo vizio che aveva provocato l’annullamento, in quanto la motivazione risulta generica e non aderente ai principi di diritto fissati dalla Corte di legittimità, in relazione all’obbli di motivazione in riferimento a una pena che si discosti dal minimo edittale, oltre che dai principi fissati dalla Corte costituzionale e dal diritto convenzionale, tanto più in relazione a un delitto perfezionatosi sotto forma di tentativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo del ricorso di NOME è inammissibile perché manifestamente infondato.

2 GLYPH

Il ricorrente si duole della violazione della disciplina relativa al legittimo impedimento, ma ha precisato che COGNOME aveva rinunciato a comparire all’udienza, con dichiarazione raccolta dai Carabinieri di Gela.

A tale ultimo riguardo va rilevato come risulti affatto generica e priva di significato giuridico quanto precisato dalla difesa, là dove scrive che i Carabinieri «gli facevano firmare una rinuncia a presenziare».

In mancanza di specificazioni al riguardo, tali da inficiare l’espressione di volontà dell’imputato, si rileva come la Corte di appello abbia giustamente disatteso l’istanza di rinvio, richiamando correttamente richiamando il principio di diritto fissato da questa Corte, a mente del quale «L’imputato che abbia espressamente rinunciato a comparire all’udienza non può poi invocare l’applicazione delle disposizioni sul legittimo impedimento, ancorché sussistano in astratto le condizioni per la loro operatività», (Sez. 5,n. 1129 del 04/10/2021 Cc., dep. il 2022, COGNOME, Rv. 282535 – 01; Sez. 6, n. 17137 del 11/04/2013, G., Rv. 256248 01).
L’ulteriore doglianza circa la produzione documentale a dimostrazione del legittimo impedimento risulta assorbita.

Il motivo è, conclusivamente, manifestamente infondato.

Entrambi i ricorrenti si dolgono -poi- della motivazione relativa al trattamento sanzionatorio.

Anche in questo caso la sentenza non merita censura, in quanto i giudici hanno dato seguito al compito loro demandato dalla sentenza rescindente e hanno illustrato gli elementi presi in considerazione per la determinazione della pena base, al di sopra del minimo edittale e dell’aumento in continuazione, facendo riferimento ai numerosi e variegati precedenti penali che facevano emergere una personalità pericolosa, tale da richiedere la somministrazione di una pena più grave, per una maggiore efficacia rieducativa, richiamando l’entità dei fatti e la personalità degli imputati.
Da ciò discende che non sussiste il vizio di omessa motivazione denunciato dai ricorrenti, dovendosi ricordare che «deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena, allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen.», (Sez. 1, Sentenza n. 3155 del 25/09/2013 Ud., dep. 23/01/2014, Waycheym Rv. 258410 – 01).
A ciò si aggiunga che il motivo in esame si risolve in una generica lamentela circa l’incongruità della pena, priva di reali censure alla sentenza impugnazione, così risultando aspecifico.

Da quanto esposto discende l’inammissibilità dei ricorsi, cui segue, ai sensi

dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.