Legittimo impedimento: l'onere della prova dell'imputato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, che lamentava la nullità del processo d’appello per non avervi potuto partecipare a causa del suo stato di detenzione per altra causa. Il fulcro della decisione è il principio di autosufficienza del ricorso: l’imputato non ha fornito la prova di aver comunicato il proprio legittimo impedimento alla Corte d’Appello. La Corte ha inoltre confermato il diniego alla sostituzione della pena detentiva, motivato dalla personalità negativa dell’imputato, ritenendo la decisione discrezionale del giudice di merito correttamente esercitata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: La Prova Incombe sull’Imputato

Il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo è un cardine del nostro ordinamento. Tuttavia, cosa accade se l’imputato è assente per un legittimo impedimento, come lo stato di detenzione per un’altra causa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21968/2024) chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: l’onere di provare la comunicazione di tale impedimento al giudice ricade interamente sulla difesa. L’assenza di tale prova rende il ricorso inammissibile, anche se l’impedimento era reale.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione. Dopo la condanna in primo grado, la difesa proponeva appello. Il nodo centrale della questione sorgeva durante il giudizio di secondo grado: il difensore sosteneva di aver comunicato alla Corte d’Appello, tramite una memoria difensiva inviata a mezzo PEC, che il proprio assistito si trovava detenuto in carcere per un’altra causa e che quindi non avrebbe potuto presenziare all’udienza. Nonostante ciò, la Corte territoriale procedeva trattando l’imputato come “assente” e non come “legittimamente impedito”, confermando la condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa si rivolgeva alla Corte di Cassazione basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione di legge processuale: Si eccepiva la nullità della sentenza d’appello per violazione del diritto di partecipazione dell’imputato al processo, derivante dal mancato riconoscimento del legittimo impedimento a comparire.
2. Errata applicazione della legge sulle pene sostitutive: La difesa lamentava il rigetto della richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente motivato il diniego.
3. Mancata applicazione dell’art. 545-bis c.p.p.: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver attivato la procedura prevista dalla Riforma Cartabia, che consente al giudice di informare l’imputato della possibilità di accedere a pene sostitutive.

La Decisione della Corte: l’onere della prova per il legittimo impedimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, soffermandosi in particolare sul primo motivo. I giudici hanno ribadito un principio cruciale della procedura penale: l’autosufficienza del ricorso. Questo principio impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle sue doglianze. Nel caso di specie, la difesa asseriva di aver inviato una memoria via PEC, ma non ha allegato al ricorso né la memoria stessa né la prova della sua avvenuta ricezione da parte della cancelleria della Corte d’Appello. La memoria non è stata neppure rinvenuta nel fascicolo processuale. Di conseguenza, la Cassazione non ha potuto verificare se la comunicazione del legittimo impedimento fosse effettivamente avvenuta, respingendo il motivo per mancanza di prova.

La Valutazione Discrezionale sulle Pene Sostitutive

Anche i motivi relativi alle pene sostitutive sono stati rigettati. La Corte ha chiarito che la decisione di concedere una pena alternativa alla detenzione non è un diritto automatico del condannato, ma una valutazione discrezionale del giudice. La Corte d’Appello aveva negato la sostituzione non solo per questioni formali, ma soprattutto sulla base di una valutazione negativa della personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali specifici. Tale valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, è stata ritenuta correttamente motivata e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su due pilastri giuridici. Il primo è la rigorosa applicazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge sulla base degli atti processuali forniti. Se un atto fondamentale, come la comunicazione di un impedimento, non è presente nel fascicolo né viene allegato dal ricorrente, per la Corte quell’atto è come se non esistesse. È onere della parte diligente assicurarsi che tutta la documentazione a supporto delle proprie tesi sia correttamente trasmessa e disponibile per il giudice dell’impugnazione.
Il secondo pilastro riguarda la natura discrezionale della concessione delle pene sostitutive. Il legislatore affida al giudice di merito il compito di formulare una prognosi sul futuro comportamento del condannato. Quando, come nel caso in esame, la storia criminale di un individuo depone per un’alta probabilità di recidiva, il giudice può legittimamente ritenere che una pena alternativa non sia efficace e che solo la pena detentiva possa assolvere alla sua funzione, respingendo la richiesta di sostituzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche. Innanzitutto, ribadisce che la comunicazione di un legittimo impedimento deve essere non solo tempestiva, ma anche tracciabile e provata. Il difensore ha l’onere di assicurarsi che la comunicazione giunga a destinazione e di conservarne la prova da produrre in caso di contestazione. In secondo luogo, la decisione sottolinea che l’accesso alle pene sostitutive non è un automatismo, ma è subordinato a una valutazione discrezionale del giudice sulla personalità del condannato e sulla sua affidabilità. Un passato criminale significativo può precludere questa possibilità, anche a fronte di una pena detentiva molto breve.

Se un imputato è detenuto per altra causa, il processo a suo carico deve essere rinviato?
Sì, lo stato di detenzione costituisce un legittimo impedimento a comparire che, se comunicato tempestivamente e correttamente al giudice, impone il rinvio dell’udienza per consentire la traduzione e la partecipazione dell’imputato.

Chi ha l’onere di provare la comunicazione del legittimo impedimento al giudice?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che lo eccepisce, ovvero la difesa dell’imputato. In base al principio di autosufficienza del ricorso, in sede di Cassazione è necessario allegare la documentazione che dimostri l’avvenuta e tempestiva comunicazione dell’impedimento al giudice del grado precedente.

La richiesta di sostituire una pena detentiva breve con una pena alternativa è sempre accolta?
No. La concessione di pene sostitutive è una decisione discrezionale del giudice, che deve valutare la personalità del condannato ai sensi dell’art. 133 del codice penale. Se il giudice formula una prognosi negativa sul futuro comportamento dell’imputato, ad esempio a causa di numerosi precedenti penali, può legittimamente rigettare la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21968 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di Appello di Ancona del 1.5.9.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME:ca; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza con cui, 1’11.10.2021, il Tribunale di Ascoli Piceno aveva riconosciuto NOME COGNOME

responsabile del delitto di ricettazione a lui ascritto sicché, avendo ricondotto il fatto nella ipotesi delittuosa di cui al comma quarto dell’art. 648 cod. pen. e sussistente la attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., lo aveva condannato alla pena di mesi 1 di reclusione ed euro 100 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali;

ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore che deduce:

2.1 violazione di legge processuale in relazione agli artt. 178, lett. c), 179, 185, 420-bis e 420-ter cod. proc. pen.: rileva che il processo d’appello era stato trattato “in presenza” e che il difensore, in data 12.9.2023, aveva inviato a mezzo PEC una memoria con cui aveva sollecitato la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità, rappresentando che l’imputato stava ancora scontando una pena detentiva per altra causa con termine al 22.5.2024; segnala che la Corte territoriale, pur avendo tenuto conto della memoria, aveva tuttavia considerato l’imputato “assente” benché legittimamente impedito a comparire poiché lo stato detentivo del COGNOME era stato portato a conoscenza dei giudici non potendo perciò rilevare l’assenza di una formale eccezione o richiesta di differimento da parte del difensore ovvero una espressa richiesta dell’imputato di presenziare in aula;
2.2 violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo agli artt. 53, 56. 58 e 59 della legge 689 del 1981, 1, 2 e 20-bis cod. pen., ed omessa motivazione sul punto: richiama la motivazione con cui la Corte ha respinto la richiesta di sostituzione della pena detentiva segnalando che l’istituto della libertà controllata era stato abrogato con il D. Lg.vo 150 del 2022 non tenendo c:onto, tuttavia, che il reato per cui si procede era stato commesso in data antecedente la sua entrata in vigore sicché la richiesta di sostituzione formulata dalla difesa era legittima; sottolinea che, in ogni caso, la sostituzione delle pene detentive brevi rientra nei poteri ufficiosi del giudice di merito che, perciò, deve tener conto della sollecitazione difensiva;
2.3 violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 545-bis cod. pen., agli artt. 2 e 132 cod. pen., all’art. 53 della legge 689 del 1981 e 95 D. Lg.vo 150 del 2022: rileva che la Corte d’appello ha erroneamente omesso di applicare l’art. 545-bis cod. proc. pen. vigente al momento della decisione avvisando l’imputato della facoltà di applicare le pene sostitutive che, pur non accoglibile con riguardo al lavoro di pubblica utilità, ben avrebbe potuto essere accolta con riguardo ad altra pena sostitutiva, quali la semilibertà o la detenzione domiciliare i cui presupposti sono diversi ma tutti esistenti;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per il rigetto del ricorso: rileva la infondatezza del primo motivo richiamando la giurisprudenza di questa Corte in merito all’onere di pronta e tempestiva comunicazione del sopravvenuto stato detentivo dell’imputato che deve intervenire in tempo utile a consentirne la traduzione; quanto al secondo motivo, osserva che l’erroneità dell’affermazione dell’intervenuta abrogazione della libertà controllata non può avere alcun rilievo poiché la richiesta difensiva aveva avuto ad oggetto la applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità; osserva:4 1 che la Corte ha motivato in ordine al diniego opposto alla richiesta difensiva non soltanto con il mero riferimento ai precedenti giudiziari ma evocando diversi tra i criteri di cui all’ar 133 cod. pen. che governano il giudizio prognostico legato all’applicazione della pena sostitutiva;
la difesa dell’imputato ha trasmesso una memoria cori cui ha insistito, in particolare, sul primo motivo del ricorso ribadendo come nella stessa sentenza impugnata si sia dato atto della presentazione di una nota difensiva in cui si dava conto dello stato detentivo del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, complessivamente, infondato.

1. Tale è il primo motivo con cui la difesa eccepisce la nullità della sentenza impugnata per essere stata resa in assenza dell’imputato del cui stato di detenzione la Corte d’appello sarebbe stata resa edotta con la memoria difensiva con cui era stata sollecitata la sostituzione della pena detentiva breve ma, nel contempo, segnalando che il ricorrente era ristretto in carcere, per altra causa, con termine finale al 22.4.2024.

Già in passato si era chiarito che la detenzione dell’imputato per altra causa, sopravvenuta nel corso del processo e comunicata anche solo in udienza, integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire e preclude la celebrazione del giudizio in contumacia anche quando risulti che l’imputato medesimo avrebbe potuto informare il giudice del sopravvenuto stato di detenzione in tempo utile per la traduzione, in quanto non è configurabile a suo carico, a differenza di quanto accade per il difensore, alcun onere di tempestiva comunicazione dell’impedimento (cfr., così, Sez. U, n. 37483 del 26/09/2006, Arena, Rv. 234600 – 01).
Tale principio è stato più recentemente ribadito anche con riferimento ad una condizione restrittiva non necessariamente inframuraria sostenendosi che la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso (cfr., in tal senso, da ultimo, Sez. U – , n. 7635 del 30/09/2021, dep. 03/03/2022, COGNOME, Rv. 282806 01).
Nel caso di specie, la difesa, non contestando la ritualità e correttezza della notifica del decreto di citazione a giudizio ex art. 601 cod. proc. pen., assume di aver messo la Corte d’appello a conoscenza dello stato di detenzione dell’imputato avendone dato conto nella memoria con cui, come detto, era stata sollecitata la sostituzione della pena detentiva e, a tal fine, la fissazione dell’udienza di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen..

E, tuttavia, detta memoria non è stata rinvenuta nel fascicolo né la difesa ne ha allegato copia al ricorso impedendo così alla Corte di verificarne il contenuto e l’effettiva comunicazione, ai giudici del gravame di merito, della condizione di restrizione dell’appellante e, dunque, il suo impedimento assoluto a comparire all’udienza fissata per la trattazione dell’appello in forma “orale” a séguito di istanza tempestivamente inoltrata ed accolta.

È allora appena il caso di ribadire che, in tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. (cfr., così, tra le tante, Sez. 5 – , n. 5897 del 03/12/2020, dep. 15/02/2021, Cossu, Rv. 280419 – 01; Sez. 2 – , n. 35164 del 08/05/2019, dep. 31/07/2019, COGNOME, Rv. 276432 01, in cui la Corte ha spiegato che “… sebbene la materiale allegazione con la formazione di un separato fascicolo sia devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, resta in capo al ricorrente l’onere di indicare nel ricorso gli atti da inserire nel fascicolo, che ne consenta la pronta individuazione da parte della cancelleria, organo amministrativo al quale non può essere delegato il compito di identificazione degli atti attraverso la lettura e l’interpretazione d ricorso”; conf., ancora, Sez. 1 – , n. 48422 del 09/09/2019, Novella, Rv. 277796 – 01).
Di recente, inoltre, si è avuto modo di chiarire che “… l’omessa trasmissione degli atti da parte del giudice dell’impugnazione non impedisce che la Corte di cassazione sia messa in condizione di ricevere tempestivamente gli atti ritenuti utili ai fini dell’esplicitazione delle doglianze sollevate, dovendosi considerare, da un lato, che lo stesso art. 165-bis comma 2 disp. att. cod. proc. pen. lascia salva l’evenienza che copia degli atti specificamente indicati sia già contenuta negli atti trasmessi, dall’altro che il difensore, nelle more della celebrazione dell’udienza dinanzi alla Corte di cassazione, può tempestivamente verificare la completezza del fascicolo processuale e, in parte, l’avvenuta trasmissione da parte del giudice dell’impugnazione degli atti indicati specificamente in calce al ricorso” sicché “… pur nella vigenza dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen. e pur nella permanenza dei doveri incombenti sull’ufficio giudiziario, resta in capo al difensore un autonomo onere di diligenza sia nel provvedere sua sponte alle allegazioni ritenute necessarie, sia nel verificare che quanto richiesto al tempo della proposizione del ricorso sia stato realmente trasmesso al giudice di legittimità (cfr., Sez. 3 – , n. 32093 del 04/04/2023, Curti, Rv. 284901 – 01).
Il secondo ed il terzo motivo del ricorso, che ben possono essere trattati congiuntamente, sono a loro volta infondati.

La Corte d’appello, infatti, a fronte della richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità, ne ha escluso la praticabilità alla luce della personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali anche specifici e, pertanto, della impossibilità di formulare una prognosi positiva sul suo futuro comportamento ovvero, si deve intendere, sull’adempimento e l’osservanza delle prescrizioni legate alla misura adottanda.

Questa Corte ha d’altra parte anche recentemente ribadito che, anche all’esito della entrata in vigore della riforma del 2022, la richiesta di sostituzione della pena detentiva breve è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato (cfr., in tal senso, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558; Sez. 2, n. 25085 del 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853; Sez. 2, n. 5989 del 22/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239494), pur senza dover esaminare tutti i parametri contempati nella suddetta previsione, potendo la sua discrezionalità essere esercitata motivando sugli aspetti ritenuti decisivi in proposito, quali l’inefficacia della sanzione (cfr., così, da ultim Sez. 3 – , n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031 – 01).
Altrettanto pacifica è l’affermazione secondo cui la sospensione del processo dopo la lettura del dispositivo, al fine di acquisire informazioni utili a decidere sulla sostituzione della pena detentiva ed a scegliere quella sostitutiva più adeguata al caso, ai sensi dell’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 31 D.Lg.vo 10 ottobre 2022, n. 150, presuppone una valutazione discrezionale del giudice, il cui mancato esercizio, se adeguatamente motivato, non è sindacabile nel giudizio di legittimità, così come previsto per i criteri dettati dall’art. 133 cod. pen. ai fini della determinazione della pena. (cfr., in tal senso, e tra le altre ormai numerose, Sez. 6 – , n. 43263 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285358 – 01: Sez. 2 – , n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412 01: Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 17/01/2024, S., Rv. 285710 – 01).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.