Legittimo impedimento: l'affidamento in prova lo è?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’affidamento in prova con divieto di allontanamento non costituisce di per sé un legittimo impedimento a comparire in udienza. Se l’imputato è a conoscenza delle date del processo, è suo onere richiedere l’autorizzazione a spostarsi al Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, distinguendo questa misura sostitutiva dalle misure coercitive come gli arresti domiciliari, per le quali è il giudice del processo a dover disporre la traduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento: l’affidamento in prova giustifica l’assenza in aula?

L’essere sottoposti alla misura dell’affidamento in prova con divieto di allontanarsi dal proprio comune di residenza costituisce un legittimo impedimento a partecipare a un’udienza per un altro procedimento penale? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 21960/2024, tracciando una linea netta tra le misure coercitive e quelle sostitutive della pena, e chiarendo gli oneri che gravano sull’imputato informato del processo.

Il caso: processo a Milano, imputato bloccato a Scalea

Un imputato veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 642 c.p. (fraudolento danneggiamento dei beni assicurati). L’uomo proponeva ricorso per cassazione lamentando una violazione fondamentale del suo diritto di difesa: non aveva potuto partecipare a diverse udienze dibattimentali perché si trovava in affidamento in prova, con l’obbligo di non lasciare il Comune di Scalea.

Secondo la sua difesa, questa condizione rappresentava un legittimo impedimento assoluto a comparire, che il Tribunale avrebbe dovuto riconoscere, rinviando le udienze. Sosteneva, inoltre, di non aver potuto chiedere l’autorizzazione a spostarsi al Tribunale di Sorveglianza, in quanto non era venuto a conoscenza delle date delle udienze, notificate via PEC al suo difensore e non a lui personalmente.

L’onere di attivarsi per il legittimo impedimento

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato un punto cruciale: l’imputato era perfettamente a conoscenza dell’esistenza e dell’andamento del procedimento. Aveva, infatti, partecipato alle prime udienze, anche in collegamento telematico, ed era stato quindi informato della data di rinvio a cui poi non si era presentato.

Di fronte a questa consapevolezza, secondo la Corte, era suo preciso onere attivarsi. Avrebbe dovuto presentare un’istanza al Tribunale di Sorveglianza, unico organo competente a modificare le prescrizioni dell’affidamento in prova, per ottenere l’autorizzazione a recarsi a Milano per l’udienza. Non avendolo fatto, la sua assenza non poteva essere considerata giustificata da un legittimo impedimento.

Differenza tra misure coercitive e misure sostitutive

La difesa dell’imputato ha tentato di equiparare la sua situazione a quella di chi si trova agli arresti domiciliari per un’altra causa. In questi casi, la giurisprudenza consolidata (incluse le Sezioni Unite) riconosce l’impedimento come legittimo e impone al giudice del processo di disporre la traduzione dell’imputato.

La Cassazione ha però spiegato perché questo paragone non regge. L’affidamento in prova è una misura sostitutiva della pena, non una misura coercitiva. Mentre nel caso degli arresti domiciliari l’imputato è “in vinculis” e sotto il controllo diretto dell’autorità giudiziaria del procedimento cautelare, nell’affidamento in prova l’interlocutore diretto per ogni modifica delle prescrizioni è il Tribunale di Sorveglianza, e l’iniziativa spetta all’interessato.

Il giudice del processo per il quale si deve comparire non ha il potere di autorizzare l’allontanamento, potere che spetta unicamente al Tribunale di Sorveglianza.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara distinzione di ruoli e responsabilità. L’imputato, una volta informato del processo, diventa parte attiva e non può rimanere inerte. La conoscenza delle udienze lo investe dell’onere di superare gli eventuali ostacoli alla sua partecipazione, specialmente quando questi derivano da una condizione (l’affidamento in prova) gestita da un’autorità giudiziaria specifica (il Tribunale di Sorveglianza). Invocare la mancata comunicazione personale delle date, quando si è già a conoscenza del procedimento e si è assistiti da un difensore, non è sufficiente a configurare una nullità. La Corte ha inoltre rilevato che l’eccezione di nullità era stata sollevata tardivamente.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto a partecipare al processo non è assoluto, ma va bilanciato con un dovere di diligenza da parte dell’imputato. Chi si trova in affidamento in prova e sa di dover affrontare un altro giudizio deve agire preventivamente, rivolgendosi al Tribunale di Sorveglianza per ottenere i permessi necessari. Attendere passivamente che sia il giudice del nuovo processo a risolvere la situazione non è una strategia valida e, come dimostra questo caso, porta a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L’affidamento in prova con divieto di allontanarsi dal comune costituisce sempre un legittimo impedimento a comparire in udienza per un altro processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non costituisce un legittimo impedimento se l’imputato era a conoscenza della data dell’udienza. In tal caso, è suo onere chiedere l’autorizzazione a spostarsi al Tribunale di Sorveglianza.

A chi spetta chiedere l’autorizzazione per allontanarsi dal domicilio in caso di affidamento in prova per poter partecipare a un’udienza?
Spetta all’imputato stesso. Egli è l’interlocutore diretto del Tribunale di Sorveglianza, l’unico organo competente a concedere tale autorizzazione, e deve attivarsi per richiederla.

Qual è la differenza tra un impedimento causato da una misura coercitiva (es. arresti domiciliari) e uno causato da una misura sostitutiva come l’affidamento in prova?
Nel caso di misura coercitiva (es. arresti domiciliari), l’impedimento è considerato legittimo e il giudice del processo deve disporre la traduzione dell’imputato. Nel caso di una misura sostitutiva come l’affidamento in prova, l’impedimento non è automatico: è l’imputato a dover chiedere l’autorizzazione a partecipare all’udienza al Tribunale di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21960 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POMPEI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria dei Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, cori restituzione degli atti alla Corte di Appello di Milano;

letta la memoria presentata dall’AVV_NOTAIO per la parte civile RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente alla refusione delle spese del giudizio.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in epigrafe indicata che ha confermato il giudizio di penale responsabil espresso nei suoi confronti dal Tribunale cittadino il 6/10/2022 in ordine al delitto di cui 642 cod. pen. RAGIONE_SOCIALE.

A sostegno del ricorso, con unico motivo di impugnazione, il COGNOME rileva preliminarmente di non aver potuto partecipare alle udienze dibattimentali del 24/2/2022, cos come a quelle successive del 7/4/2022, 9/6/2022 e 6/10/2022 perché sottoposto alla sanzione sostitutiva dell’affidamento in prova con divieto di allontanarsi dal Comune di Scalea, come d verbale di udienza del 24/2/2022 e dalla comunicazione di scarcerazione effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE Ariano Irpino in risposta alla traduzione disposta per il 24/2/2022.
Il ricorrente prospetta la violazione di legge, con riferimento agli artt. 156, 426-ter lett. c) cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale rigettato l’eccezione di nullità de di primo grado e degli atti successivi sul presupposto che l’imputato av -ebbe dovuto avanzare richiesta di autorizzazione ad allontanarsi dal suo domicilio al Tribunale di Sorveglianza. Assu il ricorrente che il Tribunale non aveva verificato la sua volontà che il processo si svolgess sua assenza, non avendo peraltro potuto egli chiedere l’autorizzazione al Tribunale d Sorveglianza perché non era a conoscenza della data dell’udienza, in quanto la comunicazione inviata dal Tribunale di Milano a mezzo pec non sarebbe stata mai comunicata allo stesso, non più presso la struttura carceraria bensì in Scalea.
Con memoria scritta del 29/12/2023 il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, non essendo ipotizzabile né esigibile una richiesta di autorizzazione “aperta” al Tribunale Sorveglianza, senza indicazione dell’udienza.

Ha presentato memoria anche la parte civile RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso sotto due profili:

per essere la procura speciale conferita dal COGNOME al difensore priva di elezione domicilio.

perché l’imputato già nel 2021 aveva revocato la nomina a precedente difensore e nomiNOME l’AVV_NOTAIO, sicché era a conoscenza del processo e poteva chiedere informRAGIONE_SOCIALE al difensore, sicché correttamente la Corte di appello ha ritenuto che competeva a lui chieder l’autorizzazione al giudice di sorveglianza.

L’AVV_NOTAIO COGNOME ha presentato dichiarazione scritta di adesione all’astensione dalle udienze proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE ma, nel caso di specie, si tratta di dichiarazione

priva di rilievo in quanto, non essendo stata chiesta da alcuna delle parti la trattazione ora processo si è svolto con contraddittorio cartolare e non è stata celebrata alcuna udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rileva il collegio che va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità d ricorso, avanzata dalla parte civile sul rilievo che la procura speciale conferita dal COGNOME difensore è priva di elezione di domicilio, come prescritto dall’art. 581, comma 1-quater, co proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

Se è vero che tale norma, che impone all’imputato assente, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, di conferire al difensore uno specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, è applicabile anche al giudizio di cassazione, trattandosi di disposizione funzionale a garantire all’imputato la sicura conoscenza dell’incedere dell progressione processuale, tuttavia questa Corte ha altresì precisato che l’onere di allegar all’atto di impugnazione l’elezione o la dichiarazione di domicilio, previsto anch’esso a pena inammissibilità, opera nel solo caso in cui l’impugnazione generi la necessità di notificar decreto di citazione a giudizio e, quindi, solo qualora si presenti un atto di appello, a rilevando che l’impugnante sia stato, o meno, dichiarato assente nel precedente grado di giudizio (Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023; Rv. 285525; conf. Sez. 6, n. 2323 del 07/12/2023, Rv. 285891).
Tanto premesso, il ricorso è comunque inammissibile per la sua manifesta infondatezza.

Va rilevato, infatti, che il COGNOME era presente alla prima udienza del 15/7/2021, pe quale aveva ricevuto rituale avviso, ed ha presenziato in collegamento teams anche alle udienze del 21/10/2021 e del 20/1/2022, così ricevendo rituale avviso del rinvio all’udienza d 24/2/2022, poi anch’essa rinviata per impedimento del difensore AVV_NOTAIO, all’udienza del 7/4/2022, e quindi a quella del 24/2/22.

Il ricorrente, pertanto, informato del procedimento, una volta sottoposto alla sanzion sostitutiva dell’affidamento in prova con divieto di allontanarsi dal Comune di Scalea avrebb dovuto avanzare richiesta di autorizzazione ad allontanarsi dal suo domicilio al Tribunale Sorveglianza per poter partecipare alle udienze di cui era a conoscenza.

Impropriamente il ricorrente invoca la giurisprudenza delle sezioni unite di questa Corte Cassazione secondo cui la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra cau documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021 Rv. 282806; conf. Sez. U, n. 37483 del 26/09/2006, Rv. 234599), in quanto il COGNOME non era sottoposto a misura coercitiva, mentre la difesa evoca pronunce che si riferiscono a misure restrittive quali il car o gli arresti domiciliari (tanto da fondarsi sul disposto dell’art. 22 disp. att. cod. p
“comparizione delle persone in stato di arresto o detenzione domiciliare”), per le qu prescrivono la traduzione dell’imputato, che il Tribunale non poteva certo disporre nei confron di persona non in vinculis bensì sottoposta alla misura sostitutiva dell’affidamento in prova al servizio sociale. Né potrebbe invocarsi la giurisprudenza di questa Corte che riconosce come legittimo impedimento a comparire la sottoposizione dell’imputato, in relazione al reato per c si procede, alla misura dell’obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui ha sed l’ufficio giudiziario, sicchè il giudice che procede, senza necessità di preventiva richiesta, è t ad autorizzarlo ad allontanarsi dal comune di residenza ovvero, in mancanza, a differire i processo ad altra data (Sez. 2, n. 18659 del 03/03/2022, Rv. 283181): nel caso di specie, infatt la misura non è stata disposta in relazione al reato per il quale si procede, sicché l’allontanamen non può essere autorizzato dal giudice che procede, bensì dal Tribunale di Sorveglianza, il cu diretto interlocutore è l’interessato.
Per mera completezza di esposizione va, comunque, anche rilevata la tardività della deduzione della nullità prospettata dal ricorrente – e non riconosciuta dal collegio sulla bas quanto sopra esposto – in quanto si tratterebbe comunque di nullità a regime intermedio, non riguardando la citazione ma solo presenza dell’imputato, come tale sanata, ex art. 182 cod. proc. pen., se non eccepita prima del compimento dell’atto o, se non possibile, immediatamente dopo questo.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila, nonché alla refusion delle spese sostenute nel grado dalla parte civile, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.015,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma 1’8 febbraio 2024

L’estensore GLYPH

Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.