Legittimo impedimento imputato: la sentenza è nulla

La Cassazione annulla una sentenza di condanna perché il giudice d’appello non ha riconosciuto il legittimo impedimento imputato, soggetto a obbligo di dimora, che aveva chiesto di partecipare all’udienza. La mancata autorizzazione a presenziare viola il diritto di difesa e causa la nullità assoluta del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento imputato: la Cassazione annulla la condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46173 del 2023, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto di difesa: la presenza dell’imputato al processo. La pronuncia chiarisce che, in caso di legittimo impedimento imputato, come quello derivante da una misura cautelare quale l’obbligo di dimora, il giudice non può semplicemente dichiararne l’assenza. Se l’imputato ha manifestato la volontà di partecipare, il suo diritto a presenziare deve essere garantito, pena la nullità assoluta della sentenza. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza della partecipazione attiva dell’accusato al procedimento che lo riguarda.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte d’Appello di Bologna per una fattispecie di reato prevista dalla legge sugli stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione, lamentando gravi vizi procedurali.

In particolare, l’imputato aveva manifestato, nell’atto di appello, la sua volontà di essere presente e di essere sentito durante l’udienza camerale. Tuttavia, al momento del giudizio, egli era sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui si sarebbe tenuta l’udienza. Nonostante questa palese restrizione alla sua libertà di movimento, che gli impediva di recarsi in tribunale senza un’apposita autorizzazione, la Corte territoriale ne aveva dichiarato l’assenza e aveva proceduto alla discussione, concludendo con una sentenza di condanna.

I motivi del ricorso

Il difensore ha articolato il ricorso per cassazione su tre motivi principali:
1. Nullità della sentenza: La violazione più grave riguardava il mancato riconoscimento del legittimo impedimento imputato. La Corte d’Appello, pur essendo a conoscenza della misura cautelare (essendo stata la stessa a disporla), non aveva preso provvedimenti per consentire la partecipazione dell’imputato, violando così il suo diritto di difesa.
2. Omessa motivazione: Il ricorso lamentava anche che la Corte territoriale non avesse adeguatamente motivato il diniego di una circostanza attenuante e della sostituzione della pena detentiva.

Il legittimo impedimento imputato e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore procedurale insanabile. Il diritto dell’imputato a partecipare al processo, specialmente quando è soggetto a misure che ne limitano la libertà personale, è un cardine del giusto processo. Nel momento in cui l’imputato esprime la volontà di presenziare, spetta al giudice che procede adottare le misure necessarie per rendere effettivo tale diritto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’impedimento derivante dall’obbligo di dimora era noto al giudice, il quale non poteva ignorarlo. La situazione configura un legittimo impedimento imputato che non necessitava di una specifica richiesta di autorizzazione da parte dell’interessato per essere rilevato. La semplice e tempestiva manifestazione della volontà di partecipare all’udienza era sufficiente a far scattare l’obbligo del giudice di garantire tale partecipazione. Non è possibile subordinare l’esercizio di un diritto fondamentale, come quello di difendersi partecipando al processo, a oneri non espressamente previsti dalla legge.

La dichiarazione di assenza, in un contesto del genere, ha viziato irrimediabilmente la regolare costituzione del contraddittorio. Questa violazione, secondo la Corte, integra una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, come previsto dagli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. Tale nullità non può essere sanata e può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce con forza che il diritto alla partecipazione processuale dell’imputato non è una mera formalità, ma un elemento essenziale del diritto di difesa. I giudici hanno il dovere di rimuovere gli ostacoli che impediscono l’esercizio di questo diritto, soprattutto quando tali ostacoli derivano da un provvedimento emesso dalla stessa autorità giudiziaria. La sentenza rappresenta un importante monito a tutela delle garanzie procedurali e del principio del giusto processo.

Un imputato sottoposto a obbligo di dimora deve chiedere un’autorizzazione specifica per partecipare all’udienza d’appello?
No. Secondo la sentenza, se l’imputato ha tempestivamente manifestato la volontà di presenziare, non ha l’onere ulteriore di chiedere al giudice la rimozione dell’impedimento. È compito del giudice procedente, a conoscenza della misura cautelare, garantire il diritto di partecipazione.

Cosa succede se il giudice dichiara l’assenza di un imputato che ha un legittimo impedimento a comparire?
La dichiarazione di assenza in presenza di un legittimo impedimento noto al giudice, specialmente se l’imputato aveva chiesto di partecipare, genera una nullità assoluta e insanabile della sentenza. Questo vizio riguarda la regolare costituzione del contraddittorio e viola il diritto di difesa.

La sola manifestazione della volontà di presenziare all’udienza è sufficiente a far sorgere l’obbligo del giudice di garantirla?
Sì. Nel caso di un imputato sottoposto a misure restrittive della libertà personale, come l’obbligo di dimora, la tempestiva comunicazione della volontà di essere presente è sufficiente a far sorgere in capo al giudice l’obbligo di adottare le misure necessarie per consentirne la partecipazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46173 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46173 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, nel senso dell’annullamento con rinvio della sentenza impugnata:

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale accoglimento dell’impugnazione, ha confermato la condanna, emessa all’esito di giudizio abbreviato, di NOME COGNOME per la fattispecie di cu all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza in relazione all’art. 178 cod. proc. pen. e per violazione dell’art. 420-ter del medesimo codice.

La Corte territoriale, nonostante la richiesta dell’imputato di essere sentito, avrebbe dichiarato l’assenza di NOME COGNOME nonché emesso sentenza di condanna senza rilevare il suo legittimo impedimento, in quanto sottoposto per il reato sub iudice all’obbligo di dimora in comune diverso da quello del giudicante e non autorizzato a recarsi in udienza.

2.2. Con le censure seconda e terza si deduce l’omessa motivazione, rispettivamente, in merito ai motivi d’appello inerenti alla ritenuta insussistenza dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. e alla negata sostituzione del pena ex art. 56 I. n. 689 del 1981.

La Procura generale ha depositato conclusioni scritte nei termini di cui in epigrafe (la difesa del ricorrente ha depositato una sentenza cli legittimità – Sez. 5, n. 37016 del 23/06/2023).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento delle altre censure.

Come emerge dagli atti processuali, conoscibili dalla Suprema Corte in ragione della natura processuale dell’errore dedotto, la Corte territoriale, in sede di giudizio abbreviato d’appello e nonostante la richiesta dello stesso impugnate di essere sentito (rivolta con l’atto d’impugnazione), ha dichiarato l’assenza di NOME COGNOME all’udienza camerale del 14 ottobre 2022 nonché emesso, in pari data, all’esito di trattazione orale disposta su richiesta della difesa, sentenza di condanna senza rilevare il legittimo impedimento dell’imputato. Questi,
all’epoca sottoposto, per la fattispecie sub iudice, a limitazione della libertà personale in forza della misura cautelare dell’obbligo di dimora in comune diverso da quello ove ha sede il giudicante, dal quale non poteva allontanarsi senza autorizzazione, non è stato autorizzato dal giudice procedente ad abbandonare il detto comune per recarsi in Ldienza (trattasi di misura cautelare applicata dalla stessa Corte d’appello in sostituzione dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria).

3.1. In fattispecie come quella di cui innanzi, genera quindi una nullità assoluta la dichiarazione di assenza in quanto riguardante, ex artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen., la regolare costituzione del contraddittorio e l stessa vocatio in iudicium di chi è sottoposto a processo (come evidenziato anche dalle Sez. U, n. 35399 del 2010, F., cit:., in motivazione al par. 7, nonché ribadito, con esplicito riferimento alle citate Sezioni Unite, da Sez. 5, n. 37016 del 23/06/2023, COGNOME, in motivazione, la quale, ancorché in ipotesi di giudizio ordinario e non di giudizio camerale d’appello avverso sentenza d’abbreviato, fa riferimento a Sez. 6, n. 14207 del 19/2/2009, COGNOME, Rv. 243575, e Sez. 5, n. 5845 del 10/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258560, che, pur
intervenendo in fattispecie differenti da quella in esame, hanno evidenziato la natura assoluta della nullità).

3.2. Tali principi trovano applicazione, mutatis mutandls, anche nel caso, come quello di specie, di sottoposizione dell’imputato, per la fattispecie per la quale si procede in sede di giudizio camerale d’appello avverso sentenza d’abbreviato (ex art. 443, comma 4 cod. proc. pen.), all’obbligo di dimora in comune diverso da quello in cui si svolge il processo, sempre che questi abbia tempestivamente manifestato la volontà di presenziare in udienza, necessaria in ragione del rito, e senza necessità di nchiesta all’autorità procedente di autorizzazione ad allontanarsi dal detto comune per raggiungere quello di celebrazione del processo.
Deve difatti in tale ipotesi ritenersi noto al giudice procedente l’impedimento e insussistente a carico del prevenuto un onere di chiederne al giudice la rimozione, avendo rilievo solo la tempestiva comunicazione di voler presenziare, non essendo possibile subordinare l’esercizio di un diritto fondamentale, come quello di difendersi partecipando al processo, a oneri non espressamente previsti da una disposizione legislativa (in merito all’impedimento costituito dalla sottoposizione all’obbligo di dimora e all’assenza di un onere di specifica richiesta di sua rimozione, si vedano, ancorché relative a fattispecie diverse in quanto caratterizzate dalla celebrazione di giudizio ordinario e non di giudizio abbreviato camerale d’appello, con riferimento al quale invece comunque necessita la richiesta di partecipazione da parte del prevenuto: Sez. 5, n. 37016 del 2023, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 6, n. 35190 del 30/03/2020, COGNOME NOME, Rv, 283730, Sez. 6, n. 26622 del 19/05/2022, NOME, Rv. 283880; Sez. 2, n. 18659 del 03/03/2022, COGNOME, Rv. 283181; per l’insussistenza di un onere di chiedere al giudice competente la rimozione dell’impedimento si vedano altresì, quali pronunce alle quali quelle appena citate esplicitamente fanno riferimento: Sez. U, n. 35399 del 2010, F., cit., in motivazione, e, più di recente, Sez. U, n. 7635 del 30 09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806, in motivazione, che, pur riguardante la diversa fattispecie della restrizione domiciliare per altra causa portata a conoscenza del decidente dall’imputato senza chiedere al giudice della misura l’autorizzazione ex art. 22 disp. att. cod. proc. pen., sul punto si ispira Sez. U, n. 35399 del 2010, cit.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.3. Orbene, nel caso di specie risulta integrata la descritta ipotesi di nullità risultando in atti la sottoposizione dell’imputato (già manifestante la volontà di partecipare all’udienza con lo stesso atto d’impugnazione) all’obbligo di dimora, per la fattispecie per cui si procede, in comune diverso da quello ove ha sede il giudice che procede alla data dell’udienza in cui è stata dichiarata l’assenza, né

risultando una specifica autorizzazione ad allontanarsi dal detto comune per raggiungere il luogo di celebrazione del processo.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 28 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.