Legittimo impedimento imputato: annullata la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per un imputato agli arresti domiciliari, stabilendo che la sua assenza in aula costituisce un legittimo impedimento imputato. Il giudice avrebbe dovuto disporre d’ufficio la sua traduzione in udienza. Per tale motivo, la mancata partecipazione ha causato una nullità insanabile del procedimento. I ricorsi degli altri due coimputati, basati sull’impedimento del difensore, sono stati invece dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Imputato: Annullata Sentenza per Mancata Traduzione in Udienza

Il diritto dell’imputato a partecipare attivamente al proprio processo è un cardine fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una condanna a causa del legittimo impedimento dell’imputato, sottoposto agli arresti domiciliari e non accompagnato in aula. Questo caso offre spunti cruciali sulla differenza tra l’impedimento del difensore e quello dell’assistito, e sugli obblighi che ne derivano per il giudice.

I Fatti del Processo

Tre persone, condannate in primo grado, proponevano appello. Durante il giudizio di secondo grado, il loro difensore comune presentava un’istanza di rinvio per legittimo impedimento. La Corte d’Appello respingeva la richiesta, procedendo alla discussione e confermando sostanzialmente la sentenza di condanna.

I tre imputati ricorrevano quindi in Cassazione, lamentando il mancato accoglimento dell’istanza di rinvio. Uno di essi, in particolare, sollevava una questione dirimente: al momento dell’udienza d’appello si trovava agli arresti domiciliari per la stessa causa e, nonostante ciò, non era stato tradotto in aula per partecipare al giudizio, né aveva mai rinunciato a tale diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione differenziata per i ricorrenti. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati che si basavano unicamente sul presunto impedimento del difensore. Al contrario, ha accolto il ricorso del terzo imputato, annullando la sentenza d’appello nei suoi confronti e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

La Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa alla violazione del diritto di partecipazione al processo, causata dalla mancata traduzione in udienza dell’imputato ristretto ai domiciliari.

Le Motivazioni: il Legittimo Impedimento dell’Imputato e l’Obbligo di Traduzione

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra l’impedimento del difensore e quello dell’imputato. Riguardo al primo, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’impegno professionale dell’avvocato in un altro procedimento costituisce legittimo impedimento solo a condizioni molto stringenti, tra cui l’impossibilità di nominare un sostituto. In questo caso, tali condizioni non erano state adeguatamente provate.

Ben diversa è la valutazione del legittimo impedimento imputato. La Cassazione ha richiamato i principi espressi dalle Sezioni Unite, secondo cui lo stato di restrizione della libertà personale, come gli arresti domiciliari, costituisce di per sé un legittimo impedimento a comparire. In tale situazione, il giudice non può semplicemente dichiarare l’assenza dell’imputato. Al contrario, ha l’obbligo di disporre d’ufficio il rinvio dell’udienza e ordinare la “traduzione” dell’imputato, ossia il suo accompagnamento coattivo in aula a cura delle forze dell’ordine per la nuova data. Questo obbligo viene meno solo se l’imputato rinuncia espressamente e in modo inequivocabile a presenziare.

La mancata traduzione, in assenza di una rinuncia, si traduce nella violazione del diritto dell’imputato di partecipare al processo. Questa violazione dà luogo a una nullità di ordine generale, come previsto dall’art. 178, comma 1, lettera c), del codice di procedura penale, che può essere fatta valere con l’atto di impugnazione.

Conclusioni: Garanzie Difensive e Diritto alla Partecipazione al Processo

La sentenza in esame riafferma con forza la centralità del diritto dell’imputato a essere presente e a partecipare al processo che lo riguarda. Si tratta di una garanzia difensiva irrinunciabile, che assume un’importanza ancora maggiore quando l’imputato si trova in stato di detenzione o agli arresti domiciliari. La decisione chiarisce che l’onere di garantire questa partecipazione ricade sul giudice, il quale deve attivarsi d’ufficio per rimuovere l’ostacolo materiale (la restrizione della libertà) che impedisce all’imputato di comparire. Ignorare questo obbligo procedurale vizia insanabilmente il giudizio, come correttamente statuito dalla Corte di Cassazione in questo caso.

Lo stato di arresti domiciliari è considerato un legittimo impedimento per l’imputato a partecipare all’udienza?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari costituisce un legittimo impedimento a comparire in udienza, equiparabile alla detenzione in carcere.

Cosa deve fare il giudice se un imputato agli arresti domiciliari non si presenta in udienza?
Il giudice ha l’obbligo di disporre d’ufficio il rinvio del processo a una nuova udienza e ordinare la traduzione dell’imputato, ovvero il suo accompagnamento forzato da parte della polizia giudiziaria. Questo obbligo non sussiste solo se l’imputato ha manifestato un’esplicita e inequivocabile volontà di non essere presente.

Qual è la conseguenza se il giudice non ordina la traduzione dell’imputato agli arresti domiciliari?
La mancata traduzione dell’imputato legittimamente impedito, in assenza di una sua rinuncia a comparire, comporta la violazione del suo diritto a partecipare al processo. Tale violazione determina una nullità di ordine generale della sentenza e degli atti del procedimento, che può essere fatta valere con l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13956 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME nato in Romania il DATA_NASCITA NOME nato in Romania il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo annullarsi il provvedimento impugnato senza rinvio, con restituzione degli atti al Corte d’Appello di Firenze;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore pro tempore dei ricorrenti, che si è riportata ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 19 aprile 2022 dal Gup del Tribunale di Arezzo nei confronti di NOME, NOME e NOME, ha riqualificato

il fatto ai sensi degli artt. 110 e 628, commi secondo e terzo, n. 1, cod. pen., confermando nel resto.

Tutti i suddetti indagati hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei propri difensori con un unico atto, formulando un unico, articolato motivo di impugnazione.

Lamentano in primo luogo i ricorrenti il mancato accoglimento dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento avanzata dal comune difensore avvocato NOME AVV_NOTAIO.

Si eccepisce altresì l’omessa comunicazione dell’udienza di discussione anche al co-difensore di NOME COGNOME, nominato successivamente all’arresto in data 30 marzo 2023.

Ci si duole infine della mancata traduzione del suddetto imputato detenuto e la conseguente nullità della dichiarazioni di assenza.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE è fondato nei termini di seguito illustrati.

I ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME sono inammissibili.

In primo luogo, in disparte ogni considerazione sui precedenti rinvii, richiesti per legittimo impedimento per ragioni di natura sanitaria e concessi dalla Corte territoriale, la nuova istanza di rinvio, depositata in relazione all’udienza de 17 ottobre 2023 in pari data, è stata respinta dai giudici di appello perché la difesa non aveva fatto cenno all’impossibilità di nominare sostituti e, anzi, nel presente processo risultava già nominato – in data 19 aprile 2022, davanti al Giudice per le indagini preliminari – un sostituto, «nella persona dell’AVV_NOTAIO»; peraltro, il sol imputato NOME COGNOME risultava difeso da due legali.
La conclusione è conforme al consolidato orientamento di legittimità, sancito dal suo massimo consesso, a mente del quale l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420-ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso
processo; rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen., sia nel processo a cui intende partecipare, sia in quello di cui chiede il rinvio (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912-01; Sez. 5, n. 78 del 30/10/2019, dep. 2020, Forcolin, Rv. 278549. Cfr. anche Sez. 3, n. 23764 del 22/11/2016, dep. 2017, M., Rv. 270330, che ha ulteriormente precisato come il giudice debba comunque accertare anche il carattere eventualmente dilatorio della richiesta, valutando nel merito l’urgenza del procedimento concomitante, tenuto conto dell’obbligo di diligenza gravante sul difensore, che gli impone di dare preferenza alla posizione processuale che risulterebbe maggiormente pregiudicata dalla mancata trattazione del giudizio).
Il motivo è dunque manifestamente infondato.

3. Per quanto riguarda, invece, la mancata considerazione in cui è stato tenuto l’impedimento del solo COGNOME NOME (agli arresti domiciliari per questa causa), secondo l’insegnamento di questa Corte regolatrice, nel giudizio ordinario deve essere sempre assicurata, in mancanza di un inequivoco rifiuto, la presenza dell’imputato. Pertanto, qualora questi non si presenti e in qualche modo risulti (o appaia probabile) che l’assenza sia dovuta a legittimo impedimento, spetta al giudice disporre, anche d’ufficio, il rinvio ad una nuova udienza, senza che sia necessaria una qualche richiesta dell’imputato in tal senso, e ordinare la traduzione del medesimo, a meno che non vi sia stato un esplicito rifiuto di assistere all’udienza (Sez. U, n. 35399 del 24/06/2010, F., Rv. 247837; Sez. U, n.37483 del 26/09/2006, COGNOME, Rv. 234600. Cfr. anche Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806, in tema di restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o comunicata al giudice procedente, da qualificare come impedimento legittimo a comparire, che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso, nonché, in termini, per quanto attiene all’imputato in stato di detenzione, Sez. 2, n. 5662 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284346).
Dalla mancata traduzione – obbligatoria (e ferma restando l’equiparazione alla custodia intramuraria della restrizione agli arresti domiciliari, ex art. 284, comma 5, cod. proc. pen.), salva la possibilità di autorizzare, se del caso con prescrizioni, l’allontanamento dal luogo di esecuzione della misura, per comparire davanti all’autorità giudiziaria per ragioni di giustizia – è conseguita la mancata partecipazione dell’imputato, legittimamente impedito, all’udienza nella quale è stato definito il processo. La conseguente nullità di ordine generale, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. risulta in ogni caso tempestivamente eccepita con l’atto di impugnazione, ai sensi dell’art. 181, comma 4, cod. proc. pen.
Resta assorbito dalla fondatezza della doglianza suddetta il distinto profilo della mancata notifica del decreto di fissazione all’altro difensore del medesimo COGNOME.

La sentenza va dunque annullata, limitatamente alla posizione del solo NOME NOME, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze, per nuovo giudizio

I ricorsi di NOME COGNOME e NOME, incentrati unicamente sulla questione del mancato rinvio per l’asserito legittimo impedimento del difensore, devono essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i medesimi ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze per nuovo giudizio; dichiara inammissibili i ricorsi di NOME e NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.