Legittimo impedimento: i requisiti per il rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore deve essere comunicata tempestivamente, non appena l’impedimento si verifica, e non a ridosso dell’udienza. Inoltre, ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità del fatto e dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: Quando la Richiesta di Rinvio è Valida?

La corretta gestione degli impegni processuali è un pilastro fondamentale per la difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigorosi per la validità di una richiesta di rinvio basata sul legittimo impedimento del difensore, offrendo importanti spunti sulla tempestività della comunicazione. Analizziamo il caso di una condanna per guida in stato di ebbrezza e le ragioni per cui il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

I giudici di merito avevano confermato la condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’orario notturno e dall’aver causato un incidente stradale. Durante un controllo notturno, a seguito di un sinistro in cui l’imputato era uscito di strada colpendo due veicoli in sosta, era stato rilevato un tasso alcolemico pari a 2,71 g/l, ben al di sopra del limite legale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Vizio di motivazione procedurale: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente respinto un’istanza di rinvio per legittimo impedimento. Entrambi i difensori erano impegnati in altri procedimenti penali concomitanti, uno a Verona per un caso di estorsione e l’altro a Bologna. Si sosteneva che la Corte non avesse il diritto di sindacare la scelta dei difensori su quale udienza presenziare.

2. Vizio di motivazione sostanziale: Si contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la Corte non avesse considerato che il danno era limitato a veicoli parcheggiati e non all’incolumità di persone.

L’analisi della Cassazione sul legittimo impedimento

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. Pur riconoscendo l’esistenza di un impegno professionale concomitante, i giudici hanno sottolineato un aspetto cruciale: la tempestività della comunicazione. L’istanza di rinvio era stata depositata solo nel pomeriggio precedente l’udienza, nonostante i difensori fossero a conoscenza dei loro impegni da tempo.

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, stabilisce che l’impedimento del difensore deve essere comunicato prontamente, non appena si verifica o se ne ha conoscenza, e non a ridosso della celebrazione del processo. Un ritardo nella comunicazione, come in questo caso, rende la richiesta non accoglibile. Inoltre, la Corte ha specificato che il difensore ha l’onere di indicare le ragioni specifiche che rendono essenziale la sua presenza nel diverso processo, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Valutazione sulle Circostanze Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e completa. Il diniego delle attenuanti generiche era giustificato da elementi oggettivi e soggettivi di particolare gravità:

* L’elevatissimo tasso alcolemico riscontrato.
* La ‘pessima biografia penale’ dell’imputato.
* Il fatto che il reato fosse stato commesso mentre l’imputato era affidato in prova ai servizi sociali.

La Corte ha ribadito che la valutazione per la concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, che in questo caso è stata esercitata in modo motivato e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per due ragioni principali. In primo luogo, la richiesta di rinvio per legittimo impedimento era tardiva. La legge e la giurisprudenza costante impongono un dovere di ‘pronta comunicazione’ per non compromettere l’ordinato svolgimento del processo. Depositare un’istanza il giorno prima dell’udienza, per un impegno noto da tempo, non soddisfa questo requisito. In secondo luogo, il motivo relativo alle circostanze attenuanti è stato considerato aspecifico e infondato, poiché la decisione dei giudici di merito era supportata da una motivazione logica e coerente con i principi di diritto, basata sulla gravità del fatto e sulla personalità negativa del reo.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali. Per quanto riguarda la procedura, il diritto alla difesa e la possibilità di richiedere un rinvio per legittimo impedimento non sono assoluti, ma devono essere bilanciati con l’esigenza di efficienza della giustizia. È onere del difensore agire con diligenza e comunicare senza indugio qualsiasi impedimento. Per quanto riguarda il merito, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto, ma una facoltà discrezionale del giudice, il cui diniego, se adeguatamente motivato sulla base di elementi concreti come la gravità del reato e i precedenti dell’imputato, è insindacabile in Cassazione. La condanna dell’imputato è quindi diventata definitiva.

Quando deve essere comunicata una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore?
La richiesta deve essere comunicata prontamente, non appena il difensore si rende conto dell’impedimento, e non in prossimità della data dell’udienza. La comunicazione tardiva, come quella effettuata il giorno prima dell’udienza per un impegno noto da tempo, è causa di rigetto.

È sufficiente avere un altro impegno professionale per ottenere automaticamente un rinvio?
No. Oltre alla comunicazione tempestiva, la giurisprudenza richiede che il difensore indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo, per permettere al giudice di valutare positivamente la richiesta di differimento.

Su quali basi un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti basandosi su una valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato. Elementi come l’elevata gravità del reato (ad esempio, un tasso alcolemico molto alto), i precedenti penali negativi e la commissione del reato durante un periodo di prova sono considerati motivi sufficienti per fondare il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42489 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a VENEZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, del foro di Bologna, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 giugno 2024 la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Rimini – in esito al dibattimento aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada, per essersi posto alla guida in stato di ebbrezza, in orar notturno e causando un incidente stradale.

1.1. Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, la notte del 17 dicembre 2021 l’imputato, alle ore 22:15 circa, alla guida di una vettura non di sua proprietà, usciva fuori strada, impattando contro due vetture in sosta al margine della strada.

Il personale di polizia giudiziaria intervenuto sul posto, alla luce dell dinamica del sinistro e delle condizioni in cui si presentava l’imputato, riteneva necessario procedere ad accertamenti alcolemici, per effetto dei quali veniva rilevato un tasso pari a 2,71 g/I.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si lamenta vizio della motivazione (poiché mancante, contraddittoria e manifestamente illogica) in relazione all’art. 420-ter cod. proc. pen., in quanto la Corte d’appello ha erroneamente rigettato l’istanza di rinvio per legittimo impedimento.

Istanza nella quale si era rappresentato il contemporaneo impegno processuale sia dell’avvocato COGNOME (presso il Tribunale di Bologna), sia dell’avvocato COGNOME (presso il Tribunale di Verona).

In presenza di tali impegni non spettava alla Corte d’appello di Bologna di sindacare la scelta – propria dei difensori – circa la partecipazione in presenza o meno alle concomitanti attività processuali.

D’altra parte, dinanzi al Tribunale di Verona l’impegno difensivo riguardava la difesa di un imputato del reato di estorsione, mentre la Corte d’appello procedeva, nei confronti del ricorrente, per una violazione al codice della strada.

Infine, del tutto impropriamente la Corte d’appello ha richiamato la presenza almeno di un terzo avvocato quale collaboratore dello studio, facendo riferimento ad un dato esclusivamente formale, ovvero la presenza del nominativo nella carta intestata.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio della motivazione (poiché manifestamente illogica) e inosservanza della legge penale sostanziale, con riguardo alla mancata concessione delle circostanze.

Erroneamente la Corte territoriale ha disatteso la richiesta contenuta nell’atto di appello, non considerando che il danno arrecato a seguito dell’incidente riguardò soltanto le vetture parcheggiate, laddove il bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice è l’incolumità fisica di terze persone, non leso dalla condotta del ricorrente.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hann formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è in parte aspecifico ed in parte manifestamente infondato.

Nel rigettare l’istanza di differimento la Corte d’appello ha sottolineato che alla data della richiesta di trattazione in presenza il difensore del ricorrente (ch aveva ricevuto l’avviso di fissazione) fosse già a conoscenza dei concomitanti impegni che intendeva far valere.

Ciononostante, l’istanza fu depositata solo nel pomeriggio precedente l’udienza: queste circostanze non sono in alcun modo contestate dal ricorrente.

Ciò posto, l’analisi del provvedimento impugnato porta ad escludere che la motivazione sia manifestamente illogica, avendo la Corte di appello esposto compiutamente le ragioni della sua decisione, senza che sia ipotizzabile una frattura nel discorso giustificativo tale da risultare percepibile ictu ()culi.

Inoltre, la Corte bolognese ha fatto corretta applicazione del risalente insegnamento di legittimità, secondo il quale l’impedimento del difensore deve essere prontamente comunicato, sicché egli è obbligato a renderne nota la sussistenza non appena si verifica e non in prossimità della celebrazione del processo (cfr., Sez. 2, n. 20693 del 12/05/2010, COGNOME, Rv. 247548, circa una istanza di rinvio presentata soltanto il giorno precedente quello d’udienza, pur se la notificazione dell’avviso concernente l’impegno professionale concorrente risaliva a diversi giorni prima; conf., Sez. 2, n. 1519 del 9/11/2005, dep. 2006, Sini, Rv. 233139 – 01), avuto riguardo al momento in cui è insorta effettivamente la causa dell’impedimento ed il difensore ne ha avuto cognizione (Sez. 6, n. 16054 del 2/04/2009, COGNOME, Rv. 243524 – 01; Sez. 2, n. 2776 del 02/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242711 – 01, circa un impedimento comunicato 2 giorni prima dell’udienza; conf., più di recente, in relazione al legittimo rigetto della richiesta rinvio depositata 6 giorni prima, a fronte di un impedimento noto almeno un mese prima, Sez. 5, sentenza n. 27174 del 22/04/2014, Sicolo, Rv. 260579 -01).
Il rinvio dell’udienza per precedenti impegni professionali deve pertanto essere disposto dal giudice solo se la richiesta di differimento sia stata formulata in un momento immediatamente prossimo alla data di ricezione dell’avviso di fissazione dell’udienza di cui è chiesto il rinvio (da ultimo, Sez. 6, n. 24235 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 264130 – 01; conf., Sez. 6, n. 17595 del 04/04/2013, L., Rv. 255137 – 01).

Inoltre, non risultano indicate specificamente le ragioni che rendevano essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; ragioni che, invece, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, la giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, esige affinché si possa positivamente valutare la richiesta di differimento (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912 -01; Sez. 3, 23764 del 22/11/2016, dep. 2017, M., Rv. 270330 – 01).

1.2. Anche il secondo motivo è inammissibile, poiché aspecifico e manifestamente infondato.

Il ricorrente censura la motivazione della Corte d’appello ritenendola, cumulativamente, mancante e manifestamente illogica.

Va ribadito che difetta della specificità richiesta dagli artt. 581, comma 1, e 591 cod. proc. pen. il motivo che deduca promiscuamente i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), stesso codice (da ultimo, Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870 – 01; conf., Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 02; Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, COGNOME, Rv. 263541 – 01).

Il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ha quindi l’onere – sanzionato a pena di aspecificità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica.

In ogni caso la valutazione in esame è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità – neppure concretamente individuata – che fa leva sulla gravità del fatto (attraverso l’indicazione del tasso alcolemico rilevato), sulla pessima biografia penale e sulla commissione del reato in concomitanza con l’affidamento in prova concesso dal Tribunale di sorveglianza (indicatori desumibili dal tenore complessivo del provvedimento impugnato, e già riportati dal Tribunale).

Si tratta di una motivazione che, pertanto, è insindacabile nel giudizio di legittimità (Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509 – 03; conf., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, COGNOME, Rv. 242419 – 01), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle

parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a qu ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli alt da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, COGNOME, Rv. 248244 – 01).

La ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., che attribuisce al giudice la facoltà di cogliere, sulla base di numerosi e diversificati dati sintomatic gli elementi che possono condurre ad attenuare la pena, non impone, infatti, al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti.

Ne consegue che anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione può legittimamente fondare il diniego.

Giova inoltre ricordare che in giurisprudenza è ammessa la motivazione implicita, nel senso che il giudice di merito, per giustificare la decisione, non deve prendere in esame tutte le argomentazioni formulate dalle parti ma solo quelle ritenute essenziali per la formazione del suo convincimento, dovendosi considerare implicitamente disattese, alla stregua della struttura argomentativa della sentenza, le prospettazioni non menzionate.

Questa valutazione può avvenire anche attraverso l’esame esplicito dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. o attraverso il motivato rigetto della richiest mitigazione della pena (cfr., Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 256201 – 01; Sez. 6, n. 36382 del 04/07/2003, COGNOME, Rv. 227142 – 01).

La decisione impugnata, quindi, si rivela aderente al consolidato orientamento secondo cui la concessione o meno delle attenuanti generiche rientra nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il c esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, Straface, Rv. 248737 – 01).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 ottobre 2024

Il Co siglie e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.