Legittimo impedimento difensore: quando il rinvio è negato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per comunicazioni illecite. Il motivo principale, basato sulla violazione del diritto di difesa per il mancato accoglimento di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che tali istanze devono essere tempestive, adeguatamente motivate e non contraddittorie per essere accolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Difensore: Quando la Richiesta di Rinvio Viene Respinta

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Una delle sue massime espressioni è la possibilità per l’avvocato di richiedere un rinvio dell’udienza in caso di legittimo impedimento del difensore. Tuttavia, questa facoltà non è priva di limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi presupposti che devono essere soddisfatti affinché tale richiesta venga accolta, pena il rigetto e la prosecuzione del giudizio.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato, condannato sia in primo grado che in appello per il reato di cui all’art. 391-ter del codice penale (accesso indebito a dispositivi e terminali di comunicazione da parte di soggetti detenuti). L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per cassazione basandolo su tre motivi principali:

1. La nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa, a causa del mancato accoglimento di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro procedimento per un diverso assistito detenuto.
2. La violazione delle norme sulla valutazione della prova, sostenendo la mancanza di certezza sulla sua effettiva responsabilità quale utilizzatore dell’apparecchio telefonico.
3. Una motivazione carente sulla recidiva e sulla determinazione della pena, ritenuta eccessiva.

L’Analisi della Corte sul Legittimo Impedimento del Difensore

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso, il più articolato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo chiarimenti cruciali sui doveri del difensore che avanza una richiesta di rinvio.

Sebbene la Corte d’Appello avesse omesso di rispondere specificamente a questo punto sollevato nell’atto di impugnazione, la Cassazione ha ritenuto tale omissione giustificata. Il motivo? L’istanza di rinvio originale era essa stessa manifestamente infondata e presentava profili di inammissibilità. I giudici hanno evidenziato diverse criticità:

* Tardività: La richiesta è stata trasmessa solo due giorni prima dell’udienza, considerata tardiva.
* Carenza di Motivazione: L’avvocato non aveva specificato le ragioni per cui l’altro impegno dovesse essere considerato prevalente rispetto al processo in corso, che vedeva anch’esso un imputato detenuto.
* Contraddittorietà: Il difensore sosteneva l’impossibilità di farsi sostituire per la delicatezza del caso, ma un suo collaboratore era presente in aula. Questa circostanza, secondo la Corte, smentiva l’assoluta impossibilità di sostituzione.

La Suprema Corte ha quindi applicato il principio secondo cui un motivo d’appello originariamente inammissibile non genera un obbligo di risposta per il giudice di secondo grado. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione che lamenta tale omissione diventa a sua volta inammissibile per carenza d’interesse.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Prova e Trattamento Sanzionatorio

Anche gli altri due motivi sono stati rapidamente liquidati come inammissibili.

Il secondo, relativo alla valutazione delle prove, è stato giudicato generico. L’imputato si era limitato a contrapporre una mera ipotesi (che altri detenuti potessero usare la stessa scheda telefonica) agli elementi oggettivi emersi dalle indagini sul traffico telefonico, che lo collegavano in modo univoco alle utenze coinvolte.

Il terzo motivo, riguardante la recidiva e la pena, è stato respinto poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esaustiva. I numerosi precedenti penali dell’imputato sono stati correttamente interpretati come espressione di una ‘progressione criminosa’ e di una ‘perdurante pericolosità’, giustificando sia l’aumento di pena per la recidiva sia il diniego delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione riafferma principi procedurali di fondamentale importanza. In primo luogo, il diritto a chiedere un rinvio per legittimo impedimento non è assoluto. L’istanza deve essere presentata con tempestività e corredata da una motivazione specifica che ponga il giudice nelle condizioni di valutare l’effettiva prevalenza dell’impegno addotto. La semplice concomitanza di un altro impegno professionale non è, di per sé, sufficiente. In secondo luogo, viene consolidato l’orientamento per cui l’omessa motivazione da parte del giudice d’appello su un motivo palesemente inammissibile non costituisce un vizio della sentenza, rendendo il successivo ricorso in Cassazione sul punto privo di interesse.

Le Conclusioni

La sentenza offre una lezione pratica per i professionisti legali: la diligenza nella gestione degli impegni e nella formulazione delle istanze processuali è cruciale. Una richiesta di rinvio presentata in modo tardivo, generico o contraddittorio non solo verrà quasi certamente respinta, ma non potrà nemmeno costituire una valida base per un successivo motivo di impugnazione. Per gli assistiti, ciò si traduce nella necessità di affidarsi a difensori che gestiscano con la massima cura ogni aspetto procedurale, poiché una leggerezza formale può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Quando può essere respinta una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore?
Una richiesta di rinvio può essere respinta quando è presentata tardivamente, non è adeguatamente motivata sulle ragioni della prevalenza di un impegno rispetto a un altro, o è contraddittoria, ad esempio quando si afferma l’impossibilità di essere sostituiti ma un collaboratore è presente in aula.

Se la Corte d’Appello non risponde a un motivo di impugnazione, la sentenza è sempre nulla?
No. Secondo la Cassazione, se il motivo d’appello era in origine inammissibile per manifesta infondatezza, l’omessa risposta da parte della Corte d’Appello è giustificata. Di conseguenza, un ricorso in Cassazione basato su tale omissione è a sua volta inammissibile per carenza d’interesse.

Come viene giustificato un aumento di pena per la recidiva?
La recidiva non viene applicata automaticamente. Il giudice deve motivare la sua decisione valutando i precedenti penali non come un semplice elenco, ma come indicatori di una ‘progressione criminosa’ e di una ‘perdurante pericolosità’ e continuità della capacità a delinquere dell’imputato, che giustificano un aggravio sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25607 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25607 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Avellino il 28/02/1977

avverso la sentenza del 16/10/2024 della Corte di appello di Palermo letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza resa in data 3 maggio 2023 dal Tribunale di Agrigento, che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 391-ter cod. pen. e, ritenuta la recidiva contestata, con la riduzione per il rito, lo aveva condannato alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione.

Il ricorso si articola in tre motivi.

1.1. Con il primo motivo si denuncia la mancanza di motivazione in ordine alla nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa, pregiudicato dal mancato accoglimento dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento ritualmente depositata dal difensore, impegnato presso altra autorità giudiziaria quale unico difensore di un imputato detenuto, non sussistendo ragioni di urgenza né rischi di prescrizione. Si sottolinea che non solo è stato nominato un difensore d’ufficio, in luogo del collaboratore di studio dell’istante pur presente in aula, ma neppure disposto un rinvio in ora pomeridiana per consentire al difensore di fiducia di discutere né l’imputato ha potuto interloquire o rendere dichiarazioni spontanee. Segnala che il 20 marzo 2023 il difensore non era stato nominato dall’imputato detenuto e solo il 29 aprile 2023 era stato possibile depositare l’istanza di rinvio per legittimo impedimento.
1.2. Con il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. in relazione alla valutazione delle prove, non essendovi prova della responsabilità del ricorrente quale utilizzatore dell’apparecchio telefonico e di interlocutore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ben potevano aver interagito con altri detenuti.

1.3. Con il terzo motivo censura la motivazione resa in ordine alla recidiva e alla determinazione della pena, non avendo i giudici motivato sulla pericolosità dell’imputato, tenuto conto dei precedenti risalenti, dell’età né riconosciuto le attenuanti generiche nella massima estensione o in misura prevalente né determinato la pena nel minimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.

È indubbio che sul primo motivo manchi la risposta, nonostante nell’atto di appello si impugnasse l’ordinanza del 3 maggio 2023 di rigetto dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, ma l’omissione è da ascrivere sia al fatto che l’eccezione era contenuta nella premessa dell’atto di impugnazione e non articolata come motivo specifico, sia alla manifesta infondatezza della stessa.

Dall’esame degli atti risulta che: l’istanza fu trasmessa in data 1 maggio per l’udienza del 3 maggio fissata per la decisione del giudizio abbreviato, ammesso alla precedente udienza del 29 marzo 2023; il difensore assisteva entrambi gli imputati detenuti in questo processo, ma chiedeva il rinvio per assistere un detenuto dinanzi al magistrato di sorveglianza di Catania per chiedere una misura alternativa alla detenzione; sosteneva di non potersi

avvalere di sostituti per la delicatezza dei procedimenti e documentava che l’udienza dinanzi al Tribunale di Sorveglianza era stata fissata il 22 marzo 2023; il Tribunale respingeva l’istanza, attribuendo rilievo alla precedente fissazione dell’impegno ritenuto prevalente, sottolineando che il difensore avrebbe potuto chiedere la fissazione di altra udienza per la discussione dell’abbreviato.

Da tali elementi si ricava che l’istanza era certamente tardiva, non idoneamente motivata né quanto alle ragioni dei tempi di presentazione dell’istanza in relazione alla nomina fiduciaria sopravvenuta né alle ragioni della prevalenza da accordare all’altro procedimento, anch’esso con imputato detenuto come quello in oggetto, e persino contraddittoria nella misura in cui è smentita l’impossibilità del difensore istante di avvalersi di un sostituto, presente in aula, al quale non sarebbe stato consentito di discutere, quindi, in grado di sostituirlo.
Ne deriva che l’omessa risposta sul punto trova giustificazione sia nella manifesta infondatezza della censura, sia nell’implicita adesione alla valutazione del primo giudice.

E’ noto che il motivo con cui si proponga in cassazione una doglianza riferita all’omessa motivazione in relazione ad un motivo d’appello, comunque, inammissibile, è geneticamente inammissibile; in particolare, è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, che non abbia preso in considerazione un motivo di appello, che risulti ab origine inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014 – dep. 2015, COGNOME, Rv. 26315701).
Anche il secondo motivo è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, risolvendosi la censura nel contrapporre una mera ipotesi all’esito degli accertamenti svolti sul traffico telefonico, attestanti i numerosi contatti rilevati e intercorsi tra il ricorrente e le utenze intestate alle due donne risultate collegate al COGNOME, e non agli altri detenuti, asseritamente utilizzatori della stessa scheda, in base agli elementi oggettivi indicati in sentenza.

Analogamente inammissibile è l’ultimo motivo a fronte della esaustiva motivazione resa in ordine alla recidiva contestata per il rilievo attribuito ai numerosi precedenti del ricorrente, puntualmente elencati e ritenuti indicativi di una progressione criminosa, espressiva di perdurante pericolosità e continuità della capacità a delinquere, giustificativa di aggravio sanzionatorio.

Analoga completezza si riscontra per la motivazione resa in ordine al diniego delle attenuanti generiche, giustificato dal rilievo assorbente attribuito alle modalità del fatto e alla personalità negativa dell’imputato, che aveva

persino negato l’evidenza, nonché in ordine al trattamento sanzionatorio, non attestato sul minimo edittale in ragione del disvalore del fatto e della personalità

dell’imputato.

4. All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di

una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 9 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.