Legittimo impedimento difensore: nullità della sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata truffa a causa di un grave vizio procedurale. Il giudice d’appello aveva ignorato l’istanza di rinvio per legittimo impedimento difensore, trasmessa correttamente via PEC. Questa omissione ha violato il diritto di difesa dell’imputato, determinando la nullità assoluta della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Difensore via PEC: la Cassazione Annulla la Sentenza

Il diritto alla difesa tecnica è uno dei pilastri fondamentali del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una condanna a causa della mancata valutazione di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento difensore inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Questa decisione sottolinea l’importanza delle garanzie procedurali e l’obbligo del giudice di considerare le comunicazioni validamente trasmesse dalla difesa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello per il reato di tentata truffa. All’imputata veniva contestato di aver tentato di incassare presso un istituto di credito un assegno clonato, apparentemente identico a un originale detenuto dalla persona offesa, al fine di farsi accreditare una somma di cinquemila euro. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputata, ma il suo difensore di fiducia ha proposto ricorso per Cassazione lamentando diverse violazioni di legge.

Il Ricorso per Cassazione e il Legittimo Impedimento del Difensore

Il motivo principale del ricorso, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava un grave vizio procedurale. Il difensore di fiducia aveva depositato un’istanza di rinvio per legittimo impedimento difensore, inviandola tempestivamente tramite PEC all’indirizzo della sezione giudicante della Corte di Appello.

Nonostante la corretta e tempestiva trasmissione, la Corte di Appello non ha tenuto in alcun conto tale istanza. L’udienza si è svolta regolarmente con la nomina di un difensore d’ufficio, in palese violazione del diritto dell’imputata di essere assistita dal proprio legale di fiducia. Secondo la difesa, questa circostanza ha determinato una nullità assoluta e insanabile del procedimento e della conseguente sentenza.

Altri Motivi di Ricorso

Oltre alla questione procedurale, il ricorso sollevava altri punti:
* Prescrizione: si eccepiva il prossimo decorso del termine di prescrizione del reato.
* Merito: si contestava la mancanza di prove sulla falsificazione dell’assegno, in particolare della firma.
* Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., evidenziando una contraddizione nella motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Violazione del Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi interamente sul vizio procedurale. Gli Ermellini hanno stabilito che l’omessa valutazione dell’istanza di differimento dell’udienza per legittimo impedimento difensore determina il difetto di assistenza dell’imputato.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati e sulla normativa vigente in materia di depositi telematici. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 87-bis del d.lgs. n. 150 del 2022, il deposito di atti tramite PEC presso gli indirizzi degli uffici giudiziari pubblicati sul portale del Ministero della Giustizia ha pieno valore legale. Nel caso di specie, il difensore aveva seguito la procedura corretta, allegando anche la ricevuta di accettazione della comunicazione.

La Corte di Appello, ignorando l’istanza, ha celebrato il processo nominando un difensore d’ufficio, privando così l’imputata del suo diritto fondamentale di essere assistita dal legale scelto. Questa violazione integra una nullità assoluta, come previsto dagli artt. 178, lett. c), e 179, comma 1, del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio presso un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati assorbiti, in quanto la nullità procedurale ha reso superfluo il loro esame.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza due concetti cruciali. In primo luogo, conferma la piena validità ed efficacia degli strumenti telematici, come la PEC, per le comunicazioni processuali, ponendo a carico dell’ufficio giudiziario l’onere di vigilare sulla posta in arrivo. In secondo luogo, ribadisce l’inviolabilità del diritto di difesa: il rapporto fiduciario tra assistito e difensore non può essere compresso da una disattenzione del giudice. La mancata considerazione di un legittimo impedimento non è un mero errore formale, ma una lesione sostanziale che inficia irrimediabilmente la validità del processo.

È valida un’istanza di rinvio per legittimo impedimento inviata dal difensore tramite PEC?
Sì, la sentenza conferma che l’invio tramite PEC a uno degli indirizzi certificati dell’ufficio giudiziario è una modalità di deposito con pieno valore legale, come previsto dalla normativa vigente (art. 87-bis d.lgs. n. 150 del 2022).

Cosa succede se il giudice d’appello ignora l’istanza di rinvio del difensore di fiducia e nomina un avvocato d’ufficio?
Questa omissione determina un difetto di assistenza dell’imputato e integra una nullità assoluta e insanabile degli atti successivi, inclusa la sentenza, ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha deciso anche nel merito della causa di tentata truffa?
No. Avendo riscontrato la nullità assoluta per la violazione del diritto di difesa, la Corte ha annullato la sentenza e rinviato il caso a un nuovo giudice d’appello. Tutti gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli sul merito della vicenda e sulla prescrizione, sono stati ritenuti “assorbiti”, ovvero non è stato necessario esaminarli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 870 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 870 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME, nata a Succivo il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/11/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss.cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME concludeva, con requisitoria scritta, per l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli confermava la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di tentata truffa. Si contestava alla stessa di avere presentato all’incasso presso la Banca Monte dei Paschi di Siena filiale di Aversa un assegno apparentemente simile all’originale, che era detenuto dall’offeso, NOME COGNOME, così compiendo atti idonei diretti in modo non equivoco a farsi accreditare la somma di cinquemila euro.

Avverso tale sentenza ricorreva per Cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 178 e ss. cod. proc. pen,) e vizio di motivazione: l’istanza di rinvio per legittimo impedimento depositata dal difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrente e trasmessa via ‘pec’ all’indirizzo RAGIONE_SOCIALE sezione decidente il 28 ottobre 2024 non veniva considerata; l’udienza di appello si teneva il l’11 novembre 2024 con la presenza di un difensore nominato di ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4 cod. proc. pen.; si sarebbe verificata una nullità assoluta in quanto il processo si sarebbe svolto illegittimamente senza la presenza del difensoredi fiducia dell’imputato;
2.2.violazione di legge (art. 157 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al decorso del termine di prescrizione, che sarebbe maturato il 12 marzo 2025;

2.3. violazione di legge (art. 56, 640 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla conferma RAGIONE_SOCIALE responsabilità per il reato contestato: non vi sarebbe prova RAGIONE_SOCIALE falsificazione dell’assegno non essendo stata dimostrata la falsità RAGIONE_SOCIALE firma, nulla rilevando che la persona offesa avesse nella disponibilità l’assegno originale;

2.4. violazione di legge (art. 131bis cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine mancato

riconoscimento RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen.: la motivazione sarebbe contraddittoria in quanto, da un lato, si evidenziava che la ricorrente sarebbe stata legata ad ambienti criminali e, dall’altro, nel quantificare la pena se ne valorizzava la sostanziale incensuratezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato nei termini che di seguito si specificheranno.

1.1.Circa la mancata valutazione dell’istanza di legittimo impedimento il Collegio ribadisce, in via generale, che l’omessa valutazione, da parte del giudice, dell’istanza di differimento dell’udienza determina il difetto di assistenza dell’imputato, con conseguente nullità assoluta degli atti successivamente compiuti, ivi compresa la sentenza, ai sensi degli artt. 178, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 42333 del 28/09/2023, Del, Rv. 285301 01;Sez. 6, n. 47213 del 18/11/2015, COGNOME, Rv. 265483 – 01).
Secondo quanto previsto dall’art. 87bis d.lgs.n. 150 del 2022 Ł consentito il deposito con valore legale mediante invio dall’indirizzo di posta elettronica certificata inserito nel registro generale degli indirizzi elettronici di cui all’articolo 7 del regolamento di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 21 febbraio 2011, n. 44. Il deposito con le modalità di cui al periodo precedente deve essere effettuato presso gli indirizzi di posta elettronica certificata degli uffici giudiziari destinatari, indicati in apposito provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati, pubblicato nel portale dei servizi telematici del Ministero RAGIONE_SOCIALE.
La norma in questione Ł tuttora vigente come prescrive l’art. 1, comma 9, del decreto ministeriale n. 27 dicembre 2024, n. 206 secondo cui rimane consentito ai difensori il deposito mediante posta elettronica certificata, come disciplinato dall’art. 87bis del d.lgs 10 ottobre 2022, n. 150, in tutti i casi in cui il deposito può avere luogo anche con modalità non telematiche. Ebbene il deposito delle istanze con modalità telematiche per le Corti di appello sarà necessario solo dal 1 gennaio 2027, come previsto dal comma 5 dell’art. 1 delcitato decreto ministeriale: prima di allora, come nel caso di specie, Ł possibile trasmettere le istanze via ‘pec’.
Nel caso in esame, l’istanza di rinvio per legittimo impedimento Ł stata tempestivamente inviata presso uno degli indirizzi di posta certificata RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli indicati dal Ministero; il difensore allegava anche la ricevuta di accettazione: ciononostante la Corte non esaminava l’istanza e celebrava il processo nominando un difensore ai sensi dell’art. 97, comma 4 cod. proc. pen.

Il Collegio rileva, dunque, la nullità derivante dalla mancata assistenza del difensore nel corso RAGIONE_SOCIALE celebrazione del giudizio di secondo grado ed annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Napoli per il giudizio.

1.2. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato in quanto deduce che il termine di prescrizione Ł già decorso senza considerare che il reato per cui si procede Ł stato consumato il 12 settembre 2017, sicchØ al termine ordinario di prescrizione (che scadrebbe l’11 marzo 2025deve essere aggiunto il termine di previsto dalla legge n. 103 del 2017 cosiddetta ‘Orlando’, che prevede un allungamento del termine ordinario con il periodo intercorrente tra la data che il il Tribunale ha indicato per il deposito delle motivazioni e la data RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado.
Si riafferma infatti che la disciplina RAGIONE_SOCIALE sospensione del corso RAGIONE_SOCIALE prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza RAGIONE_SOCIALE legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio

2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’1 gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021. (Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 288175 – 01).

1.3. Il terzo ed il quarto motivo sono assorbiti.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli.

Così Ł deciso, 19/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.