Legittimo impedimento difensore nel rito cartolare

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si stabilisce che il legittimo impedimento difensore, come una grave malattia, non giustifica un rinvio nel rito cartolare d’appello, dove la difesa si esercita per iscritto. Viene inoltre confermato che la detenzione di 95 grammi di hashish non costituisce un fatto di ‘lieve entità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito cartolare e malattia dell’avvocato: quando non scatta il rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: la validità di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento difensore in un processo d’appello celebrato con rito cartolare. Il caso, relativo a una condanna per detenzione di stupefacenti, offre chiarimenti cruciali sulla differenza tra difesa in presenza e difesa scritta, specialmente quando l’avvocato è affetto da gravi problemi di salute.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per due reati: la detenzione ai fini di spaccio di un panetto di hashish da 95 grammi e il porto ingiustificato di due coltelli. Contro la sentenza della Corte d’Appello, il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

Il primo motivo contestava la mancata qualificazione del reato di spaccio come fatto di ‘lieve entità’ (previsto dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990), sostenendo che i giudici non avessero valutato complessivamente tutti gli elementi del caso.

Il secondo motivo, di natura strettamente procedurale, denunciava la violazione della legge in relazione al legittimo impedimento difensore. L’avvocato aveva infatti chiesto il rinvio dell’udienza d’appello a causa di ineludibili esigenze sanitarie, dovendo iniziare un ciclo di chemioterapia. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva celebrato il processo in sua assenza.

L’impedimento del difensore nel rito cartolare: un’analisi

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. L’avvocato aveva presentato una richiesta di rinvio per legittimo impedimento, documentando l’inizio di una terapia oncologica. Tuttavia, il giudizio d’appello si svolgeva con il cosiddetto ‘rito cartolare’, una procedura scritta introdotta per snellire i processi, dove la discussione orale è sostituita dal deposito di memorie e conclusioni scritte.

Secondo la difesa, il diniego del rinvio aveva leso il diritto di difesa, poiché la grave condizione di salute impediva all’avvocato di fornire un adeguato contributo professionale, anche solo per iscritto. La Corte d’Appello aveva invece trattato la causa senza il difensore, decidendo sulla base degli atti già depositati.

La questione della lieve entità del fatto

Per quanto riguarda il primo motivo, la difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non concedere l’attenuante della lieve entità. L’argomentazione si basava sull’idea che una valutazione complessiva dei fatti – e non solo il dato quantitativo della droga – avrebbe dovuto portare a una qualificazione meno grave del reato. La detenzione, secondo il ricorrente, non era accompagnata da una vera e propria attività di spaccio, ma si limitava al mero possesso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze con argomentazioni nette.

Sul legittimo impedimento difensore, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: le norme sul rinvio per impedimento a comparire del difensore (art. 420-ter c.p.p.) non si applicano al rito cartolare. La ragione è logica: in questo tipo di procedimento non è prevista la comparizione personale dell’avvocato. Il diritto di difesa viene pienamente garantito attraverso la facoltà di depositare atti scritti. Pertanto, un impedimento fisico a presenziare in aula è irrilevante. La Corte ha inoltre osservato che la richiesta del difensore era generica e non specificava in che modo la terapia, che sarebbe iniziata il giorno dopo l’udienza, gli impedisse di redigere e depositare memorie difensive.

Sulla qualificazione del reato, la Cassazione ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello immune da vizi. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato non solo il dato quantitativo (95,06 grammi di hashish, da cui erano ricavabili ben 941 dosi medie), ma anche le circostanze del ritrovamento, come la presenza di strumenti per il taglio e la pesatura della sostanza. Questi elementi, nel loro insieme, delineavano un’attività organizzata e stabile, del tutto incompatibile con l’ipotesi della lieve entità.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale preciso sulle garanzie difensive nel rito cartolare. Viene ribadito che il diritto di difesa si adatta alle forme processuali: se il rito è scritto, la difesa si esercita per iscritto. Un impedimento fisico rileva solo se viene dimostrato che esso preclude anche la capacità di redigere e depositare atti, non solo di essere presenti in un’aula di tribunale. La decisione conferma, inoltre, l’ampia discrezionalità dei giudici di merito nel valutare la ‘lieve entità’ nei reati di droga, dove il dato quantitativo, se particolarmente significativo, può da solo essere sufficiente a escludere l’attenuante.

Un avvocato può chiedere il rinvio di un’udienza in appello per malattia se il processo si svolge con rito cartolare?
No, secondo la Corte, il legittimo impedimento difensore previsto dall’art. 420-ter c.p.p. non si applica al rito cartolare, poiché non è richiesta la comparizione personale. Il diritto alla difesa è garantito dalla possibilità di depositare memorie e conclusioni scritte.

Quando un reato di spaccio di droga può essere considerato di ‘lieve entità’?
La ‘lieve entità’ viene valutata considerando tutti gli elementi del caso: quantità e qualità della sostanza, modalità dell’azione, mezzi utilizzati e circostanze. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il possesso di 95 grammi di hashish, da cui si potevano ricavare oltre 900 dosi, fosse incompatibile con tale qualifica.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La condanna impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25587 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25587 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PRAIA A MARE il 16/09/1986

avverso la sentenza del 01/07/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

Depositata in Cancelleria

Oegi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 01/07/2024, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza di condanna emessa dal primo giudice nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui all’art comma 1 bis, d.P.R.309/1990, in relazione alla detenzione con finalità di spaccio di un panetto di sostanza stupefacente del tipo hashish del peso lordo di grammi 95, (capo 1) e per il reato d cui all’art. 4 L. n. 110 del 1975, per aver portato senza giustificato motivo fuori dalla pr abitazione due coltelli rinvenuti nelle tasche del giubbino che indossava (capo 2).
2.Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME afficianddt ricorso a due motivi.

2.1.Con il primo motivo il ricorrente lamenta vizio della motivazione e travisamento de fatto nonché erronea applicazione della legge penale in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R.309/1990, evidenziando che il giu a quo non ha effettuato una valutazione complessiva dei fatti finalizzata alla qualificazione de contestazione come di lieve entità.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge in relazi all’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., in tema di legittimo impedimento del difensor dell’imputato. La Corte giudicante ha omesso di rendere contezza della tempestiva proposizione di una istanza di legittimo impedimento del difensore, giustificata da ineludibili esigenze carattere sanitario, formulata dal difensore mediante pec prima dell’udienza di trattazione.

Evidenzia altresì che, contrariamente a quanto trascritto nel verbale d’udienza, il difenso dell’imputato non ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di appello, non avendo egli partecipato all’udienza del 24/06/2024, ed avendo, viceversa, in data 20/05/2024, inoltrato richiesta di rinvio dell’udienza di trattazione, posto che in data 25/06/2024 avrebbe dovut riprendere un ciclo di chemioterapia già iniziato nel mese di aprile.

La suddetta richiesta di rinvio per legittimo impedimento non è stata tuttavia vagliata dal Corte di appello, la quale ha rinviato il processo all’udienza del 06/07/2024 non in accogliment dell’istanza del difensore ma a causa dell’assenza del giudice’ relatore, cosicché la difesa vedeva costretta a reiterare l’istanza di rinvio per il medesimo motivo in data 27/06/202 tuttavia neppure tale istanza veniva considerata dalla Corte territoriale, la quale trattav causa all’udienza del 01/07/2024 in assenza del difensore. Trattandosi di terapia fortemente destabilizzante sotto il profilo fisico, considerata anche la durata complessiva del ciclo, ch sarebbe concluso nel mese di luglio, il difensore non era in condizioni né fisiche né psichiche poter fornire alcun contributo all’udienza non partecipata, neppure mediante la redazione di note scritte o di motivi aggiunti che avrebbero potuto essere valutati ai fini della decisi Conseguentemente, pur trattandosi di rito cartolare, il giudice di merito avrebbe dovuto vagliar la richiesta di rinvio dell’udienza di trattazione, al fine di consentire il contraddittorio c
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dicNarars l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chie l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La prima doglianza è manifestamente infondata. Anche nell’attuale assetto normativo rimane inf tti valido il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui l’ipotesi della pla .44, entitàrpuò èssere ravvisata solo laddove l’ offensività penale della condotta sia minima, secondo quanto si desume sia dal dato qualitativo e quantitativo che dai mezzi, dalle modalità e dall circostanze dell’azione (Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010). L’accertamento della lieve entità de fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione, anche se all’esit valutazione globale di tutti gli indici che determinano il profilo tipico del fatto di lieve ben possibile che uno di essi assuma in concreto valore assorbente e cioè che la sua intrinseca espressività sia tale da non poter essere compensata da quella di segno eventualmente opposto di uno o più degli altri, dovendosi conseguentemente escludere in tal caso il ricorrere di t fattispecie (Sez. U, n.51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 – 02). Trattasi di valutazione di merito, insindacabile, in sede di legittimità, ove supportata da motivazione esente da v logico-giuridici.
Nel caso in esame, il giudice . a quo, nel vagliare la richiegta di qualificazione dei fatti ai sensi del quinto comma, ha evidenziato il dato quantitativo di hashish, pari a grammi 95,06, dal quale risultano ricavabili 941,3 dosi medie singole, nonché le circostanze e le modalità della condotta accuratamente descritta dal giudice territoriale al fine di affermare la penale responsabilità escludere l’uso personale della sostanza, nonché il rinvenimento di strumenti yeili usati per taglio e per la pesatura della sostanza stupefacente nell’attività di preparazione delle do elementi da cui ha desunto modalità stabili ed , GLYPH ì , org izzate di svolgimento dell’attività illecita, 0, 1-t-t 4.14·0 , incompatibili con una valutazione di lieve entitàVConz ali diffuse argomentazioni il ricorrente no si è adeguatamente confrontato, limitandosi a richiamare arresti giurisprJdn7ili di legitti I e a lamentare in termini generici il mancato riconoscimento della GLYPH trattandosi di mera detenzione – e non di cessione – e richiamando il dato ponderale della sostanza stupefacente detenuta.
Quanto alla seconda doglianza, si premette che nel giudizio di appello, ove si proceda con rito cartolare non partecipato per l’assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale, trova GLYPH applicazione GLYPH la GLYPH previsione GLYPH dell’art. GLYPH 420-ter GLYPH cod. GLYPH proc. GLYPH pen. GLYPH in GLYPH tema di legittimo impedimento a comparire del difensore dell’imputato, non essendo prevista la sua comparizione personale (Sez.6, n.38270 del 09/07/2024, Rv.286969; Sez. 6, n. 1167 del 30/11/2021, Rv. 282400 – 01).
La sentenza impugnata risulta emessa all’esito dell’udienza tenutasi in data 01/07/2024, a seguito di rinvio disposto all’udienza del 24/06/2024. Dal verbale dell’udienza del 24/06/2024

risulta che non è stata formulata alcuna richiesta di trattazione scritta e che l’udienza si è s nelle forme previste dall’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

L’istanza di rinvio per legittimo impedimento avanzata dal difensore non poteva dunque trovare accoglimento, in assenza della rituale presentazione di una istanza di trattazione oral

da parte del difensore di fiducia al tempo nominato, essendosi il giudizio svolto con le forme d rito cartolare, che non richiedeva la presenza del difensore. Pertanto, essendosi il giudizio svol

con contraddittorio cartolare per l’assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale, non tr applicazione la previsione dell’art. 420-ter cod. proc. pen., relativo al legittimo impediment

comparire del difensore dell’imputato, non essendo prevista la sua comparizione personale.

Peraltro, costituisce ius receptum

il principio secondo il quale l’impedimento a comparire dell’imputato, che riguarda non solo la capacità di recarsi fisicamente in udienza, ma anche

quella di parteciparvi attivamente per esercitare il diritto di difesa, può essere integrato a dagli effetti dell’assunzione di una terapia debilitante, purché determinante un impedimento

effettivo, legittimo e di carattere assoluto, riferibile ad una situazione non domina dall’imputato e a lui non ascrivibile (Sez.5, n.12056 del 20/01/2021, Rv. 281022).

Nel caso in disamina, il ricorrente ha formulato una istanza di rinvio rappresentando di dover intraprendere un ciclo di chemioterapia, peraltro – si sottolinea – il giorno success all’udienza di trattazione originariamente fissata alla data del 24/06/2024, senza neppur rappresentare lo stato di alterazione conseguente, né evidenziare condizioni tali da impedire l’esercizio del diritto a . 1 contraddittorio, anche cartolare, mediante la redazione di conclusioni scritte, di memorie difensive o di motivi aggiunti.
3.11 ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.