Legittimo impedimento difensore: il lutto conta?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato, chiarendo i limiti del legittimo impedimento del difensore. Nonostante il lutto familiare del legale, la Corte ha ritenuto che il tempo trascorso fosse sufficiente per nominare un sostituto, negando il rinvio dell’udienza. Confermato l’aggravamento della misura di sicurezza per la persistente pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento del Difensore: Lutto Familiare e Rinvio Udienza

Il legittimo impedimento del difensore rappresenta un caposaldo del diritto di difesa, ma i suoi confini non sono assoluti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su quando un evento grave come un lutto familiare giustifichi effettivamente il rinvio di un’udienza. La sentenza analizza il delicato equilibrio tra la tutela del difensore e la necessità di garantire la continuità del processo, stabilendo che il tempo a disposizione per nominare un sostituto è un fattore decisivo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva aggravato la sua posizione a causa di reiterate violazioni delle prescrizioni imposte. L’individuo, attraverso il suo legale, ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha sollevato due questioni distinte:
1. Violazione del diritto di difesa: Il primo motivo, di natura procedurale, lamentava il mancato rinvio dell’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza. Il difensore aveva comunicato un legittimo impedimento a causa della morte del padre, avvenuta pochi giorni prima della data fissata per la trattazione.
2. Vizio di motivazione: Il secondo motivo contestava la valutazione del Tribunale nel merito. Secondo la difesa, le condotte addebitate non erano sufficientemente gravi da giustificare un aggravamento della misura di sicurezza, e la motivazione del provvedimento era illogica e contraddittoria.

L’Analisi del legittimo impedimento del difensore secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, pur riconoscendo in linea di principio che un grave lutto familiare costituisce un legittimo impedimento. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un’analisi pragmatica delle tempistiche. L’evento luttuoso era avvenuto il 31 ottobre, mentre l’udienza era fissata per l’8 novembre. La data dell’udienza, inoltre, era stata notificata già il 24 ottobre.
Secondo la Corte, il lasso di tempo tra il lutto e l’udienza, sebbene breve, era sufficiente per consentire al professionista di nominare un sostituto processuale in grado di rappresentare adeguatamente l’assistito. La decisione del legale di sospendere ogni attività lavorativa sin dal 7 ottobre, a causa delle condizioni di salute del padre, è stata considerata una scelta professionale che non poteva tradursi automaticamente in un diritto al rinvio dell’udienza successiva. La Corte ha sottolineato che, se non la presenza personale, era quantomeno esigibile la nomina di un sostituto.

La Valutazione sul Merito della Causa

Anche il secondo motivo del ricorso è stato respinto, questa volta con una declaratoria di inammissibilità. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato (giudizio di legittimità).
Il Tribunale di Sorveglianza aveva, secondo la Corte, fornito una motivazione coerente e non illogica, valorizzando la reiterazione delle violazioni come sintomo di una “perdurante pericolosità sociale”. Le condotte, definite come “espressione di pulsioni etero aggressive”, erano state ritenute indicative dell’inadeguatezza della misura in corso. Il tentativo del ricorrente di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti è stato quindi considerato un’istanza di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri. Sul piano procedurale, viene ribadito che il diritto di difesa, pur fondamentale, deve essere bilanciato con il principio di ragionevole durata del processo. Il legittimo impedimento del difensore non è un automatismo: il giudice deve valutarne la fondatezza in concreto, considerando la possibilità oggettiva per il legale di provvedere alla propria sostituzione. Il tempo intercorso tra l’evento impeditivo e l’udienza diventa l’elemento cruciale di questa valutazione. Sul piano sostanziale, la Corte conferma la propria funzione di giudice della legittimità, astenendosi da nuove valutazioni fattuali quando la motivazione del giudice di merito appare logica, coerente e giuridicamente corretta.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione pratica per gli operatori del diritto: la comunicazione di un impedimento, anche se grave e documentato come un lutto, deve essere accompagnata da una chiara dimostrazione dell’impossibilità di nominare un sostituto. La Corte invita a una gestione responsabile della difesa tecnica, che tenga conto delle esigenze di efficienza della giustizia. Per gli assistiti, emerge la conferma che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo rigoroso sulla corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura.

La morte di un familiare stretto del difensore è sempre considerata un legittimo impedimento che giustifica il rinvio dell’udienza?
No, non sempre. La Corte ha stabilito che dipende dalle circostanze concrete. Se tra l’evento luttuoso e l’udienza intercorre un lasso di tempo ritenuto sufficiente per nominare un sostituto processuale, la richiesta di rinvio può essere legittimamente respinta.

Perché il ricorso riguardante la valutazione dei fatti è stato dichiarato inammissibile?
Perché il giudizio della Corte di Cassazione è un “giudizio di legittimità”. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, ma si limita a controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione impugnata sia logica e non contraddittoria.

Cosa deve fare un avvocato in caso di lutto per ottenere il rinvio di un’udienza?
Deve comunicare prontamente e in modo documentato l’impedimento al giudice. La decisione del giudice si baserà sulla valutazione del tempo a disposizione tra l’evento e l’udienza per verificare se fosse concretamente possibile per il legale nominare un sostituto per garantire la difesa tecnica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14793 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14793 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2025

di una violazione reiterata delle prescrizioni perchØ non Ł mai stata accertata dalle forze dell’ordine ed Ł stata desunta dalla documentazione prodotta dallo stesso COGNOME. In ogni caso, non Ł grave perchØ consumata al solo fine di prolungare l’attività lavorativa.

Il Tribunale ha ritenuto configurabili nelle condotte ascritte a COGNOME violazioni di rilievo penale, per di piø caratterizzate da gravità, attraverso argomentazioni contraddittorie di illogiche.

L’episodio in cui Ł rimasta coinvolta NOME COGNOME non si inserisce nell’ambito di una tentata estorsione bensì di una controversia di natura esclusivamente civilistica, così come attestato dalla scrittura privata con cui la stessa COGNOME ha offerto all’odierno ricorrente una somma di denaro in parziale restituzione del debito.

La condotta tenuta da COGNOME nei confronti del personale delle forze dell’ordine intervenuto in occasione dell’incontro con la COGNOME, se correttamente contestualizzata, Ł ampiamente giustificata dall’iniziativa improvvisa dei poliziotti di ammentarlo senza alcuna ragione.

L’episodio in cui Ł stato coinvolto il tassista ha una portata completamente diversa rispetto a quella descritta nel provvedimento impugnato.

La condotta violenta Ł stata qualificata dall’accusa come percosse, reato bagatellare di competenza del giudice di pace, mentre Ł rimasto accertato che il conflitto Ł insorto su iniziativa del tassista e che COGNOME aveva ripetutamente cercato di allontanarsi, aggredendo il rivale solo perchØ minacciato. D’altra parte, nØ il personale di polizia nØ il tassista hanno riportato conseguenze alla loro integrità fisica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł passibile di rigetto.

Il primo motivo Ł infondato.

1.1. E’ approdo ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità che nel procedimento camerale davanti al tribunale di sorveglianza costituisce causa di rinvio dell’udienza il legittimo impedimento del difensore, purchØ prontamente comunicato con qualunque mezzo, inclusa la posta elettronica certificata, atteso che tale impedimento, stante la prioritaria rilevanza della verifica della legittima instaurazione del contraddittorio processuale, Ł rilevabile anche d’ufficio e può essere tratto da ogni elemento disponibile comunque portato alla effettiva conoscenza del giudice (ex plurimis Sez. 5, n. 17775 del 21/02/2022, COGNOME Rv. 283163 – 01; Sez. 1, n. 20020 del 22/06/2020, COGNOME Rv. 279637 – 01; Sez. 1, n. 15868del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281191 – 01).
Trova, dunque, applicazione anche nel procedimento si sorveglianza il principio affermato con riferimento al giudizio di cognizione che l’impedimento del difensore a comparire in udienza dovuto non a concomitante impegno professionale ma a serie, imprevedibili e attuali ragioni di salute, debitamente documentate e tempestivamente comunicate non comporta l’obbligo di nominare un sostituto processuale o di indicare le ragioni della mancata nomina (Sez. U, n. 41432 del 21/07/2016, NOME COGNOME, Rv. 267747 – 01).
Alle ragioni di salute sono equiparati gravi eventi, quali il lutto (cfr. Sez. 5, n. 35011 del 20/09/2006, Gallo, Rv. 235224 – 01 secondo cui l’onere di fornire specifica ragione dell’impossibilità di nominare un sostituto, ex art. 102 cod. proc. pen. – che ricade sul difensore qualora questi deduca impedimento per la concomitanza di altro impegno professionale – non sussiste quando l’impedimento dedotto sia costituito da un sopravvenuto e grave lutto familiare – nella specie decesso del coniuge – comunicato al giudice e debitamente documentato).
1.2. L’ordinanza impugnata, nel valutare la natura dell’impedimento dedotto dal difensore, ha fatto buon governo dei rammentati principi osservando che la morte del padre del difensore non era

un evento imprevedibile stante l’evoluzione delle condizioni di salute nell’ultimo periodo sin dal 7 ottobre 2024 e la scelta del professionista di sospendere a partire già da questa data l’attività lavorativa e che, soprattutto, il lasso temporale trascorso tra l’evento luttuoso (31 ottobre) e la notifica della data di fissazione dell’udienza per il giorno 8 novembre (avvenuta il 24 ottobre), consentiva, se non la personale presenza del difensore all’udienza, quanto meno la nomina di un sostituto processuale in grado di espletare il suo mandato.
D’altra parte, secondo la legislazione vigente le lavoratrici ed il lavoratore, sia nel settore pubblico che in quello privato, hanno diritto ad un permesso retribuito di tre giorni lavorativi all’anno in caso di decesso di un familiare (cfr. art. 4, l. 8 marzo 2000, n. 53).

Il secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità perchØ non denuncia specifici vizi del percorso motivazionale, ma sollecita diversi apprezzamenti da sovrapporre a quelli, nient’affatto illogici, dei giudici del merito che, ai fini del disposto aggravamento hanno valorizzato la reiterazione di condotte inosservanti delle prescrizioni imposte con la libertà vigilata, tutte sintomatiche di perdurante pericolosità sociale non fronteggiabile con la misura in corso di esecuzione. In particolare, si tratta di condotte espressione di pulsioni etero aggressive, sfociate anche nella commissione di reati, desunte dagli atti di causa, come si evince da quanto esposto nella parte in fatto, mediate l’analitica ed approfondita valutazione del loro contenuto informativo. A tale ricostruzione il ricorrente ne oppone un’altra, prospettata come piø plausibile, sollecitandone l’accoglimento ai fini dell’annullamento dell’atto impugnato, in termini non consentiti nel giudizio di legittimità.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere respinto, ed il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/03/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.