Legittimo impedimento difensore: i requisiti per il rinvio

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato accoglimento della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta era intempestiva e non motivava adeguatamente l’impossibilità di nominare un sostituto. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di tempestività e completezza necessari per ottenere il posticipo di un’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento difensore: quando si può rinviare un’udienza?

Il legittimo impedimento difensore rappresenta una delle cause più comuni di richiesta di rinvio delle udienze. Tuttavia, non basta un semplice impegno professionale concomitante per ottenere il posticipo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi requisiti che l’avvocato deve soddisfare, pena il rigetto dell’istanza e la prosecuzione del processo. Analizziamo insieme la decisione per capire quali sono le condizioni per un rinvio legittimo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per detenzione e spaccio di una modica quantità di sostanze stupefacenti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua argomentazione principale su un vizio procedurale: il rigetto, da parte del Tribunale di primo grado, di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento.

Il difensore, infatti, aveva comunicato al Tribunale di essere impegnato in un’altra udienza fissata per la stessa data presso il Tribunale di Sorveglianza di un’altra città. Nonostante la richiesta, il Tribunale aveva proceduto, e la Corte d’Appello aveva successivamente confermato la validità di tale decisione. L’imputato sosteneva che questo rigetto avesse causato la nullità delle sentenze di merito.

I requisiti del legittimo impedimento difensore secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per riepilogare i principi consolidati in materia di legittimo impedimento difensore. I giudici hanno sottolineato come l’istanza presentata dal legale fosse carente sotto due profili fondamentali: la tempestività e la completezza della motivazione.

In primo luogo, la richiesta di rinvio era stata presentata solo due giorni prima dell’udienza, l’8 febbraio, per un impedimento noto da tempo, dato che la citazione per l’altro procedimento risaliva al 15 dicembre dell’anno precedente. La giurisprudenza costante richiede che l’impedimento sia comunicato non appena il difensore ne viene a conoscenza, per non ledere i principi di celerità del processo.

L’onere della prova e l’impossibilità di sostituzione

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, l’istanza era incompleta. Il difensore si era limitato a segnalare l’impegno concomitante senza adempiere a un onere di allegazione specifico. La Corte, richiamando un principio affermato dalle Sezioni Unite, ha chiarito che il legale deve:

1. Indicare specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo (ad esempio, la complessità dell’attività da svolgere).
2. Attestare l’assenza di un codifensore che possa validamente rappresentare l’imputato.
3. Dimostrare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale, ai sensi dell’art. 102 c.p.p., sia nel processo per cui si chiede il rinvio, sia in quello che causa l’impedimento.

Nel caso di specie, il difensore non aveva fornito alcuna spiegazione su questi punti, rendendo la sua richiesta generica e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che la doglianza dell’imputato era infondata perché la decisione della Corte d’appello di confermare il rigetto dell’istanza era corretta. L’intempestività della richiesta, unita alla mancata allegazione dei motivi di indifferibilità dell’altro impegno e dell’impossibilità di nominare un sostituto, ha reso legittimo il diniego del rinvio. La tempestiva rappresentazione dell’impedimento è un requisito essenziale, così come la specifica indicazione delle ragioni che rendono la presenza del difensore assolutamente indispensabile in un altro procedimento. L’onere di dimostrare l’assoluta impossibilità a comparire ricade interamente sul difensore, che deve fornire al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione completa e ponderata.

Le Conclusioni

Questa sentenza serve da monito per i professionisti legali: la richiesta di rinvio per legittimo impedimento non è un atto formale da prendere alla leggera. Per essere accolta, deve essere presentata con la massima tempestività e deve essere corredata da una motivazione esaustiva che dimostri in modo inequivocabile l’assoluta impossibilità di partecipare all’udienza. In assenza di tali elementi, il giudice è pienamente legittimato a rigettare l’istanza per garantire il corretto e celere svolgimento del processo.

Quando una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore è considerata tempestiva?
La richiesta deve essere presentata non appena il difensore viene a conoscenza della sovrapposizione degli impegni. Una comunicazione effettuata solo pochi giorni prima dell’udienza per un conflitto noto da settimane è considerata intempestiva.

Cosa deve obbligatoriamente indicare il difensore nella sua istanza di rinvio?
Il difensore deve indicare le ragioni specifiche che rendono essenziale la sua presenza nell’altro procedimento, attestare l’assenza di un codifensore e, soprattutto, dimostrare l’impossibilità di nominare un sostituto processuale in entrambi i procedimenti.

È sufficiente comunicare al giudice un altro impegno professionale per ottenere automaticamente il rinvio di un’udienza?
No, non è sufficiente. La semplice comunicazione di un altro impegno non basta. Il difensore ha l’onere di allegare e provare l’assoluta impossibilità a comparire, motivando nel dettaglio perché l’altro impegno non è differibile e perché non è possibile farsi sostituire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9133 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9133 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 5/10/1965

avverso la sentenza del 8/3/2024 della Corte d’appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 marzo 2024 la Corte d’appello di Ancona, provvedendo sulle impugnazioni proposte dagli imputati nei confronti della sentenza del 28 aprile 2022 del Tribunale di Ancona, con la quale, tra l’altro, NOME COGNOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, quinto comma, d.P.R. 309/90 (ascrittogli per aver detenuto in concorso con NOME COGNOME e a fine di spaccio 7,30 grammi di hashish e marijuana, da cui erano ricavabili 38,4 dosi singole), e quindi condannato alla pena di nove mesi di reclusione e 1.800,00 euro di multa, ha escluso la recidiva applicata a COGNOME e ha rideterminato la pena nei suoi confronti in sei mesi di reclusione e 1.200,00 euro di multa, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha eccepito la nullità delle sentenze di primo e secondo grado a causa del mancato accoglimento della propria richiesta di rinvio dell’udienza del 10 febbraio 2022 innanzi al Tribunale di Ancona per impedimento legittimo del difensore dell’imputato, inviata a mezzo pec al Tribunale in data 8 febbraio 2022, anteriormente a detta udienza, impedimento costituito dalla fissazione di altra udienza innanzi al Tribunale di Sorveglianza di Bologna nella medesima data, e che era stata disattesa dal Tribunale di Ancona a causa della mancata allegazione di tale impedimento, benché documentato attraverso il deposito del decreto di fissazione dell’udienza innanzi al Tribunale di Sorveglianza di Bologna, e anche a causa della mancata indicazione della impossibilità di sostituzione con altro difensore, con motivazione, tuttavia, incompleta e insufficiente, con la conseguente nullità di entrambe le sentenze di merito, posto che la relativa censura, sollevata con l’atto d’appello, era stata disattesa immotivatamente dalla Corte d’appello di Ancona.
Il Procuratore Generale ha concluso nelle sue richieste scritte sollecitando il rigetto del ricorso, sottolineando l’intempestività della richiesta di rinvio impedimento del difensore dell’imputato, in quanto fondata su un impegno professionale verosimilmente noto al difensore da alcune settimane prima dell’udienza del 10 febbraio 2022 (di cui era stato chiesto il rinvio), trattandosi d citazione innanzi al Tribunale di Sorveglianza spedita il 15 dicembre 2021 ma rappresentata alla Corte d’appello soltanto in data 8 febbraio 2022, ossia in modo intempestivo, oltre che disgiunto dalla necessaria allegazione della impossibilità di sostituzione con altro difensore.
4

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il ricorrente si duole dell’indebito rigetto della propria istanza di rinv dell’udienza del 10 febbraio 2022 innanzi al Tribunale di Ancona per legittimo impedimento del proprio difensore, contestualmente impegnato in altra udienza nella stessa data innanzi al Tribunale di Sorveglianza di Bologna, impedimento che era stato tempestivamente comunicato, in data 8 febbraio 2022, al Tribunale di Ancona, e anche dell’immotivato rigetto della relativa eccezione di nullità della sentenza di primo grado da parte della Corte d’appello di Ancona, eccezione fondata su tale- indebito rigetto da parte del Tribunale, alla quale con l’atto d’impugnazione era stata devoluta la relativa questione.
Va, dunque, anzitutto osservato che nell’originale in atti della sentenza della Corte d’appello oggetto del ricorso vi è ampia motivazione in ordine a tale eccezione, cosicché il rilievo del ricorrente in ordine alla omessa considerazione di tale eccezione da parte della Corte d’appello risulta infondato.

La circostanza che nella copia di tale sentenza allegata al ricorso manchino, tra l’altro, le pagine relative alla parte della motivazione relative al rigetto di t eccezione, non determina alcun vizio della sentenza impugnata che, nell’originale, risulta diffusamente motivata anche, tra l’altro, con riferimento a detta eccezione di nullità.

La copia di tale sentenza allegata dal ricorrente al ricorso per cassazione è un estratto della sentenza di secondo grado, come si ricava dalla relativa attestazione di cancelleria apposta in calce alla stessa, rilasciata dalla cancelleria penale della Corte d’appello di Ancona il 13 giugno 2024, successivamente al deposito della motivazione, avvenuto l’11 giugno 2024.

La motivazione di detta sentenza, pronunciata in data 8 marzo 2024, con termine di 90 giorni per il deposito, è stata depositata, come si ricava dalla relativa attestazione in calce, in data 11 giugno 2024, ossia successivamente al termine di deposito, scaduto il 6 giugno, con la conseguenza che, a norma dell’art. 548, secondo comma, cod. proc. pen., doveva essere notificato l’avviso di deposito alle parti cui spetta il diritto di impugnazione, cioè, nel caso in esame, agli imputati.

Non doveva, però, essere notificata copia integrale della sentenza, ma solo, secondo quanto chiaramente stabilito da detta disposizione, l’avviso del deposito oltre il termine indicato nel dispositivo della motivazione, come avvenuto.

Costituiva, dunque, onere del difensore dell’imputato estrarre copia integrale della sentenza impugnata, onde verificarne la completezza e proporre impugnazione sulla base della acquisita conoscenza dell’atto nella sua interezza.

Ne consegue l’infondatezza del rilievo in ordine alla mancata risposta da parte della Corte d’appello in ordine alla suddetta eccezione di nullità della sentenza impugnata, per la mancata considerazione del motivo d’appello relativo alla nullità della sentenza di primo grado a causa del rigetto della istanza di rinvio per impedimento del difensore dell’imputato, che, contrariamente a quanto affermato nel ricorso, è stata esaminata.

Nel merito la doglianza in ordine alla illegittimità del rigetto di detta istan di rinvio è infondata.

La Corte d’appello, esaminata l’istanza di rinvio con gli allegati, ha rilevato, tra l’altro, l’intempestività della richiesta, fondata su un concomitante impegno professionale, plausibilmente noto al difensore da alcune settimane prima dell’udienza del 10 febbraio 2022, trattandosi di citazione innanzi al Tribunale di Sorveglianza fissata il 15 dicembre 2021, ma rappresentata alla Corte d’appello soltanto in data 8 febbraio 2022, senza neppure allegare gli specifici motivi di indifferibilità dell’incombente innanzi al Tribunale di Sorveglianza, né in ordine alla tipologia e complessità dell’attività processuale da svolgersi e alla conseguente impossibilità di affidare a un sostituto la difesa tecnica dei propri assistiti.
1 Sul punto nulla ha dedotto il ricorrente, sebbene la tempestiva rappresentazione dell’impegno sopravvenuto costituisca un requisito di validità dell’istanza, unitamente alla specifica indicazione delle ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo, alla rappresentazione dell’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato e anche dell’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen., sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio.
Secondo la costante giurisprudenza di legittimità «L’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio» (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262912-01, nonché, già, Sez. U, n. 4708 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 190828 – 01; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 78 del 30/10/2019, (dep. 2020, COGNOME, Rv. 278549 – 01; Sez. 3, n. 23764 del 22/11/2016, dep. 2017, M., Rv. 270330 – 01).
4. Ne consegue l’infondatezza delle censure in ordine alla illegittimità del rigetto della istanza di rinvio dell’udienza del 10 febbraio 2022 innanzi al Tribunale

di Ancona (che risulta corretto, al pari del rigetto del relativo motivo d’appello)

che costituisce l’unico motivo al quale il ricorso è stato affidato, che, quindi, deve essere rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.