Legittimo impedimento difensore: i requisiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i rigidi requisiti per il riconoscimento del legittimo impedimento del difensore. La richiesta di rinvio per un concomitante impegno professionale è stata ritenuta generica per la mancata prova della tempestività della comunicazione e dell’impossibilità di farsi sostituire. Anche il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto è stato respinto per mancanza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Difensore: Quando è Valido? La Cassazione Fissa i Paletti

Il legittimo impedimento del difensore rappresenta un istituto fondamentale del diritto processuale penale, posto a garanzia dell’effettività del diritto di difesa. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede il rispetto di precisi oneri da parte del legale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 3 Penale, Sent. n. 4423/2025) torna sul tema, delineando con chiarezza i requisiti necessari affinché una richiesta di rinvio per un concomitante impegno professionale possa essere accolta, pena la dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rinvio Respinta

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato da parte del tribunale di Messina per il reato previsto dall’art. 674 del codice penale. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali.

Il primo, di natura processuale, lamentava la mancata valutazione da parte del giudice di merito di un’istanza di rinvio. Il difensore, infatti, aveva comunicato a mezzo PEC, il giorno prima dell’udienza decisiva, di avere un legittimo impedimento: un altro impegno professionale improrogabile, ovvero la difesa di un soggetto in stato di detenzione in un’udienza camerale presso il tribunale del riesame, fissata per lo stesso giorno.

Il secondo motivo, invece, riguardava la violazione di legge per la mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, che a detta della difesa avrebbe dovuto essere riconosciuta data la ridotta gravità della condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità di entrambi i motivi di ricorso presentati.

Le Motivazioni: I Requisiti del Legittimo Impedimento del Difensore

La parte più interessante della sentenza risiede nell’analisi dei requisiti necessari per un valido legittimo impedimento del difensore. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha specificato che non è sufficiente comunicare la sovrapposizione di due impegni professionali per ottenere automaticamente un rinvio.

La Tempestività della Comunicazione

Il primo punto critico è la tempestività. L’obbligo di comunicare prontamente l’impedimento, sancito dall’art. 420 ter c.p.p., impone al difensore di agire non appena viene a conoscenza della sovrapposizione degli impegni. Nel caso di specie, il difensore aveva allegato il decreto di fissazione dell’udienza ‘concorrente’, ma non aveva fornito la prova della data in cui ne aveva avuto effettiva conoscenza. Questo elemento è cruciale per permettere al giudice di valutare se la comunicazione, avvenuta solo il giorno prima, sia stata davvero tempestiva.

La Prova dell’Impossibilità Assoluta a Comparire

Il cuore della motivazione riguarda l’onere probatorio a carico del difensore. Per ottenere il rinvio, il legale deve dimostrare una serie di circostanze specifiche:
1. Prospettare l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità degli impegni.
2. Indicare le ragioni per cui la sua presenza è essenziale nel diverso processo a cui deve dare priorità (ad esempio, perché si tratta di un’udienza che coinvolge un assistito in stato di detenzione).
3. Attestare l’assenza di un co-difensore che possa validamente sostituirlo in tale procedimento.
4. Dimostrare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale, ai sensi dell’art. 102 c.p.p., sia nel processo per cui si chiede il rinvio, sia in quello a cui intende partecipare.

La Corte ha sottolineato come la richiesta del difensore fosse del tutto generica su questi punti, non emergendo da essa né le ragioni dell’essenzialità della sua funzione nell’altro processo, né l’impossibilità di nominare un sostituto.

La Genericità del Secondo Motivo di Ricorso

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per genericità. La difesa si era limitata a lamentare la mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. senza però illustrare e specificare gli elementi concreti che avrebbero dovuto far qualificare la condotta come di “speciale tenuità”, rendendo il motivo un’affermazione astratta e non un’argomentazione supportata da fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa sentenza ribadisce la linea di rigore della Cassazione in materia di legittimo impedimento del difensore. Per gli avvocati, emerge la chiara indicazione che la richiesta di rinvio non può essere una mera comunicazione di un altro impegno. Deve essere un’istanza motivata e documentata in modo esaustivo, capace di dimostrare al giudice non solo la sussistenza di un impedimento, ma anche la sua assolutezza e l’impossibilità di ovviarvi con gli strumenti previsti dal codice di procedura. In assenza di tali prove, il rischio è non solo il rigetto dell’istanza, ma anche una successiva declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione con conseguente condanna alle spese.

Quando un impegno professionale concomitante costituisce un valido legittimo impedimento per il difensore?
Costituisce un valido impedimento solo a condizione che il difensore dimostri, in modo specifico e tempestivo, che l’impegno è prioritario (es. riguarda un imputato detenuto), che la sua presenza è essenziale, che non vi sono co-difensori e che è impossibile avvalersi di un sostituto processuale in entrambi i procedimenti.

Quali oneri probatori ha l’avvocato che chiede un rinvio per legittimo impedimento?
L’avvocato deve: 1) comunicare l’impedimento non appena ne ha conoscenza, provando la data di tale conoscenza; 2) specificare perché la sua presenza nell’altro processo è indispensabile; 3) attestare l’assenza di un co-difensore; 4) dimostrare l’impossibilità di nominare un sostituto ai sensi dell’art. 102 c.p.p.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se la Corte ritiene che il ricorso sia stato presentato con colpa (cioè senza una seria possibilità di accoglimento), anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto nel caso di specie per un importo di 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4423 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4423 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a Caserta il 25/04/1975; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 07/03/2024 del tribunale di Messina; visti gli atti, II provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to COGNOME Christian che ha insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con sentenza di cui in epigrafe, il tribunale di Messina condannava COGNOME Vincenzo in relazione al reato di cui all’art. 674 cod. pen.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME mediante il proprio difensore ha proposto, con due motivi, ricorso per cassazione.

Con il primo motivo ha dedotto il vizio di violazione di legge processuale per la mancata valutazione da parte del giudice della istanza di rinvio legittimo impedimento del difensore di fiducia, inviata a mezzo pec il 6 marz 2024, prima dell’udienza di decisione del 7 marzo 2024.

Con il secondo motivo rappresenta il vizio di violazione di legge rappresentando che il giudice avrebbe potuto fare applicazione della fattispecie ex art. 131 bis cod. pen. stante il ridotto disvalore della condotta.

Il primo motivo è manifestamente infondato. Prima di esaminare il tema della trasmissione a mezzo pec della richiesta di rinvio, occorre rilevare come con la censura in esame il ricorrente abbia sollevato un motivo generico. Ciò in quanto ha allegato la documentazione afferente l’invio della pec, da una parte, e, dall’altra, quanto alla causa del rinvio, costituita dall’impegno concomitante riguardante la difesa di un soggetto sottoposto a misura cautelare in carcere per la partecipazione alla udienza camerale fissata nello stesso giorno del 7.3.2024, presso il tribunale del riesame di Catania, ha allegato solo il decreto di fissazione di tale udienza, del 1.3.2024, senza altresì dare prova della data di avvenuta ricezione di tale decreto, necessariamente funzionale alla dimostrazione della tempestività della richiesta di rinvio, avanzata alle ore 19.00 circa del 6.3.2024, in vista della udienza del 7.3.2024 presso il tribunale di Messina. In proposito occorre ribadire che l’obbligo di comunicare prontamente, ex art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., il legittimo impedimento a comparire, per concorrente impegno professionale, si intende puntualmente adempiuto dal difensore quando questi, non appena ricevuta la notificazione della fissazione dell’udienza nella quale intenda far valere il legittimo impedimento, verifichi la sussistenza di un precedente impegno professionale davanti a diversa autorità giudiziaria cui deve accordare prevalenza. Ne consegue che la tempestività della comunicazione predetta va determinata con riferimento al momento in cui il difensore ha conoscenza dell’impedimento. (Nella specie l’istanza di rinvio a mezzo fax era stata inviata il 31 maggio 2013, pertanto sei giorni prima dell’udienza fissata per il successivo 7 giugno, mentre il difensore aveva avuto conoscenza della stessa un mese prima; la S. C. ha ritenuto immune da censure la decisione del giudice di appello che aveva rigettato l’istanza di differimento dell’udienza per legittimo impedimento del difensore pèrché tardivamente dedotto). (Sez. 5, Sentenza n. 27174 del 22/04/2014 Ud. (dep. 23/06/2014 ) Rv. 260579 – 01). Si tratta peraltro di fare applicazione dei principi affermati dalle sezioni Unite per cui l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo (circostanza che anche essa non emerge dalla stessa richiesta di rinvio Corte di Cassazione – copia non ufficiale
allegata) ; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio. (Sez. U, Sentenza n. 4909 del 18/12/2014 (dep. 02/02/2015) Rv. 262912 – 01

Anche il secondo motivo, di violazione di legge, è inammissibile, siccome generico, atteso che si lamenta la mancata applicazione della fattispecie ex art. 131 bis cod. pen. sulla base di un carattere di speciale tenuità della condotta non meglio illustrato e specificato.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.