Legittimo impedimento: detenzione e diritto a presenziare

La Cassazione ha analizzato il caso di un imputato in detenzione amministrativa. È stato stabilito che tale condizione costituisce un legittimo impedimento a partecipare al processo. La mancata traduzione in aula o l’assenza di videoconferenza ha causato l’annullamento della sentenza d’appello per violazione del diritto di difesa. Inammissibile invece il ricorso del coimputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: Il Diritto dell’Imputato a Partecipare al Processo Anche se in Detenzione Amministrativa

Con la sentenza n. 19931 del 2024, la Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale in materia di diritto di difesa: la restrizione della libertà personale, anche se per fini amministrativi, costituisce un legittimo impedimento a comparire in giudizio. Questa pronuncia chiarisce che il diritto dell’imputato a partecipare attivamente al proprio processo prevale, imponendo al giudice di adottare le misure necessarie per garantirlo, come la traduzione in aula o la videoconferenza. La decisione ha portato all’annullamento di una sentenza della Corte d’Appello, riaffermando la centralità delle garanzie processuali.

I Fatti del Caso: Due Ricorsi, Due Esiti Differenti

La vicenda trae origine dal ricorso per cassazione proposto da due imputati avverso una sentenza della Corte d’Appello di Ancona. Mentre il primo imputato contestava la violazione del suo diritto a partecipare al giudizio d’appello, il secondo sollevava questioni relative alla valutazione delle prove e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La posizione del primo ricorrente era peculiare: pur essendo libero nel procedimento penale in corso, si trovava trattenuto presso un centro di accoglienza, una condizione che limitava concretamente la sua libertà di movimento. Nonostante avesse manifestato la volontà di partecipare all’udienza, non era stato né tradotto in aula né messo in condizione di collegarsi in videoconferenza. La Corte d’Appello, ignorando tale impedimento, aveva proceduto dichiarandone l’assenza.

Il secondo ricorrente, invece, basava le sue doglianze su una presunta erronea valutazione della credibilità della persona offesa e di un testimone, e sul diniego delle attenuanti generiche, ritenuto ingiustificato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Legittimo Impedimento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del primo imputato, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che qualsiasi forma di restrizione della libertà personale, documentata e comunicata al giudice, integra un legittimo impedimento a comparire. In questo caso, la permanenza nel centro di accoglienza, pur essendo una misura amministrativa e non una detenzione cautelare, di fatto impediva all’imputato di raggiungere l’aula di tribunale.

Richiamando i principi espressi dalle Sezioni Unite (sent. Costantino, n. 7635/2021), la Corte ha esteso il concetto di impedimento anche alla detenzione amministrativa. Di fronte alla richiesta di partecipazione e alla constatata impossibilità di comparire, il giudice d’appello avrebbe dovuto ordinare la traduzione dell’imputato. Non facendolo, ha celebrato il giudizio in assenza al di fuori dei casi consentiti dalla legge, causando una nullità insanabile. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che garantisca la partecipazione dell’imputato.

L’Inammissibilità del Secondo Ricorso e il Ruolo del Giudice di Legittimità

Di segno opposto è stato l’esito del ricorso del secondo imputato, dichiarato inammissibile. La Cassazione ha rilevato che le censure mosse erano generiche e ripetitive rispetto ai motivi d’appello, risolvendosi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della causa. Tale operazione è preclusa nel giudizio di legittimità, dove la Corte può sindacare solo la violazione di legge o il vizio di motivazione, non riesaminare le prove.

In presenza di una cosiddetta ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito che giungono alla medesima conclusione, il ricorrente ha l’onere di evidenziare specifiche incongruenze logiche o giuridiche, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte distinguono nettamente tra la violazione di una norma processuale fondamentale, che garantisce il diritto di difesa, e la contestazione sull’apprezzamento dei fatti. Per il primo imputato, la mancata partecipazione ha viziato insanabilmente il processo, rendendo necessaria la sua rinnovazione. Per il secondo, la Corte ha ribadito che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con la semplice assenza di elementi positivi da valorizzare, come avvenuto nel caso specifico.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 19931/2024 rafforza il principio secondo cui il diritto dell’imputato a partecipare al processo è un pilastro del giusto processo. Qualsiasi restrizione della libertà, indipendentemente dalla sua natura (penale o amministrativa), se comunicata al giudice, deve essere considerata un legittimo impedimento. Il giudice ha il dovere di attivarsi per garantire la presenza dell’imputato, pena la nullità del giudizio. Al contempo, la pronuncia conferma i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

La detenzione in un centro di accoglienza per motivi amministrativi costituisce un legittimo impedimento a comparire in un processo penale?
Sì, secondo la sentenza, la restrizione della libertà dell’imputato, anche se a fini amministrativi, integra un legittimo impedimento a comparire che impone al giudice di garantire il suo diritto di partecipare al processo.

Cosa deve fare il giudice se viene a conoscenza che un imputato è impossibilitato a presenziare per una restrizione della libertà personale?
Il giudice, una volta informato dell’impedimento, deve attivarsi per disporre l’ordine di traduzione dell’imputato in aula o, se non possibile per quella data, rinviare il procedimento per consentirne la partecipazione, anche tramite videoconferenza.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione della credibilità dei testimoni fatta dai giudici di primo e secondo grado?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o della credibilità dei testimoni, a meno che la motivazione della sentenza impugnata sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19931 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della decisione impugnata quanto alla posizione del COGNOME e che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso del COGNOME; Lette le conclusioni dei difensori dei ricorrenti, AVV_NOTAIO COGNOME per COGNOME e AVV_NOTAIO. NOME COGNOME per COGNOME, che hanno insistito nei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, con sentenza del 06/10/2023, per quanto qui di interesse, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Fermo del 20/09/2021 dichiarando non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME in relazione al capo b) della rubrica per intervenuto decorso del termine di prescrizione, rideterminando la pena per il capo a) (artt. 110, 628, comma primo terzo, cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei propri difensori, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME, proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

Ricorso NOME.

3.1. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria e manifestamente illogica in relazione all’art. 178 cod. proc. pen., atteso che il ricorrente, detenuto presso il Cara di Ponte Galeria non era stato tradotto, né gli era stata concessa la possibilità di partecipare in video conferenza, nonostante lo stesso avesse chiesto di partecipare, con conseguente erronea dichiarazione di assenza ai sensi degli artt. 420-bis e 420-ter cod. proc. pen. La difesa evidenziava che non si era consentito in alcun modo che il ricorrente raggiungesse la sede dove veniva tenuta l’udienza, nonostante fosse sottoposto ad una vera e propria misura limitativa della libertà personale. Si precisava come ricorresse una motivazione in evidente violazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, oltre che omessa ed assente, tenuto conto della affermazione secondo la quale mancherebbe la prova della limitazione della libertà di movimento, così come quanto all’improprio richiamo ai meri istituti penitenziari nell’accezione ministeriale, quale unica situazione legittimante l’impedimento, con ricorrenza di una nullità assoluta, tempestivamente eccepita e rilevata.
3.2. GLYPH Violazione di norme processuali previste a pena di nullità e vizio della motivazione quanto al rigetto della eccezione di nullità della pronuncia di primo grado; la motivazione si è limitata ad affermare che la difesa non avrebbe allegato gli elementi dai quali desumere la violazione dei principi in tema di dichiarazione di assenza, al fine di provare l’effettiva limitazione della libertà di movimento del ricorrente. Tali elementi erano

tuttavia rinvenibili all’interno del fascicolo del dibattimento, che la Corte di appello ha omesso di riscontrare.

Ricorso di NOME COGNOME.

4.1. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché contraddittoria e manifestamente illogica in relazione alle questioni sollevate con l’atto di appello quanto alla credibilità della persona offesa e del teste COGNOME; la motivazione resa dalla Corte di appello si è limitata ad affermare che le osservazioni della difesa erano tese a valorizzare elementi contenuti nella querela e null’altro, rendendo così una argomentazione contraddittoria ed illogica, senza valutare effettivamente il motivo di appello e la credibilità della persona offesa in presenza di macroscopiche incongruenze. Le osservazioni della difesa esulavano dal mero richiamo alla querela e la Corte di appello non ne ha tenuto conto.
4.2. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., nonché vizio della motivazione perché omessa, manifestamente illogica e contraddittoria quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche; la Corte di appello non ha tenuto conto dei molteplici elementi evidenziati dalla difesa, limitandosi a richiamare le modalità violente della aggressione.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza in accoglimento dei motivi di ricorso del COGNOME e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo proposto da NOME COGNOME NOME è fondato; ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Ancona per l’ulteriore corso. In tal senso, occorre osservare che, sulla base della consultazione degli atti, possibile in base al tipo di vizio dedotto, è emersa effettivamente la circostanza allegata dalla difesa, ovvero la permanenza del ricorrente presso il Cara di Ponte Galeria, la richiesta di partecipazione dello stesso, la tempestiva eccezione sollevata dalla difesa che evidenziava la volontà di partecipazione del proprio assistito al giudizio di appello, non garantita con motivazione eccentrica rispetto all’oggettiva impossibilità per il ricorrente di spostarsi dal predetto centro, essendo la libertà di movimento limitata e non
potendo determinarsi autonomamente a tal fine, né essendo allo stesso stata garantita la possibilità di partecipare in video conferenza. Valgono all’evidenza in questo caso, attese le caratteristiche della permanenza all’interno del Cara di Ponte Galeria, circostanza oggettivamente riconosciuta dalla Corte di appello, i principi affermati dalle Sezioni Unite COGNOME, che hanno evidenziato che la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, COGNOME, Rv. 282806-01). Principio certamente applicabile anche al caso in esame, anche se si tratta di una detenzione a fini amministrativi, atteso che ricorre evidentemente un impedimento a comparire dell’imputato, che, ove esplicitamente e tempestivamente portato a conoscenza del giudice procedente, deve essere preso in considerazione al fine di garantire il diritto di partecipare al processo. Conseguenza della mancata traduzione dell’imputato è, quindi, l’avvenuta celebrazione del giudizio in assenza al di fuori delle condizioni legittimanti. In concreto, dunque, le richieste formulate convergevano nella dimostrazione della presenza di un impedimento e nell’escludere la possibilità di ricondurre la mancata comparizione ad una rinuncia a comparire, inconciliabile logicamente con la richiesta di rinvio per poter presenziare al giudizio; dalla constatata assenza, e dalla mancata espressione della rinuncia a comparire, conseguiva l’obbligo del giudice, fin dalla prima notizia dell’impedimento, di procedere direttamente con l’ordine di traduzione. Il giudice che procede, nell’ipotesi in cui emerga, in qualsiasi modo, dagli atti la circostanza che l’imputato, libero nel suo procedimento, sia in condizione di restrizione di “qualsiasi natura per altra causa” (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, COGNOME, Rv. 282806-01), deve attivarsi a disporre l’ordine di traduzione, ed il rinvio del procedimento, qualora tale ordine non sia eseguibile per l’udienza già fissata – nell’ipotesi in cui tale conoscenza sia acquisita nell’immediatezza della prima udienza e non sia possibile procedere utilmente all’emissione dell’ordine per quella data – con correlato obbligo di rinnovo dell’avviso.
1.1. GLYPH È invece manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso. Dalla lettura degli atti, anche in questo caso consentita attesa la natura del vizio denunciato, è emerso che la posizione di soggetto detenuto o libero del COGNOME è stata ripetutamente portata a conoscenza del Tribunale, con rispetto delle garanzie dì partecipazione dell’imputato (in data

10/04/2019, 04/12/2019 il ricorrente risultava detenuto e rinunciante a comparire, in data 18/11/2020 è stato rilevato l’impedimento del difensore, in data 19/04/2021 è stata accolta la richiesta di differimento per impedimento dell’imputato perché detenuto, in data 21/06/2021 è lo stesso difensore ad evidenziare la cessazione dello stato di detenzione del proprio assistito, tanto che nulla in tal senso viene rilevato in data 20/09/2021 in sede di conclusioni). Il ricorso deve conseguentemente essere dichiarato inammissibile sul punto, anche attesa la sostanziale genericità ed aspecificità delle censure proposte.
Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, perché proposto con motivi generici e non consentiti, oltre che manifestamente infondati.

2.1. Il primo motivo di ricorso, del tutto reiterativo rispetto al motivo di appello, si risolve in sostanza in una proposta di lettura alternativa del merito non consentita in questa sede, tra l’altro in presenza di una c.d. doppia conforme. Il ricorrente si è limitato a contestare genericamente la valutazione realizzata dalla Corte di appello quanto alla credibilità della persona offesa e del teste COGNOME, senza confrontarsi realmente con le valutazioni rese concordemente dai giudici di merito, basate non solo su una verifica di attendibilità della persona offesa e sulla rilevanza della prova testimoniale evocata, ma anche su altri inequivoci elementi (come il riconoscimento fotografico), che evidenziano come sia stata proposta una non consentita lettura alternativa e del tutto parcellizzata degli elementi valutati dalla sentenza impugnata. In tal senso, occorre ricordare che questa Corte ha ripetutamente affermato, con principio che qui si intende ribadire, che è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Battaglia, Rv. 275100-01).
Sono, dunque, inammissibili nel giudizio di legittimità, tutte quelle censure che attengono a vizi diversi dalla mancanza di motivazione, dalla sua

manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo.

Da ciò consegue l’inammissibilità di tutte le doglianze che criticano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).
2.2. GLYPH Del tutto generico, oltre che manifestamente infondato, il secondo motivo di ricorso quanto all’intervenuto diniego delle circostanze attenuanti generiche; la Corte di appello ha richiamato esplicitamente l’assenza di elementi positivamente valutabili in tal senso e la difesa si è limitata ad una generica contestazione della decisione, senza allegare alcuna forma di irragionevolezza o la presenza di elementi invece esplicitamente allegati in senso contrario. In tal senso, occorre ricordare che si è ripetutamente affermato, con principio che qui si intende ribadire, che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente neanche il solo stato di incensuratezza dell’imputato. (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590-01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986-01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610-01; Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia, non mass.).
Dall’inammissibilità del ricorso del COGNOME consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dello stesso al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Ancona per l’ulteriore corso. Dichiara inammissibile nel resto il ricbrso.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.