Legittimo impedimento del difensore: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falso documentale, chiarendo i limiti del legittimo impedimento del difensore. L’istanza di rinvio è stata rigettata poiché comunicata tardivamente rispetto alla conoscenza dell’impegno concomitante. La Corte ha inoltre confermato la responsabilità penale, escludendo che la contraffazione fosse grossolana dato che era necessaria una comparazione tecnica per rilevarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il legittimo impedimento del difensore e i tempi della giustizia

In ambito processuale, il legittimo impedimento del difensore rappresenta un istituto fondamentale per garantire il diritto di difesa. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha fissato criteri rigorosi per la sua accettazione, specialmente riguardo alla tempestività della comunicazione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione analizza nel dettaglio cosa accade quando la richiesta di rinvio viene presentata tardivamente rispetto alla conoscenza dell’impegno concomitante.

I fatti di causa e il legittimo impedimento del difensore

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per l’utilizzo di un atto falso. Oltre a contestare la propria responsabilità penale, il ricorrente ha lamentato la violazione del diritto di difesa. Nello specifico, il suo legale aveva richiesto il differimento dell’udienza davanti alla Corte d’Appello a causa di un impegno professionale concomitante in un altro procedimento. Tuttavia, la Corte territoriale aveva respinto l’istanza, procedendo alla trattazione del caso e rideterminando lievemente la pena. L’imputato si è quindi rivolto alla Suprema Corte lamentando l’omesso differimento della trattazione.

I requisiti per il legittimo impedimento del difensore secondo le Sezioni Unite

La Suprema Corte, richiamando l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, ha ribadito che il legittimo impedimento del difensore non opera automaticamente. Affinché l’impedimento sia valido, il professionista deve rispettare quattro requisiti cumulativi. Deve prospettare l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità degli impegni, indicare le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo, rappresentare l’assenza di un co-difensore e dimostrare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale. Nel caso in esame, il legale era a conoscenza dell’impegno da tempo ma aveva depositato l’istanza solo pochi giorni prima dell’udienza, violando l’obbligo di tempestività.

Analisi della contraffazione documentale

Parallelamente al profilo procedurale, la Corte ha esaminato la doglianza relativa alla natura della contraffazione. La difesa sosteneva che il falso fosse così evidente da configurare un reato impossibile. La Cassazione ha però confermato la valutazione dei giudici di merito: la falsità non era affatto grossolana, in quanto per accertarla era stata necessaria una comparazione tecnica con un esemplare autentico da parte delle forze dell’ordine. Questa circostanza esclude che il falso potesse essere percepito immediatamente da chiunque, confermando la sussistenza della responsabilità penale.

le motivazioni

La decisione di rigetto si fonda sulla carenza del requisito della tempestività nella comunicazione dell’impedimento professionale. La Corte ha osservato che la documentazione allegata all’istanza provava come il difensore conoscesse il concomitante impegno da molto tempo prima rispetto alla data del deposito dell’atto. Il mancato rispetto del decalogo stabilito dalla giurisprudenza di legittimità rende l’istanza di rinvio priva di pregio giuridico. Sotto il profilo del merito, le contestazioni sulla responsabilità penale sono state giudicate inammissibili poiché riproponevano genericamente argomenti già ampiamente superati nelle fasi precedenti del giudizio, senza offrire critiche specifiche alla motivazione della sentenza impugnata, che è risultata puntuale e logicamente coerente.

le conclusioni

Il provvedimento sottolinea come il diritto al rinvio dell’udienza non sia un diritto assoluto, ma subordinato a una condotta processuale improntata alla lealtà e alla sollecitudine. Il legittimo impedimento del difensore deve essere gestito con rigore per non pregiudicare la celerità dei processi. Inoltre, la pronuncia ribadisce che la soglia della contraffazione grossolana è molto alta: se occorre un confronto tra documenti o una verifica specialistica per svelare il falso, la condotta resta penalmente rilevante. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Cosa accade se l’istanza di rinvio per impegno del difensore è presentata in ritardo?
La Corte può dichiarare il ricorso inammissibile se il difensore non ha comunicato l’impedimento non appena ne è venuto a conoscenza, violando il dovere di tempestività.

Quando un falso documentale non è punibile come reato impossibile?
Il reato non è considerato impossibile se la contraffazione richiede una comparazione con un modello originale per essere scoperta, non risultando quindi immediatamente evidente a chiunque.

Quali sono i requisiti per chiedere il rinvio dell’udienza penale?
Il difensore deve dimostrare la tempestività della richiesta, l’assoluta impossibilità di comparire, l’essenzialità della propria funzione e l’impossibilità di farsi sostituire da un collega.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8467 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8467 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO -Udienza del 28 gennaio 2026 -Consigliere COGNOME

Considerato che NOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Bologna che, in parziale riforma della sentenza pronunciata in primo grado, ha rideterminato in mitius la pena per il reato di cui all’art. 489 cod. pen.

Rilevato che il primo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge per l’omesso differimento della trattazione dell’udienza del 3 luglio 2025 per impedimento del difensore manifestamente infondato perché denunzia violazione di norme smentita dagli atti processuali, che questa Corte può valutare direttamente, data la natura in rito della censura. Ebbene, l Corte d’appello ha adottato una soluzione corretta, negando l’accoglibilità dell’istanza perch concomitanti impegni professionali del difensore gli erano noti da tempo (come risulta dall stessa produzione allegata all’istanza) e, ciò nonostante, il predetto li aveva rappresentanti Corte territoriale solo in data 30 giugno 2025, venendo meno ad uno dei requisiti di cui decalogo offerto dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015 Torchio, Rv. 262912); secondo le Sezioni Unite, infatti, l’impegno professionale del difensore altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420-ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensor che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare s quello di cui chiede il rinvio. In questo caso, l’istanza difettava del presupposto di cui alla a). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio d motivazione quanto al giudizio di penale responsabilità del ricorrente-è inammissibile in quanto fondato su ragioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appe e puntualmente disattese dalla Corte di merito, dovendosi le medesime considerare non specifiche ma soltanto apparenti, poiché omettono di assolvere la tipica funzione di una criti argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).
Che, invero, la Corte di merito ha fornito una motivazione puntuale, logicamente coerente e giuridicamente corretta in ordine alla responsabilità del NOME per il reato contestat evidenziando come la contraffazione non presentasse carattere di grossolanità tale da configurare un reato impossibile, essendo stata necessaria la comparazione con lo specimen in

possesso delle forze dell’ordine che avevano proceduto al controllo dell’imputato (si v 2 della sentenza impugnata);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 28 gennaio 2026

Il consigli GLYPH estensore

Il Pr GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.