Legittimo impedimento COVID: non assoluto per processo

La Cassazione ha respinto il ricorso di un’imputata condannata per furto. Il divieto di spostamento tra regioni non è stato ritenuto un legittimo impedimento COVID assoluto, poiché i viaggi per partecipare a processi erano permessi. La Corte ha quindi confermato la condanna, rigettando anche le eccezioni sulla querela e sul concorso di persone nel reato.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo impedimento COVID: perché il divieto di spostamento non basta a giustificare l’assenza in aula

Con la sentenza n. 20118/2024, la Corte di Cassazione torna su un tema di grande attualità processuale: il legittimo impedimento COVID e i suoi limiti. La Corte ha stabilito che il divieto di spostamento tra regioni, imposto durante la fase acuta della pandemia, non costituiva un impedimento ‘assoluto’ a partecipare a un processo penale, poiché gli spostamenti per motivi di giustizia erano sempre consentiti. Questa decisione chiarisce la portata del diritto di difesa e i doveri dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una donna, condannata in primo e secondo grado per concorso in furto con destrezza, commesso in una gioielleria nel maggio 2018. L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre principali argomenti:
1. Nullità della sentenza di primo grado: La difesa sosteneva che il tribunale avesse illegittimamente respinto la richiesta di rinvio di un’udienza tenutasi il 22 maggio 2020. L’imputata si trovava in una regione diversa da quella del processo e invocava come legittimo impedimento il divieto di spostamento interregionale in vigore per la pandemia da SARS COVID-19.
2. Improcedibilità dell’azione penale: Si eccepiva la mancanza di una valida querela e, in subordine, la sua remissione tacita, data la mancata costituzione di parte civile della persona offesa.
3. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa contestava la ricostruzione dei fatti che portava a ritenere l’imputata concorrente nel reato, suggerendo una spiegazione alternativa e plausibile per la sua presenza sul luogo del fatto, non provata ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Il Legittimo Impedimento COVID secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le censure. La motivazione più rilevante riguarda il concetto di legittimo impedimento COVID. I giudici hanno chiarito che, per giustificare un rinvio, l’impedimento a comparire deve possedere i caratteri dell’assolutezza, ovvero deve essere effettivo, legittimo e non dominabile dalla volontà dell’imputato.
Nel caso specifico, le ordinanze regionali che limitavano gli spostamenti prevedevano deroghe per ‘assoluta urgenza’, categoria nella quale rientrava a pieno titolo la partecipazione a un processo penale. L’imputata era stata autorizzata dal giudice a spostarsi per presenziare alle udienze. Di conseguenza, la sua mancata comparizione non è stata considerata il risultato di un impedimento insuperabile, ma di una libera e volontaria scelta. Pertanto, il diniego del rinvio è stato giudicato corretto.

La Validità della Querela e l’Esclusione della Remissione Tacita

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha verificato che agli atti esisteva un ‘Verbale di ricezione di denuncia-querela orale’ contenente un’espressa richiesta di punizione, elemento sufficiente a integrare un valido impulso processuale, anche se all’epoca i responsabili non erano stati identificati.
Inoltre, riguardo alla remissione tacita, i giudici hanno precisato che, secondo la nuova normativa (d.lgs. 150/2022), la mancata comparizione del querelante citato come testimone integra remissione solo se nell’atto di citazione è presente uno specifico avvertimento. In ogni caso, il giudice è tenuto a verificare l’effettiva volontà del querelante di rimettere la querela, aspetto che il ricorso non aveva approfondito.

Il Principio dell’Oltre Ogni Ragionevole Dubbio

Infine, la Cassazione ha ritenuto il terzo motivo inammissibile per genericità. Ha ribadito che il dubbio idoneo a far vacillare un’ipotesi accusatoria deve essere ‘ragionevole’, cioè basato su elementi concreti e non su mere congetture. L’ipotesi alternativa proposta dalla difesa (che l’imputata si trovasse lì per commettere un altro tipo di reato) è stata giudicata puramente ipotetica e esplorativa, incapace di scalfire la solida ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati. Primo, il diritto dell’imputato a partecipare al processo non può essere esercitato in modo da paralizzare l’attività giudiziaria. L’impedimento deve essere ‘assoluto’, cioè non superabile. Le deroghe ai divieti di spostamento per motivi di giustizia durante la pandemia rendevano l’impedimento non assoluto, trasformando l’assenza in una scelta volontaria.
Secondo, la validità della querela dipende dalla manifestazione inequivocabile della volontà di punire l’autore del reato, non dalla sua precisa identificazione iniziale. Terzo, il principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ non significa che qualsiasi ipotesi alternativa, per quanto fantasiosa, possa invalidare una condanna. L’ipotesi alternativa deve essere logica, plausibile e ancorata a dati processuali, non meramente congetturale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 20118/2024 offre un importante chiarimento sul bilanciamento tra il diritto alla salute e il diritto di difesa nel contesto emergenziale della pandemia. Stabilisce che la partecipazione al processo è un interesse di rango costituzionale che rientrava tra le cause di ‘assoluta urgenza’ che giustificavano gli spostamenti. L’imputato che sceglie di non avvalersi di tale possibilità non può successivamente invocare un legittimo impedimento. La decisione rafforza inoltre i criteri per la valutazione della validità della querela e per l’applicazione del canone di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, confermando che le argomentazioni difensive devono basarsi su elementi concreti e non su mere speculazioni.

Il divieto di spostamento tra regioni durante la pandemia COVID-19 costituiva un legittimo impedimento a partecipare a un processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non era un impedimento ‘assoluto’, perché le normative emergenziali permettevano gli spostamenti per ragioni di ‘assoluta urgenza’, tra cui rientrava la partecipazione ai processi giudiziari. L’assenza dell’imputato è stata quindi considerata una scelta volontaria.

Una querela è valida anche se il nome del colpevole è sconosciuto al momento della presentazione?
Sì. È sufficiente che l’atto contenga la chiara e inequivocabile manifestazione di volontà della persona offesa di perseguire penalmente l’autore del reato, anche se al momento della querela questi non è stato ancora identificato.

La mancata comparizione in aula della persona offesa comporta automaticamente il ritiro della querela?
No. Secondo la normativa più recente, la mancata comparizione del querelante (citato come testimone) può integrare una ‘remissione tacita’ solo se l’atto di citazione conteneva un apposito avvertimento sulle conseguenze dell’assenza. Inoltre, il giudice deve sempre verificare l’effettiva volontà del querelante di non voler più proseguire con l’azione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20118 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20118 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in data 6 luglio 2023 la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME per il delitto di cui agli ar 110, 624 e 625, comma 1, n. 4 cod. pen., commesso in Melicucco il 24 maggio 2018.

Nell’interesse dell’imputata ricorre per cassazione il difensore e denuncia con tre motiv quivi enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. la violazione degli artt. 125, comma 3, e 178 lett. c) cod. proc. pen., per avere la Co territoriale respinto l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado, determinatasi per eff dell’illegittimo diniego della richiesta di differimento dell’udienza del 22 maggio 2020 in rag del legittimo impedimento dell’imputata a parteciparvi a cagione dell’esistenza del divieto spostamento tra regione per fronteggiare il dilagare della pandemia da SARS COVID-19 e della necessità di salvaguardare il diritto costituzionalmente garantito alla salute, sulla base di motivazione apparente e non rispettosa della tutela sostanziale del diritto di difesa:
2.2. la violazione degli artt. 129 e 529 cod. proc. ben., per avere la Corte territoriale res l’eccezione di sopravvenuta improcedibilità del furto aggravato contestato all’imputata senza considerare che nel fascicolo processuale non sarebbe rinvenibile un atto suscettibile di valer come querela e che, in ogni caso, la mancata costituzione come parte civile della persona offesa era tale da valere come remissione tacita di querela;

2.3. la violazione dell’art. 110 cod. pen. e il vizio di motivazione, per avere la C territoriale confermato il giudizio di responsabilità dell’imputata, a titolo di concorso nel fur destrezza della quale la coimputata NOME si era autoaccusata, violando la regola delroltre ogni ragionevole dubbio’, essendo ben plausibile, avuto riguardo alle biografie criminali della COGNOME e della COGNOME, le quali non avevano commesso solo delitti contro il patrimonio, che la ragione della trasferta in provincia di Reggio Calabria fosse quella di commettere un reato divers da quello di un semplice furto con destrezza in una gioielleria.
Con requisitoria depositata in data 1 marzo 2024 il Procuratore Generale presso questa Suprema Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il ricorso sia dichiar inammissibile.

Con memoria in data 1 marzo 2024 il difensore della ricorrente ha insistito per l’accoglimento delle censure articolate in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 420-ter, comma 1, cod. proc. pen., come interpretato dall giurisprudenza di questa Corte, l’impedimento a comparire dell’imputato, idoneo a giustificare un rinvio d’udienza, deve possedere i caratteri dell’assolutezza e deve essere effettivo, legitti nonché riferibile ad una situazione non dominabile dall’imputato medesimo e a lui non ascrivibile (Sez. 5, n. 12056 del 20/01/2021, Rv. 281022; Sez. 3, n. 11460 del 05/12/2018, dep. 2019, Rv. 275184; Sez. 3, n. 10482 del 15/12/2015, dep. 2016, Rv. 266494).
Ciò posto, è di tutta evidenza la correttezza della decisione della Corte territoriale, che confermato la decisione del Tribunale di Palmi di rigetto della richiesta di differimento dell’udie del 22 maggio 2020 presentata nell’interesse di NOME NOME.

Infatti, quantomeno tra le ragioni di ‘assoluta urgenza’, contemplate dalle ordinanze dei Presidenti della Regione Campania (nella quale l’imputata aveva dimora) e della Regione Calabria (nella quale aveva sede il Tribunale presso cui si celebrava il processo) quali situazio comportanti la deroga al divieto di spostamento tra regioni in funzione del contenimento del contagio da SARS COVID-19, rientrava certamente la partecipazione dell’imputata al processo cui ella era stata permanentemente autorizzata dal giudice della cautela, essendo sottoposta alla misura coercitiva dell’obbliga di dimora -, non essendo sacrificabili alle ragioni di ordine pubb e di tutela della sanità pubblica gli interessi di rango costituzionale alla tutela della personale – non essendo, quella dell’imputata, comprimibile se non per il tempo necessario all’accertamento dei fatti di reato -, alla garanzia del diritto di difesa e alla ragionevole del processo.
Inoltre, il mero spostamento per raggiungere la sede dell’Ufficio Giudiziario di Palmi non era situazione, di per sé, tale da determinare un’esposizione a pericolo della salute dell’imputat considerate le misure di distanziamento sociale e l’adozione di dispositivi di protezione re obbligatori per evitare il contagio nonché la mancata allegazione di uno stato morboso, debitamente documentato, atto a conclamare il rischio generico di contrarre l’infezione.

Donde, l’impedimento di NOME a partecipare all’udienza del 22 maggio 2020 dinanzi al Tribunale di Palmi non poteva dirsi assoluto, risultando, pertanto, la sua mancata comparizione al processo frutto di una sua libera, consapevole e volontaria scelta. Tanto comporta l’infondatezza del primo motivo di ricorso.

Il secondo motivo è parimenti infondato.

Dall’esame dell’incarto processuale risulta che nell’atto, denominato come ‘Verbale cli ricezione di denuncia-querela orale’ sottoscritto da COGNOME NOME presso il Commissariato di P.S. di Polistena in data 26 maggio 2018, è contenuta l’espressa richiesta di punizione ai sensi di legge per i reati ravvisabili dall’esposizione dei fatti commessi da due donne sconosciut dall’accento campano. Ne viene che correttamente l’atto predetto è stato considerato come di impulso processuale, tenuto conto, oltretutto, che è pacifico il principio di diritto quello sec cui, in tema di querela, l’inesatta indicazione delle generalità del querelato è irrilevante, ess sufficiente che l’atto contenga l’inequivoca manifestazione dell’intenzione del querelante affinch si proceda penalmente nei confronti dell’autore del reato, anche se costui sia ignoto o non correttamente identificato (Sez. 5, n. 13281 del 25/02/2020, Rv. 279073; Sez. 5, n. 19827 del 26/02/2003, Rv. 224403).
Nondimeno, anche a seguito delle modifiche apportate all’art. 152 cod. pen. dall’art. 1 del d.lgs. n. 150 del 2022, secondo cui «vi è remissione tacita di querela quando il querelant senza giustificato motivo non compare all’udienza alla quale è stato citato a comparire in qualit di testimone» (art. 152, comma 3, n. 1, cod. pen.), sempre che, ai sensi dell’art. 142, comma 3, lett. d-bis), disp. att. cod. proc. pen. (come modificato ad opera dell’art. 41, comma 1, lett t), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150) nell’atto di citazione sia stato inserito l’avve che la mancata comparizione senza giustificato motivo del querelante all’udienza in cui è citato a comparire come testimone integra remissione tacita di querela, il giudice non è esonerato dal compito di verificare l’effettiva volontà del querelante di rimettere la querela (Sez. 5, n. 4 del 05/10/2023, Rv. 285321); aspetto, quest’ultimo, sul quale il motivo di ricorso è rimas silente.
3. Il terzo motivo è, invece, inammissibile per genericità.

La giurisprudenza di questa Corte si è espressa in maniera costante affermando che, in tema di prova, il dubbio idoneo ad introdurre un’ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti è so quello «ragionevole», ovvero quello che trova conforto nella logica, sicché, in caso prospettazioni alternative, occorre comunque individuare gli elementi di conferma dell’ipotes ricostruttiva accolta, non potendo il dubbio fondarsi SU un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, Rv. 281647; Sez. 4, n. 30862 del 17/06/2011, Rv. 250903), di modo che, in sede di legittimità, perché sia ravvisabile la manifesta illogicità d motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è necessario che ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato che intenda far valere l’esistenza d ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativ
quella ritenuta nella sentenza impugnata, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatt reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, c desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibil (Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Rv. 278237). Ipotetic:ità e congetturalità ch caratterizzano le deduzioni difensive in tema di sussistenza del concorso dell’imputata nel furt con destrezza contestato, le quali, a fronte di solidi elementi in fatto puntualmente riporta entrambe le sentenze di merito, oppongono argomentazioni meramente esplorative.
Per tutto quanto esposto il ricorso deve rigettato. Consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.