Legittimo impedimento: certificato non basta sempre

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina, stabilendo un principio chiave sul legittimo impedimento. La sentenza chiarisce che, per ottenere il rinvio dell’udienza per motivi di salute, non è sufficiente presentare un certificato medico che descriva una patologia, ma è necessario che questo attesti l’assoluta impossibilità dell’imputato a comparire in giudizio. La Corte ha ritenuto inammissibile anche il motivo relativo alla presunta carenza di motivazione sull’identificazione dell’autore del reato, ribadendo che non può rivalutare le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: Certificato Medico e Rinvio Udienza, la Decisione della Cassazione

Il concetto di legittimo impedimento è un pilastro del diritto processuale penale, garantendo che l’imputato possa partecipare attivamente al processo che lo riguarda. Tuttavia, cosa succede quando l’impedimento è di natura medica? Un qualsiasi certificato è sufficiente a giustificare un rinvio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti stringenti che la documentazione medica deve possedere per essere considerata valida, offrendo spunti fondamentali per la pratica legale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna per rapina di un uomo, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Teramo che in appello dalla Corte d’appello de L’Aquila. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandolo su due motivi principali.

Il primo motivo, di natura procedurale, contestava la decisione della Corte d’appello di respingere l’istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento. L’imputato aveva prodotto un certificato del Pronto Soccorso che attestava una sintomatologia acuta (“Addome Glomoso, trattabile, dolorabilità diffusa”, “nausea, emesi e diarrea”) con una prognosi di tre giorni. Il secondo motivo, invece, lamentava una presunta mancanza di motivazione nella sentenza d’appello riguardo alla sua identificazione quale autore della rapina.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi sollevati dalla difesa. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per il riconoscimento del legittimo impedimento e sulla chiara distinzione tra il giudizio di legittimità e quello di merito.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi sul Legittimo Impedimento

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’art. 420-ter del codice di procedura penale. I giudici hanno chiarito che, per ottenere il rinvio, non è sufficiente dimostrare l’esistenza di una patologia. È indispensabile provare l’esistenza di un impedimento assoluto a comparire in udienza.

Nel caso specifico, il certificato medico prodotto, pur descrivendo una condizione dolorosa e una diagnosi di sospetta gastroenterite, non affermava in nessun punto che tale condizione rendesse oggettivamente e assolutamente impossibile per l’imputato recarsi in tribunale. La Corte ha sottolineato che la valutazione del giudice di merito è stata corretta: in assenza di una esplicita attestazione di impossibilità assoluta a presenziare, e tenuto conto dell’avvenuta dimissione dal Pronto Soccorso, non sussistevano i presupposti per accogliere l’istanza di rinvio. Questa interpretazione è coerente con un orientamento consolidato, come richiamato dalla stessa Corte (Cass. n. 24398/2008).

Le Motivazioni sulla Carenza di Motivazione

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Cassazione lo ha liquidato come generico e manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Le censure dell’imputato, pur presentate come un vizio di motivazione (art. 606, lett. e, c.p.p.), miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio relativo alla sua identificazione. Un compito, questo, che esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale è chiamata a giudicare la logicità e coerenza della motivazione, non a sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione pratica di fondamentale importanza. Per i difensori, emerge la necessità cruciale di curare con la massima attenzione la documentazione medica da produrre a sostegno di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento. Non basta un certificato con diagnosi e prognosi; è essenziale che il medico attesti, in modo chiaro e inequivocabile, l’assoluta impossibilità fisica del proprio assistito a partecipare all’udienza. Per l’imputato, questa decisione rafforza il principio secondo cui il diritto a partecipare al processo deve essere bilanciato con l’esigenza di un celere svolgimento della giustizia, evitando rinvii basati su impedimenti non adeguatamente provati come assoluti e invalicabili.

Un qualsiasi certificato medico è sufficiente per ottenere il rinvio di un’udienza per legittimo impedimento?
No. Secondo la sentenza, il certificato medico deve attestare un’impossibilità assoluta dell’imputato a presenziare all’udienza, non essendo sufficiente la sola descrizione di una sintomatologia dolorosa o una generica diagnosi.

Cosa deve contenere un certificato medico per essere considerato valido ai fini del legittimo impedimento?
Il provvedimento chiarisce che il certificato, oltre alla diagnosi, deve affermare esplicitamente l’oggettiva e assoluta impossibilità fisica dell’imputato di comparire in tribunale per l’udienza.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se l’imputato è stato identificato correttamente?
No. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice della correttezza giuridica e della logicità della motivazione, non può riesaminare nel merito il materiale probatorio o la valutazione dei fatti compiuta dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14031 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14031 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Cerignola il 31/05/1991 avverso la sentenza del Corte di appello di L’aquila in data 08/07/2023 preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso, lette la memoria difensiva con la quale l’avv. NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME mediante il difensore, ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila, confermativa della sentenza del Tribunale di Teramo in data 17/11/2022, che lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia in ordine al delitto di rapina.

Deduce, con un primo motivo, violazione di legge (artt. 178, 420 ter e 480 cod. proc. pen.) per avere la Corte di appello respinto, con ordinanza in data 08/07/2023, l’istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento dell’imputato, senza considerare adeguatamente la natura dell’infermità e la documentazione medica prodotta.

Con un secondo motivo il ricorrente lamenta la mancanza di motivazione ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen., in relazione alla sua identificazione quale autore della rapina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è basato su motivi, in parte infondati, in parte generici e va rigettato.

In merito all’eccezione di natura processuale, osserva il Collegio che, dalla verifica degli atti, cui il Collegio ha accesso in ragione della natura del vizio dedotto, emerge che il giudice di appello, ai fini del diniego del rinvio di udienza, si è basato sul referto del Pronto Soccorso ospedaliero che non attestava l’impossibilità assoluta dell’interessato a presenziare all’udienza, così escludendo la sussistenza del presupposto per riconoscere il legittimo impedimento, e valorizzando l’avvenuta dimissione dell’interessato.
Il giudice d’appello ha escluso il legittimo impedimento senza incorrere nella dedotta violazione di legge in quanto, a prescindere dalla mancata indicazione dell’impedimento assoluto a comparire, la certificazione prodotta, attestante “Addome Glomoso, trattabile, dolorabilità diffusa alla palpazione profonda, per/stasi accentuata, addominalgia associata a nausea, emesi e diarrea. Sospetta NOME. Prognosi di gg. 3″, riporta una sintomatologia dolorosa riferita dal paziente, senza nulla affermare in ordine una oggettiva impossibilità fisica di comparire dell’imputato, pertanto correttamente la Corte di merito ha ritenuto l’insussistenza del dedotto impedimento (Sez. 6, Sentenza n. 24398 del 26/02/2008).
Il secondo motivo è non consentito.

Le censure proposte, invero assai generiche, solo in apparenza contestano una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica – unici vizi della motivazione proponibili ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. – in quanto sono in realtà volte censurare la valutazione del materiale probatorio, effettuata dalla Corte di appello, asseritamente sbagliata.

Nel rammentare che la Corte di Cassazione è giudice della motivazione, non già della decisione, ed esclusa l’ammissibilità di una rivalutazione del compendio probatorio, rileva il Collegio che la sentenza impugnata ha fornito logica e coerente motivazione in ordine all’identificazione del ricorrente quale autore della

rapina, con argomentazioni prive di illogicità (tantomeno manifeste) e di contraddittorietà (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata).

4. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.