Legittimo impedimento: certificato medico non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8959/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. L’imputato aveva addotto un legittimo impedimento a comparire in udienza, presentando un certificato medico per uno stato influenzale. La Corte ha stabilito che tale certificato non era sufficiente, poiché non attestava l’assoluta impossibilità di presenziare e si basava unicamente sulle dichiarazioni del paziente, confermando la condanna basata su testimonianze corroborate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: Quando un Semplice Certificato Medico non Basta

Un certificato medico che attesta uno stato influenzale è sufficiente a giustificare l’assenza di un imputato a un’udienza? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 8959 del 2024, ha fornito una risposta chiara, ribadendo i rigorosi requisiti necessari per configurare un legittimo impedimento. Questa decisione sottolinea che non ogni malessere, anche se documentato, costituisce una valida scusante per non presentarsi in tribunale, specialmente se la certificazione non prova un’impossibilità assoluta a comparire.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, contestava il mancato riconoscimento del suo legittimo impedimento a presenziare all’udienza di primo grado, per la quale aveva prodotto un certificato medico attestante uno stato influenzale con febbre. Il secondo motivo, di merito, criticava la valutazione di attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, ritenendole contraddittorie e prive di riscontri.

La Decisione della Corte sul Legittimo Impedimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata in modo particolare sulla questione del legittimo impedimento, fornendo chiarimenti essenziali. La Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’appello, la quale aveva ritenuto il certificato medico presentato del tutto insufficiente a giustificare l’assenza.

Le Motivazioni della Decisione

Il rigetto si fonda su due pilastri argomentativi distinti e chiari.

In primo luogo, il certificato medico non documentava l’assoluta impossibilità dell’imputato a comparire in aula. Per la giurisprudenza costante, l’impedimento deve essere non solo provato, ma deve configurarsi come un ostacolo insormontabile, tale da precludere in modo totale la partecipazione all’udienza. Un comune stato influenzale, se non accompagnato da complicazioni gravi e debitamente attestate, non integra di per sé tale requisito.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato un vizio fondamentale nell’origine della certificazione. Il medico si era limitato a redigere il documento basandosi esclusivamente sulle dichiarazioni fornite dal suo paziente, senza un accertamento clinico diretto e oggettivo. Per avere valore probatorio ai fini del legittimo impedimento, un certificato medico deve fondarsi su una visita e una valutazione medica diretta, non sulla semplice trascrizione dei sintomi riferiti dall’interessato.

La Valutazione sulla Responsabilità Penale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto come generico. La Corte ha evidenziato che la condanna non si basava unicamente sulla testimonianza della vittima, ma era solidamente ancorata a un quadro probatorio convergente, che includeva:

* La deposizione di un testimone oculare indifferente ai fatti.
* Un referto medico che documentava le lesioni personali riportate dalla persona offesa a seguito della rapina.
* Il riconoscimento fotografico dell’imputato e del suo complice.

Un ulteriore elemento a favore dell’attendibilità della vittima era la sua mancata costituzione di parte civile, a dimostrazione dell’assenza di un interesse economico nell’esito del giudizio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per gli imputati e i loro difensori. Per invocare con successo un legittimo impedimento per motivi di salute, non è sufficiente un certificato medico generico. È indispensabile produrre una documentazione che attesti in modo inequivocabile l’assoluta impossibilità a partecipare all’udienza, e che tale valutazione derivi da un accertamento medico diretto e oggettivo. Questa pronuncia riafferma la serietà degli impegni processuali, la cui elusione è consentita solo di fronte a circostanze eccezionali, provate in modo rigoroso e inconfutabile.

Un certificato medico per l’influenza è sempre sufficiente a giustificare l’assenza in tribunale?
No. Secondo la sentenza, il certificato medico deve attestare un’impossibilità assoluta a comparire e deve basarsi su un accertamento diretto del medico, non solo sulle dichiarazioni del paziente.

Cosa è necessario per dimostrare un legittimo impedimento per motivi di salute?
È richiesta una documentazione medica che, a seguito di una visita diretta, certifichi una condizione patologica tale da rendere assolutamente impossibile per la persona recarsi in tribunale per l’udienza.

Perché la testimonianza della vittima è stata considerata pienamente attendibile in questo caso?
La sua testimonianza è stata ritenuta attendibile perché era corroborata da molteplici riscontri: un testimone oculare, un referto medico che documentava le lesioni subite e il riconoscimento fotografico. Inoltre, il fatto che la vittima non si fosse costituita parte civile ha rafforzato la sua credibilità, non avendo un interesse economico nella causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8959 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Latina il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 26/05/2023 della Corte appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, in sede di giudizio abbreviato e di rinvio della Corte di cassazione disposto con sentenza del 13

maggio 2022, parzialmente riformando la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Latina, emessa 11 13 gennaio 2013, ha confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di rapina di cui al capo B.

Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte di appello valutato come legittimo l’impedimento dell’imputato a comparire all’udienza di primo grado del 19 dicembre 2012, nonostante la presenza di un certificato medico, che accompagnava la richiesta di rinvio, proveniente da un sanitario della RAGIONE_SOCIALE che accertava lo stato influenzale del ricorrente con rialzo febbrile;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità. La Corte avrebbe basato il proprio convincimento sulle dichiarazioni della persona offesa non adeguatamente valutandone l’attendibilità, che avrebbe dovuto essere esclusa avuto riguardo alle contraddizioni del racconto segnalate in ricorso ed all’assenza di riscontri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, la Corte di appello ha compiutamente argomentato sulla sussistenza del legittimo impedimento dell’imputato, rilevando, con motivazione priva di vizi logico-giuridici rilevabili in questa sede, che il certif medico agli atti non documentava l’assoluta impossibilità a comparire all’udienza da parte del ricorrente e non si basava su un accertamento diretto del medico che lo aveva redatto, bensì e soltanto su dichiarazioni provenienti dal diretto interessato.

Le osservazioni della Corte non sono smentite in ricorso e le censure vorrebbero sostituire a tale giudizio altra valutazione basata sui medesimi fatti ma priva d elementi dimostrativi decisivi.

Quanto al secondo motivo, il ricorso è generico poiché non si confronta adeguatamente con la circostanza, messa in risalto dalla Corte territoriale, inerente al fatto che le dichiarazioni della vittima erano state riscontrate da quell provenienti da un testimone oculare indifferente, il quale aveva avuto modo di osservare la dinamica del fatto ricostruendola in senso conforme alla persona offesa, che in seguito alla rapina aveva, peraltro, riportato lesioni personal documentate da referto medico ed aveva riconosciuto in fotografia l’imputato ed il complice non ricorrente.
Ne consegue che il giudizio di attendibilità della vittima, neanche interessata all’esito del giudizio perché non costituitasi quale parte civile, è immune da vizi.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 30.01.2024.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.