Legittimo Impedimento Avvocato: rinvio udienza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per porto d’armi a causa di un errore procedurale. Il tribunale di merito aveva illegittimamente negato il rinvio dell’udienza richiesto dal difensore per un legittimo impedimento avvocato, consistente in un concomitante impegno professionale presso la stessa Corte Suprema. La decisione riafferma l’importanza del diritto di difesa e chiarisce i criteri per il bilanciamento tra esigenze difensive e celerità del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Avvocato: Quando il Rinvio dell’Udienza è un Diritto

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Una sua corretta esplicazione dipende anche dalla possibilità per il difensore di essere presente in udienza per assistere il proprio cliente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, soffermandosi sul concetto di legittimo impedimento avvocato e sulle conseguenze di un suo ingiustificato diniego. La decisione chiarisce che il giudice deve operare un attento bilanciamento di interessi prima di respingere una richiesta di rinvio per un concomitante impegno professionale del difensore.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale a un uomo per il reato di porto ingiustificato di un coltello a serramanico. L’imputato, un bracciante agricolo, era stato trovato in possesso dell’oggetto e condannato al pagamento di una multa, seppur con il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Contro questa decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione articolando tre motivi. Il più rilevante, che ha assorbito gli altri, riguardava la violazione del diritto di difesa. Il legale aveva infatti chiesto un rinvio dell’udienza di merito poiché, nello stesso giorno, era impegnato in un altro procedimento penale proprio davanti alla Corte di Cassazione. Il Tribunale aveva rigettato l’istanza, procedendo con l’udienza e la successiva condanna.

La Decisione della Cassazione sul Legittimo Impedimento dell’Avvocato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il processo a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’illegittimità del diniego di rinvio opposto dal primo giudice. La Corte ha ribadito che l’impegno professionale del difensore in un altro procedimento costituisce legittimo impedimento avvocato a patto che siano rispettate determinate condizioni:

1. Tempestività: La richiesta deve essere presentata non appena il difensore viene a conoscenza della concomitanza degli impegni.
2. Specificità: L’istanza deve indicare le ragioni che rendono essenziale la presenza del difensore nel diverso processo.
3. Assenza di un co-difensore: Deve essere rappresentata l’assenza di un altro avvocato che possa validamente assistere l’imputato.
4. Impossibilità di sostituzione: Il legale deve dimostrare l’impossibilità di farsi sostituire da un altro collega.

Nel caso di specie, il difensore aveva rispettato tutti questi requisiti, comunicando tempestivamente l’impedimento e specificando che l’altro impegno riguardava un processo per omicidio in Cassazione, oltre ad aver evidenziato l’indisponibilità dei colleghi a sostituirlo.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che la valutazione di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento avvocato non può basarsi su un mero criterio cronologico. Il fatto che l’impegno in Cassazione fosse sorto successivamente a quello davanti al Tribunale non era, di per sé, un motivo sufficiente per negare il rinvio. Il giudice di merito, infatti, è tenuto a compiere un bilanciamento tra l’interesse della difesa e l’interesse pubblico alla celere definizione del processo. In questo bilanciamento, anche un impegno assunto successivamente può essere considerato prevalente, specialmente se di particolare rilevanza, come un’udienza dinanzi alla Suprema Corte. Il Tribunale, invece, non aveva adeguatamente motivato le ragioni per cui riteneva prevalente la trattazione del proprio procedimento, limitandosi a un richiamo alla posteriorità dell’impegno, un criterio ritenuto non decisivo. L’illegittimo rigetto dell’istanza ha quindi causato la nullità dell’udienza e di tutti gli atti successivi.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante tutela per il diritto di difesa. Annullando la condanna, la Corte ha sancito che il rigetto di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore deve essere sorretto da una motivazione approfondita e non può fondarsi su criteri automatici come la mera priorità temporale. Questa decisione rafforza la posizione del difensore, garantendo che le sue esigenze professionali, quando debitamente documentate e motivate, vengano prese in seria considerazione per assicurare un’effettiva e piena assistenza legale all’imputato. Il processo dovrà quindi essere celebrato nuovamente, questa volta garantendo il pieno rispetto delle prerogative difensive.

Un impegno professionale sorto successivamente a un altro può costituire un legittimo impedimento per l’avvocato?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che la priorità temporale è solo uno dei parametri di valutazione, ma non è un criterio decisivo. Un impegno assunto successivamente può essere ritenuto prevalente nel necessario bilanciamento tra interesse difensivo e interesse pubblico alla celebrazione del processo.

Quali condizioni deve rispettare l’avvocato per chiedere un rinvio per legittimo impedimento?
L’avvocato deve documentare l’impegno, comunicarlo tempestivamente non appena ne viene a conoscenza, indicare le ragioni specifiche che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo e rappresentare l’impossibilità di avvalersi di un sostituto.

Cosa succede se un giudice rigetta illegittimamente un’istanza di rinvio per legittimo impedimento dell’avvocato?
Il rigetto illegittimo determina la nullità dell’udienza dibattimentale celebrata in assenza del difensore legittimamente impedito e, di conseguenza, di tutte le attività processuali successive, inclusa la sentenza. Ciò comporta l’annullamento della decisione e la necessità di celebrare un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7276 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7276 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILAZZO il 16/12/1981 avverso la sentenza del 09/05/2024 del TRIBUNALE di Barcellona Pozzo di Gotto udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’impugnata sentenza limitatamente all’omessa motivazione in punto al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto con sentenza del 9 maggio condannava COGNOME NOME, previo riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità, alla pena di 4000 euro di ammenda, con beneficio della sospensione condizionale, per il reato di cui all’art. 4 L. 110/75 per avere portato fuori dalla propria abitazione senza giustificato motivo un coltello a serramanico, strumento da punta e taglio atto a offendere.

La penale responsabilità dell’imputato era ritenuta poichØ lo stesso veniva trovato nel possesso del coltello a serramanico di cui all’imputazione, che teneva nel marsupio e di cui non era in grado di giustificare la presenza nell’immediatezza.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore, articolando tre motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava violazione di legge e vizio di motivazione.

Riteneva il ricorrente che il Tribunale avesse errato nel non riconoscere la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, pur avendo riconosciuto la fattispecie di lieve entità.

Ciò in quanto la persona che accompagnava l’imputato al momento del controllo aveva dichiarato che il coltello veniva utilizzato dal COGNOME per lavoro e lo stesso COGNOME ha affermato di essere bracciante agricolo.

2.2. Con il secondo motivo lamentava la violazione del diritto di difesa.

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto aveva infatti rigettato l’istanza di rinvio per

NOME COGNOME

R.G.N. 40784/2024

concomitante impegno professionale del difensore avanti alla Suprema Corte di Cassazione per ragioni errate, poichØ l’impegno era stato tempestivamente eccepito ed era stata anche esplicitata la ragione per la quale non era stato possibile trovare un sostituto per l’impegno sopravvenuto.

2.3 Con il terzo motivo di ricorso lamentava violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla dosimetria della pena.

Difetta, a parere del ricorrente, nell’impugnato provvedimento qualunque argomento e qualunque analisi in punto alla concedibilità o meno delle attenuanti generiche; e la dosimetria sanzionatoria appare del tutto sproporzionata.

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME concludeva chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata decisione limitatamente al diniego della causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

1.1 Il secondo motivo Ł fondato e assorbe le ulteriori ragioni doglianza.

In tema di impugnazioni, allorchØ sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c)- cod. proc. pen., la Corte di cassazione Ł giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e)- del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092)
Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento, che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire a condizione che sia documentato e che il difensore 1) prospetti l’inadempimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; 2) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione del diverso processo; 3) rappresenti l’assenza in detto procedimento di un difensore che possa validamente difendere l’imputato; 4) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo in cui intende partecipare sia in quello in cui richiede il rinvio (Sez. 6, n. 20130 del 04/03/2015, Caputi, Rv.263395)
La decisione sulla istanza di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, che adduca un concomitante impegno professionale, richiede al giudice di merito un bilanciamento tra l’interesse difensivo e quello pubblico all’immediata trattazione del processo, per cui, ancorchØ la priorità temporale costituisca un parametro di valutazione, anche un impegno assunto successivamente può essere considerato prevalente rispetto ad altro preesistente (Sez. 3, n. 43649 del 03/07/2018, B., Rv. 274416 – 01).
La decisione sulla richiesta di rinvio per legittimo impedimento postula una valutazione di merito circa il procedimento alla cui trattazione accordare preferenza, dovendosi bilanciare l’interesse difensivo e l’interesse pubblico alla celebrazione del processo; in tale ottica la priorità temporale Ł solo un parametro di valutazione, ma non richiede che l’impegno sia sorto prima, bensì solo che sia tempestivamente comunicato.

L’istanza di rinvio per legittimo impedimento non accolta dal Tribunale era stata depositata in data 28 febbraio 2023, in vista dell’udienza del 15 marzo successivo, in quanto la fissazione dell’udienza avanti alla Suprema Corte per quello stesso giorno era stata comunicata in data 22 febbraio 2023 : la richiesta di rinvio Ł certamente tempestiva in relazione sia alla notizia del sopraggiunto concomitante impegno, sia all’udienza cui il difensore riteneva di non poter partecipare.

La comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza non aveva consentito un contraddittorio con il difensore che non aveva potuto fare presente la preesistenza di un concomitante impegno professionale.

L’istante aveva poi ben illustrato le ragioni che gli imponevano di partecipare all’udienza avanti alla Suprema Corte e a richiedere il rinvio dell’udienza celebranda avanti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in quanto egli era difensore abilitato a patrocinare in Cassazione in un processo per omicidio, e, quanto alla possibilità di nominare sostituti, aveva evidenziato l’indisponibilità dei colleghi contattati.

Per contro, l’impugnato provvedimento non ha esplicitato le ragioni per cui non ha ritenuto, nel necessario bilanciamento delle esigenze di cui si Ł detto, di dare prevalenza alla trattazione del procedimento avanti alla Suprema Corte, limitandosi a fare cenno alla posteriorità di quell’impegno, che non Ł criterio decisivo al fine di determinare la preminenza della trattazione; circa poi la asserita mancata giustificazione circa l’impossibilità di nominare sostituti, l’istante ha fatto cenno all’indisponibilità dei colleghi contattati, nØ Ł, infine, contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento del Tribunale, criterio determinate il fatto che nel procedimento avanti alla Suprema Corte non vi fossero imputati sottoposti a misura.
2. Il rigetto illegittimo della istanza di rinvio per legittimo impedimento, tempestivamente rilevato con l’impugnazione della sentenza, ha determinato la nullità dell’udienza dibattimentale celebrata in assenza del difensore di fiducia legittimamente impedito e, conseguentemente, di tutte le attività processuali successive; l’impugnata sentenza deve dunque essere annullata con rinvio degli atti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in diversa persona fisica per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.