Legittimo impedimento avvocato: quando va concesso

Un uomo, condannato in primo e secondo grado per una serie di truffe, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato entrambe le sentenze non per il merito della vicenda, ma per un vizio procedurale fondamentale: il mancato accoglimento dell’istanza di rinvio dell’udienza presentata dal difensore. La decisione sottolinea che il legittimo impedimento dell’avvocato, dovuto a un concomitante impegno professionale, deve essere attentamente valutato dal giudice, senza basarsi sul mero criterio cronologico della notifica delle udienze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Avvocato: Diritto alla Difesa e Annullamento della Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale penale: il legittimo impedimento avvocato non può essere liquidato con motivazioni superficiali. Quando un difensore presenta una richiesta di rinvio per un concomitante impegno professionale, il giudice ha il dovere di effettuare un bilanciamento corretto tra le esigenze della giurisdizione e il sacro diritto alla difesa. La violazione di questo dovere, come nel caso in esame, comporta la nullità dell’intero processo. La vicenda riguarda un imputato condannato per truffa, la cui condanna è stata cancellata non nel merito, ma per un errore procedurale decisivo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Pavia e confermata dalla Corte d’Appello di Milano nei confronti di un uomo accusato di una serie di episodi di truffa. Secondo l’accusa, l’imputato avrebbe ricevuto veicoli in conto vendita senza alcuna intenzione di acquistarli o farli acquistare, oppure avrebbe offerto in vendita automobili di cui non aveva la disponibilità. Condannato in entrambi i gradi di giudizio, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui uno di natura procedurale che si è rivelato fatale per l’intero impianto accusatorio.

L’Istanza di Rinvio per Legittimo Impedimento dell’Avvocato

Il motivo di ricorso che ha portato all’annullamento delle sentenze riguarda la violazione delle norme procedurali relative all’assistenza dell’imputato. Il difensore aveva tempestivamente presentato un’istanza di rinvio di un’udienza dinanzi al Tribunale di Pavia, documentando un concomitante e inderogabile impegno professionale presso il Tribunale di Bari per un altro procedimento complesso.

Il Tribunale di Pavia aveva rigettato la richiesta, motivando la sua decisione sul fatto che l’avviso per l’udienza pavese era stato notificato tre mesi prima rispetto a quello per l’udienza barese e che in quest’ultimo non vi erano imputati detenuti. Tale motivazione è stata ritenuta inadeguata dalla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione: il Diritto di Difesa è Prevalente

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, centrando la sua analisi sul concetto di legittimo impedimento avvocato. Richiamando i principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Torchio”, la Corte ha chiarito che l’istanza del difensore era pienamente conforme ai requisiti richiesti: era stata presentata tempestivamente, indicava le ragioni dell’essenzialità della sua presenza nell’altro processo e l’impossibilità di nominare un sostituto.

Il punto cruciale della decisione risiede nella critica al ragionamento del giudice di merito. La Cassazione ha stabilito che il criterio meramente cronologico – ovvero quale dei due impegni fosse stato comunicato per primo – è del tutto irrilevante ai fini della decisione. Il giudice non può limitarsi a un calcolo matematico delle date, ma deve operare un bilanciamento sostanziale tra l’esigenza di celerità del processo e il diritto inviolabile alla difesa, che include il diritto dell’imputato di essere assistito dal proprio difensore di fiducia.

le motivazioni
La Suprema Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il rigetto dell’istanza di rinvio, fondato su argomenti inidonei come la priorità cronologica della notifica, ha integrato una violazione dell’articolo 178, lettera c), del codice di procedura penale. Questa norma sancisce la nullità assoluta quando viene violato il diritto all’intervento e all’assistenza del difensore. Il giudice di merito non ha operato un corretto bilanciamento tra le esigenze della giurisdizione e quelle della difesa, disattendendo un’istanza pienamente conforme alle prescrizioni delle Sezioni Unite. La mancanza di imputati detenuti o di un’imminente prescrizione rendeva ancora meno giustificabile il diniego, che non era supportato da alcuna finalità dilatoria da parte della difesa. La violazione del diritto di difesa è stata quindi ritenuta così grave da invalidare l’intero procedimento.

le conclusioni
La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Il legittimo impedimento avvocato è una garanzia fondamentale del giusto processo e non una mera facoltà da concedere discrezionalmente. La decisione di rinviare un’udienza deve scaturire da una valutazione ponderata e concreta, che tenga conto della complessità degli impegni del difensore e dell’importanza della sua presenza per una difesa efficace. L’annullamento di due sentenze di condanna a causa di questo vizio procedurale dimostra come il rispetto delle regole formali sia la prima e indispensabile condizione per una giustizia sostanziale.

Quando un avvocato può chiedere il rinvio di un’udienza per un altro impegno professionale?
Un avvocato può chiedere il rinvio quando l’impegno professionale concomitante costituisce un legittimo impedimento. Secondo la sentenza, la richiesta deve essere presentata non appena conosciuta la contemporaneità degli impegni, indicando specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua funzione nel diverso processo e l’impossibilità di avvalersi di un sostituto.

Il criterio cronologico, cioè quale udienza è stata fissata prima, è decisivo per concedere il rinvio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mero criterio cronologico della conoscenza prioritaria dell’impegno è irrilevante. Il giudice deve invece operare un bilanciamento tra le esigenze della giurisdizione e quelle della difesa, valutando la situazione nel suo complesso.

Cosa succede se un giudice nega ingiustificatamente un rinvio per legittimo impedimento?
Il rigetto ingiustificato di un’istanza di rinvio legittimamente presentata comporta una violazione del diritto di difesa dell’imputato. Tale violazione determina la nullità del procedimento e degli atti successivi, come accaduto nel caso di specie, dove sono state annullate sia la sentenza di primo grado che quella d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31304 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31304 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 13/04/1974

avverso la sentenza del 20/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, l’avvocato COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte d’appello di Milano ha confermato il giudizio di penale espresso nei suoi confront dal Tribunale di Pavia il 14/12/2023 in relazione ad una pluralità di episodi di truffa contes come commessi ai danni di soggetti dai quali aveva ricevuto in conto vendita veicoli senza avere alcuna intenzione dì acquistarli o farli acquistare, oppure aveva offerto in vendita veicoli dei q non aveva alcuna disponibilità.

Il Bruno ha affidato il ricorso a quattro motivi di impugnazione:

2.1. GLYPH Violazione di legge, con riferimento agli artt. 178 comma 1 lett. c), 420 ter comma 5 e 125 cod. proc. pen., per essere stata disattesa dal Tribunale di Pavia l’istanza di rinvio anticipazione – dell’udienza, avanzata dal difensore per un concomitante impegno professionale dinanzi al Tribunale di Bari, sul presupposto che il decreto di citazione a giudizio era st notificato tre mesi prima che sorgesse l’asserito impedimento relativo al procedimento barese, che non aveva imputati detenuti.

Il ricorrente assume di aver rispettato i principi indicati dalla giurisprudenza delle sez unite di questa Corte di Cassazione (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912 – 01), contrariamente alle valutazioni della Corte territoriale, presentando istanza rinvio sin dal 19/12/2022, e reiterandola poi il 20/2/2023, e deduce di aver preferito chiedere rinvio al Tribunale di Pavia perché nel procedimento pendente dinanzi a tale ufficio sostanzialmente istruito, non vi erano altri imputati e lo stesso non presentava problemi di vici prescrizione.
2.2. GLYPH Violazione di legge con riferimento alla dedotta incompetenza del Tribunale di Pavia, ritenuto invece competente dai giudici di merito in applicazione dell’art. 16 cod. pro pen., disciplinante la competenza per territorio determinata dalla connessione, sul rilievo che non potendosi applicare il criterio fondato sulla maggiore gravità del reato, per la pari gravit quelli contestati, dovesse applicarsi quello del primo reato.

Lamenta il ricorrente che, disattesa l’eccezione dal Tribunale di Pavia con ordinanza che evocava tale principio, il Bruno aveva appreso della mutata composizione del collegio giudicante ed aveva reiterato l’istanza evidenziando che, nel frattempo, la persona offesa dal primo reato aveva rimesso la querela, sicché il reato commesso per primo, ancora procedibile, era quello commesso in Milano ai danni della persona offesa COGNOME. Il Tribunale aveva disatteso ancora una volta l’eccezione, e la Corte di appello aveva condiviso tale valutazione alla luce de principio della “perpetuatio jurisdictionis”. Ad avviso del ricorrente, invece, a causa mutamento del collegio “il procedimento era regredito al punto da interessare anche la questione relativa alla competenza atteso che l’eccezione sulla competenza, nei procedimenti a citazione
diretta, può essere formulata, per il disposto dell’art. 491 co.1 cod. proc. pen., fino a che siano compiuto, per la prima volta l’accertamento della costituzione delle parti”.

2.3. Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta responsabilità in ordine alla truf danni della persona offesa NOME COGNOME, che la Corte territoriale ha ritenuto commessa dal Bruno approfittando della carta d’identità consegnatagli dal primo, della quale si sarebbe servit per intestarsi il camper all’insaputa del proprietario, consegnando poi al COGNOME un assegn personale a titolo di garanzia pur sapendolo privo di provvista, e nel frattempo cedendo il camper ad altri all’insaputa del predetto. Il ricorrente contesta questa ricostruzione evidenziando c l’intestazione del veicolo al Bruno rendeva inutile la consegna di un assegno in garanzia, richiamando a tal fine le dichiarazioni rese ai carabinieri da tale COGNOME NOME, addet dell’agenzia che aveva curato le pratiche per il passaggio di proprietà del Caravan, che aveva riferito che era stato lo stesso COGNOME a presentarsi in agenzia, accompagnato da uno degl incaricati di COGNOME.
2.4. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta responsabilità in ordine ai contestati al capo B), e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza di artifizi e raggiri assumono adoperati per indurre in errore le persone offese.

Ad avviso del ricorrente non risulta che il Bruno avesse posto in essere artifizi o raggiri indurre le persone offese COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME a versare denaro per l’acquisto delle auto, preceduto da trattative a seguito delle quali i predetti, dopo aver visto l’a manifestato il loro gradimento, si erano accordati con il Bruno perché venissero apportate alcune migliorie prima di effettuare la consegna, in quanto non corrisponderebbe a verità l’assunto secondo il quale il Bruno non avrebbe avuto la disponibilità dei mezzi posti in vendita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto, dovendosi riconoscere la fondatezza del primo motivo di ricorso.

E’ manifestamente infondato, invece, il secondo motivo di impugnazione, che – a differenza dei successivi – non può ritenersi assorbito dall’accoglimento del primo, in quant volto a contestare la legittimità dell’applicazione dell’art. 16 cod. proc. pen., con riferiment competenza relativa al primo tra i reati contestati, tra i diversi di pari gravità, sul rili prima del mutamento del collegio giudicante, la persona offesa dal primo reato aveva rimesso la querela, sicché il reato commesso per primo, tra quelli ancora procedibili, ad avviso della difes doveva ritenersi commesso in Milano.
In coerenza con la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità, in applicazione de principio della “perpetuatio iurisdictionis” la sentenza impugnata ha ritenuto che la rinnovazio del dibattimento a seguito del mutamento del collegio giudicante non poteva comportare alcuna rivalutazione della competenza, e la correttezza dell’argomentazione della Corte territoriale

confermata proprio dal rilievo che, come osservato dallo stesso ricorso, l’eccezione sulla competenza, nei procedimenti a citazione diretta, può essere formulata, per il disposto dell’ar 491 co.1 cod. proc. pen., fino a che non sia compiuto, per la prima volta, l’accertamento dell costituzione delle parti, sicché la reiterazione di tale adempimento a seguito del mutamento del collegio – al pari di ogni altro evento processuale – non poteva comportare una rivalutazion della competenza (cfr. Sez. 3, n. 23177 del 16/06/2020, C., Rv. 279860: in tema di competenza per territorio determinata da connessione ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. b), e 16 cod. pr pen., l’intervenuta prescrizione, prima del rinvio a giudizio, del reato fondante la competen territoriale, in mancanza della relativa declaratoria ex art. 129 cod. proc. pen., non comporta nullità del decreto che dispone il giudizio e degli atti consecutivi, attesa la tassatività delle r ipotesi, né determina il venir meno della competenza così determinata, vigendo il generale principio della “perpetuatio jurisditionis”).
3. Quanto al primo motivo di ricorso, va rilevato che con istanza presentata al Tribunale d Pavia a mezzo pec in data 19/12/2022 il difensore del ricorrente riferiva di aver avuto conoscenza in data 6/12/2022 della fissazione, da parte del GUP del Tribunale di Bari, dell’udienz preliminare di due procedimenti, destinati ad essere riuniti, nei confronti di persona assist unicamente dallo stesso difensore, oltre che di altri numerosi imputati, accusati di bancarot fraudolenta e di reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto. Evidenziando che gravità delle accuse non consentiva di incaricare un sostituto, anche per la necessità di verifica l’opportunità di richiedere riti alternativi, il difensore chiedeva di rinviare ad altr procedimento fissato a carico del Bruno davanti al Tribunale di Pavia per il giorno 23/2/2023, eventualmente “anche anticipandolo” e, a fronte di ordinanza di rigetto del Tribunale di Pavia i pari data 19/12/2022, reiterava invano l’istanza anche il 20/2/2023.
L’istanza di rinvio così tempestivamente, e reiteratamente, presentata dal difensore risult del tutto conforme ai criteri evidenziati dalle sezioni unite di questa Corte di legittimità nota sentenza “Torchio”, secondo la quale l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensor a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostitut sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di chiede il rinvio. (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262912 – 01).
L’istanza di rinvio, pur rispettosa dei criteri indicati da tale giurisprudenza, però, è rigettata sul rilievo che il processo barese non aveva imputati detenuti e che il decreto di citazi a giudizio nel procedimento dinanzi al Tribunale di Pavia era stato notificato circa tre mesi pri della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare dinanzi al GUP del Tribunale di Ba

Si tratta, però, di argomenti inidonei ad operare un corretto bilanciamento tra le esigenz della giurisdizione e quelle proprie della difesa, non potendo disattendersi un’istanza di ri conforme alle prescrizioni delle Sezioni Unite di questa Corte dinanzi ricordate, atteso che anche il procedimento di cui si tratta, al pari di quello dinanzi al GUP del Tribunale di Bari, non a imputati detenuti e, peraltro, era sostanzialmente istruito e non presentava problemi di vicin prescrizione né, ai fini della fondatezza della richiesta, può ritenersi rilevante il cronologico della conoscenza prioritaria dell’uno o dell’altro impegno professionale.
Deve darsi seguito, infatti, all’insegnamento di questa Corte di legittimità secondo cui, fronte di un’istanza che presenti effettivamente i contenuti indicati dalla sentenza “Torchio” è poi compito del giudice operare un bilanciamento tra le esigenze della giurisdizione e quell proprie della difesa, valutando se il concomitante impegno rappresentato sia effettivamente tale da giustificare il rinvio, alla luce degli elementi indicati (Sez. U, n. 29529 del 25/6/200 Marino, Rv. 244109), sicché spetta così al giudice, nel caso di concomitante impegno professionale del difensore, la valutazione comparativa dei diversi impegni al fine contemperare le esigenze della difesa e quelle della giurisdizione, accertando se sia effettivamente prevalente quello privilegiato dal difensore; d’altro canto, la relativa richies rinvio deve, a pena di inammissibilità, contenere le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della funzione difensiva in altro procedimento, con particolare riferimento alla particolare nat dell’attività cui il difensore deve presenziare, all’assenza di altro difensore che possa validamen assistere l’imputato, all’impossibilità di avvalersi della designazione di un sostituto nell’ nell’altro procedimento, mentre è del tutto irrilevante, a tal fine, il mero criterio cronologic conoscenza prioritaria dell’impegno ritenuto prevalente (Sez. 5, n. 43062 del 11/10/2007, COGNOME, Rv. 238499 – 01), criterio, invece, valorizzato dalla sentenza impugnata, né la lontananza dei termini di prescrizione del reato (che nel procedimento in esame scadono solo in data 1/6/2027) e la richiesta di eventualmente anticipare – anziché rinviare – l’udienza fissa per il 23/2/2023 consentivano di riconoscere finalità dilatorie dell’istanza, peraltro nemmen ipotizzate nelle ordinanze di rigetto delle istanze di rinvio (cfr. Sez. 3, n. 23764 del 22/11/2 dep. 2017, M., Rv. 270330 – 01 in tema di legittimo impedimento del difensore per concomitante impegno professionale, secondo la quale, fermi i requisiti di ammissibilità dell’istanza di rinv il giudice deve comunque accertare il carattere eventualmente dilatorio della richiesta valutando del merito l’urgenza del procedimento concomitante, tenuto conto dell’obbligo di diligenza gravante sul difensore che gli impone di dare preferenza alla posizione processuale che risulterebbe maggiormente pregiudicata dalla mancata trattazione del giudizio). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il rigetto dell’istanza dì rinvio avanzata legittimamente dalla difesa nel rispetto dei c indicati dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità, in violazione dell’art. 420 te pen., perché fondato sul mero irrilevante criterio cronologico della conoscenza prioritari dell’impegno ritenuto prevalente dal giudice, e non giustificato da finalità dilatorie, nemme ipotizzate, comporta, per il disposto dell’art. 178 lett. c) cod. proc. pen., l’annullamento senz

rinvio di entrambe le sentenze di merito, con trasmissione degli atti al Tribunale di Pavia pe l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Pavia per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma in data 24 giugno 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.