Legittimo impedimento avvocato: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto la cui misura di semilibertà era stata revocata. Il ricorso si basava, tra l’altro, sul mancato accoglimento di un’istanza di rinvio per un legittimo impedimento dell’avvocato. La Corte ha stabilito che un certificato medico attestante un semplice raffreddore non è sufficiente a dimostrare l'”assoluta impossibilità” di presenziare all’udienza, confermando così la decisione del Tribunale di sorveglianza. La sentenza ribadisce la necessità di una prova rigorosa per giustificare il rinvio dell’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento Avvocato: Quando un Certificato Medico Giustifica il Rinvio?

La garanzia di un’effettiva difesa tecnica è un pilastro del nostro ordinamento giuridico, e la presenza del difensore in udienza ne è una manifestazione cruciale. Tuttavia, possono verificarsi situazioni che impediscono all’avvocato di partecipare. La recente sentenza della Corte di Cassazione qui analizzata offre chiarimenti fondamentali sul legittimo impedimento avvocato, specificando quali prove siano necessarie per ottenere un rinvio dell’udienza.

Il Caso: Revoca della Semilibertà e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di revocare la misura della semilibertà concessa a un detenuto. La revoca era stata disposta a seguito di alcune violazioni delle prescrizioni e, soprattutto, dopo che accertamenti dell’ispettorato del lavoro avevano rivelato una significativa discrepanza tra l’attività lavorativa autorizzata nel programma di reinserimento e quella effettivamente svolta (solo otto giorni al mese).

Contro tale ordinanza, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, lamentava il mancato accoglimento di una richiesta di rinvio dell’udienza camerale, presentata dal difensore per un presunto legittimo impedimento avvocato.

L’Istanza di Rinvio e il Certificato Medico

Il giorno precedente l’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza, il difensore aveva trasmesso, tramite posta elettronica certificata (p.e.c.), un’istanza di rinvio. A sostegno della richiesta, era stato allegato un certificato medico che attestava una “controindicazione alle pratiche lavorative a causa di raffreddore”. Il Tribunale, tuttavia, aveva proceduto con l’udienza, respingendo implicitamente l’istanza e disponendo la revoca della misura alternativa. Secondo il ricorrente, questa decisione violava il diritto di difesa, poiché l’impedimento era stato comunicato tempestivamente.

La Decisione della Corte sul Legittimo Impedimento Avvocato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso infondato. Pur ribadendo il principio consolidato secondo cui il legittimo impedimento del difensore, se prontamente comunicato, costituisce una valida causa di rinvio, ha sottolineato un aspetto decisivo: la qualità della prova fornita.

La Corte, avendo il potere di esaminare gli atti processuali in presenza di un vizio procedurale, ha analizzato il certificato medico prodotto. I giudici hanno osservato che il documento non attestava in alcun modo un’impossibilità assoluta del difensore a comparire in udienza. Indicava unicamente una generica controindicazione all’attività lavorativa dovuta a un raffreddore, una condizione che non implica necessariamente l’incapacità di presenziare a un’udienza di durata limitata.

Il Secondo Motivo: La Rivalutazione dei Fatti

Il secondo motivo di ricorso, relativo alle ragioni della revoca della semilibertà, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito gli elementi di fatto già valutati dal giudice precedente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato la sua decisione in modo logico e coerente, basandosi non solo sulle singole violazioni, ma soprattutto sulla palese inosservanza del programma lavorativo, elemento centrale del percorso di reinserimento. Pertanto, la richiesta del ricorrente si traduceva in un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra una generica condizione di malessere e un impedimento che rende oggettivamente impossibile l’adempimento di un dovere processuale. Per integrare un legittimo impedimento avvocato, non è sufficiente presentare un certificato medico qualsiasi. È necessario che da esso emerga, in modo chiaro e inequivocabile, la prova dell'”assoluta impossibilità” di partecipare all’udienza. Un semplice raffreddore, senza ulteriori specificazioni sulla sua gravità o sugli effetti invalidanti, non raggiunge questa soglia probatoria. La decisione del Tribunale di Sorveglianza di respingere, seppur implicitamente, la richiesta di rinvio è stata quindi ritenuta corretta, poiché basata su una valutazione adeguata della documentazione prodotta. La Corte ha così bilanciato il diritto di difesa con l’esigenza di un celere svolgimento dei procedimenti, evitando rinvii basati su impedimenti non adeguatamente provati.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per tutti i difensori. La richiesta di rinvio per legittimo impedimento deve essere non solo tempestiva, ma anche supportata da una documentazione probatoria rigorosa e specifica. Un certificato medico deve attestare esplicitamente che la patologia diagnosticata impedisce al professionista di presenziare fisicamente in tribunale. In assenza di tale prova di “assoluta impossibilità”, il giudice può legittimamente respingere l’istanza e procedere con l’udienza, senza che ciò costituisca una violazione del diritto di difesa.

Un certificato medico è sempre sufficiente a dimostrare il legittimo impedimento dell’avvocato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il certificato deve attestare una “assoluta impossibilità” a presenziare all’udienza, non una generica controindicazione alle attività lavorative, come un semplice raffreddore, che non è stata ritenuta sufficiente.

Cosa deve contenere una richiesta di rinvio per essere accolta?
La richiesta deve essere comunicata prontamente e deve essere supportata da prove che dimostrino in modo inequivocabile l’impossibilità assoluta del difensore di partecipare all’udienza. Un certificato medico, ad esempio, dovrebbe specificare che la patologia impedisce la comparizione in tribunale.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti che hanno portato alla revoca di una misura alternativa come la semilibertà?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione degli elementi di fatto, come la gravità delle violazioni, già considerati dal giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17180 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17180 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Caltagirone il 27/11/1978;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania del 15/01/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catania ha revocato, nei confronti di NOME COGNOME, la semilibertà a lui concessa con provvedimento del 20 marzo 2024 del medesimo Tribunale, in relazione al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Catania il 18 maggio 2018 comprensivo anche di una condanna per omicidio in concorso.

In particolare, la revoca è stata disposta in considerazione delle violazioni delle prescrizioni da parte del semilibero segnalate in data 2 e 3 ottobre 2024 dalla polizia penitenziaria e del fatto che il condannato, in violazione del relativo programma di ammissione alla sopra indicata misura alternativa, lavorava per soli otto giorni al mese.

Avverso la sopra indicata ordinanza NOME COGNOME per mezzo NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento alla richiesta di rinvio del procedimento per legittimo impedimento del difensore, oggetto di apposita istanza trasmessa il giorno prima della udienza e non valutata dal Tribunale di sorveglianza.

2.2. Con il secondo motivo il condannato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge ed il vizio di motivazione rispetto alle ragioni poste a fondamento della revoca della misura alternativa, basate sulla discrepanza tra quanto risultante dai registri del datore di lavoro circa la durata dell’attività lavorativa svolta da NOME COGNOME e la effettiva gravità delle due violazioni delle prescrizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Con riferimento al primo motivo deve ricordarsi il condivisibile principio in base GLYPH al GLYPH quale GLYPH nel procedimento camerale GLYPH davanti GLYPH al GLYPH Tribunale di sorveglianza costituisce causa di rinvio dell’udienza il legittimo impedimento del difensore purché prontamente comunicato con qualunque mezzo, inclusa la posta elettronica certificata atteso che tale impedimento, stante la prioritaria rilevanza della verifica della legittima instaurazione del contraddittorio processuale, è rilevabile anche d’ufficio e può essere tratto da ogni elemento disponibile comunque portato alla effettiva conoscenza del giudice (Sez. 1, n. 15868 del 18/03/2021, Rv. 281191 – 01). Ciò posto, si osserva che nel caso in esame (come risulta dagli atti che questa Corte è autorizzata a compulsare in ragione del vizio lamentato) il difensore aveva inviato l’istanza di rinvio della udienza, a mezzo p.e.c. , alle ore 20:10 del 14 gennaio 2025 (vale a dire il giorno prima della udienza conclusasi con la ordinanza oggetto di impugnazione) allegando ad essa un certificato medico che, però, non indicava un impedimento a comparire all’udienza, ma unicamente una controindicazione alle pratiche lavorative a causa di raffreddore. Pertanto, sia pure implicitamente, il Tribunale di sorveglianza ha fondatamente respinto la richiesta di rinvio mancando la prova della assoluta impossibilità per il difensore di presenziare alla udienza sopra indicata.
Il secondo motivo è inammissibile in quanto diretto, all’evidenza, ad una differente valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal Tribunale di sorveglianza per disporre la revoca della misura alternativa.

Invero, l’ordinanza impugnata – senza incorrere in evidenti vizi logici – ha dato rilievo alle violazioni del regime della sernilibertà ‘è incorso il detenuto nei giorni 2 e 3 ottobre 2024, ma soprattutto a quanto emerso a seguito degli accertamenti svolti dall’ispettorato del lavoro (su richiesta del magistrato di sorveglianza) dai quali è stato possibile appurare che NOME COGNOME nonostante quanto previsto dal programma di ammissione alla misura alternativa alla detenzione (che prevedeva, nella modifica del 3 settembre 2024, lo svolgimento di attività lavorativa da parte del semilibero dal lunedì al venerdì di ogni settimana con orario continuato dalle ore 06:30 alle ore 19:30), in realtà,
lavorava per soli otto giorni al mese senza avere chiarito l’attività da lui concretamente svolta all’esterno del carcere negli altri giorni.

Sulla base di tali elementi, quindi, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto, con motivazione adeguata e non contraddittoria, che il beneficio penitenziario non

poteva proseguire a causa dell’assenza di una attività lavorativa o comunque risocializzante per l’intero arco mensile, come previsto dal programma di

trattamento.

4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.