Legittimo impedimento: annullato giudizio in assenza

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d’appello per violazione del diritto di difesa. La Corte ha stabilito che la sottoposizione dell’imputato a una misura di affidamento in prova con obbligo di non allontanarsi da una comunità costituisce un legittimo impedimento a comparire in udienza. Poiché la Corte d’Appello era a conoscenza della restrizione ma non ha disposto la traduzione dell’imputato, il giudizio svoltosi in sua assenza è stato dichiarato nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento: Quando la Restrizione della Libertà Annulla il Processo

Il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del nostro sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che la sottoposizione a misure che limitano la libertà di movimento, come l’affidamento in prova con obbligo di dimora, costituisce un legittimo impedimento a comparire in udienza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti. La Corte di Appello, pur rideterminando la pena in senso più favorevole, confermava la condanna.

Tuttavia, il giudizio di appello si era svolto in assenza dell’imputato. Quest’ultimo, infatti, al momento della notifica del decreto di citazione, era sottoposto alla misura dell’affidamento in prova presso una comunità terapeutica, con il divieto di allontanarsi senza autorizzazione. La difesa aveva comunicato tale circostanza alla Corte d’Appello, allegando i relativi provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza. Nonostante ciò, la Corte aveva proceduto dichiarando l’assenza dell’imputato, senza disporre alcuna misura per garantirne la presenza.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del giudizio d’appello proprio a causa del mancato riconoscimento del legittimo impedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla violazione del diritto di difesa dell’imputato.

Legittimo Impedimento e Obbligo di Dimora: le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio ormai consolidato in giurisprudenza. Qualsiasi restrizione della libertà personale, imposta anche per una causa diversa da quella del processo in corso, se comunicata al giudice procedente, integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire.

Il Dovere del Giudice

I giudici hanno chiarito che, una volta a conoscenza della limitazione alla libertà di circolazione dell’imputato, il giudice non può semplicemente dichiararne l’assenza. Ignorare tale condizione creerebbe una ‘evidente discrasia logica’ tra la pretesa libertà dell’interessato di scegliere se partecipare o meno al giudizio e la sua effettiva condizione di restrizione.

Nel caso specifico, la difesa aveva depositato in appello una memoria con allegati i provvedimenti che disponevano l’affidamento in prova con obbligo di dimora. La Corte d’Appello era quindi pienamente consapevole dell’impedimento. Di conseguenza, avrebbe dovuto attivarsi per consentire la partecipazione dell’imputato, ad esempio disponendo il suo accompagnamento o la sua traduzione in udienza.

L’Irrilevanza della Mancata Richiesta dell’Imputato

La Cassazione ha sottolineato che, a differenza del difensore, sull’imputato non grava alcun onere di ‘tempestiva comunicazione’ dell’impedimento. Anche se l’imputato non ha richiesto formalmente al Magistrato di Sorveglianza l’autorizzazione a partecipare, ciò non sana la nullità. L’autorità giudiziaria che procede, una volta informata, ha il dovere di garantire il diritto di difesa. Il mancato rispetto di questa regola ha comportato la nullità dell’intero giudizio di appello, svoltosi sulla base di una dichiarazione di assenza illegittima.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la centralità del diritto dell’imputato a essere presente nel processo che lo riguarda. Stabilisce che una misura come l’affidamento in prova, quando accompagnata da prescrizioni che limitano la libertà di movimento come l’obbligo di dimora, costituisce un legittimo impedimento. Di fronte a tale impedimento, noto al giudice, non è possibile procedere in assenza. Il giudice ha il preciso dovere di adottare i provvedimenti necessari per assicurare la presenza dell’imputato, pena la nullità del procedimento. La decisione serve come monito per garantire che il diritto di difesa sia sempre tutelato in modo sostanziale e non solo formale.

Una restrizione della libertà personale per un’altra causa è un valido motivo per non presentarsi in udienza?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi restrizione della libertà personale, come l’affidamento in prova con obbligo di dimora o gli arresti domiciliari, anche se imposta per un altro procedimento, costituisce un legittimo impedimento a comparire, a condizione che il giudice ne sia a conoscenza.

Cosa deve fare il giudice se sa che l’imputato ha un legittimo impedimento?
Il giudice non può dichiarare l’assenza dell’imputato e procedere. Deve invece attivarsi per garantire la sua partecipazione, ad esempio ordinando la sua traduzione o il suo accompagnamento in aula, oppure rinviando l’udienza. Omettere questi adempimenti rende nullo il giudizio.

L’imputato ha l’obbligo di comunicare il suo impedimento o di chiedere un’autorizzazione per partecipare?
Sebbene sia buona prassi che l’imputato informi il giudice e chieda le necessarie autorizzazioni, la sentenza chiarisce che sull’imputato non grava un onere di comunicazione tempestiva come per il difensore. Se il giudice viene a conoscenza dell’impedimento, anche tramite un atto depositato dal legale, ha il dovere di agire per tutelare il diritto di difesa, indipendentemente da una specifica richiesta dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3076 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3076 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato ad Ascoli Piceno il 12/05/1987

avverso la sentenza del 18/01/2024 emessa dalla Corte di appello di Ancona visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio; lette le conclusioni formulate dall’Avvocato NOME COGNOME il quale chiede

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello confermava la condanna dell’imputato in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, rideterminando la pena in senso più favorevole.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce la nullità del giudizio di appello, svoltosi in assenza dell’imputato in quanto impossibilitato a comparire in udienza, in virtù della sottoposizione all’affidamento in prova ex art. 94 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con divieto di allontanarsi dalla comunità terapeutica presso la quale si trovava. Peraltro, tale condizione sussistente al momento della notifica del decreto di citazione a giudizio in appello, mutava in prossimità dell’udienza (fissata per il 18 gennaio 2024), in quanto veniva disposta la revoca dell’affidamento in prova, con conseguente detenzione in carcere in espiazione pena.
Sostiene la difesa che, a prescindere dalla sopravvenuta carcerazione, l’imputato non avrebbe potuto partecipare all’udienza in mancanza di un provvedimento di traduzione, posto che le prescrizioni impostegli con l’affidamento in prova erano limitative della sua libertà di movimento ed erano pienamente conosciute alla Corte di appello.

2.2. Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 545-bis cod. pen., avendo la Corte di appello omesso di avvisare l’imputato, dopo la pronuncia della sentenza di conferma di quella di condanna, della possibilità di chiedere l’applicazione delle pene sostitutive.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il difensore del ricorrente ha depositato la memoria, prodotta in appello, alla quale era allegato il provvedimento con il quale l’imputato veniva ammesso all’affidamento in prova, con divieto di allontanarsi dalla comunità terapeutica senza preventiva autorizzazione dell’autorità giudiziaria.

Deve ritenersi, pertanto, che la Corte di appello, alla data di celebrazione dell’udienza, era resa edotta delle limitazioni alla libertà di circolazione cui era sottoposto l’imputato, senza che sia stato adottato alcun provvedimento per consentirgli la presenza in udienza.

2.1. La giurisprudenza, dopo iniziali incertezze interpretative, è oramai consolidata nel senso di ritenere che la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire

che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso (Sez.U, n.7635 del 30/9/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806).

In motivazione, la Corte ha precisato che la conoscenza da parte del giudicante della presenza di una limitazione alla libertà, imposta da altra autorità giudiziaria, su cui sia possibile intervenire, non può essere pretermessa, se non ignorando l’evidente discrasia logica che si verrebbe a creare tra la pretesa libertà di determinazione dell’interessato, presupposto di legittimità del giudizio in assenza, e la condizione di restrizione.

Tale principio è stato esteso dalla giurisprudenza successiva anche ad altre ipotesi, diverse da quella degli arresti donniciliari, pur connotate dall’imposizione di un vincolo limitativo della libertà di circolazione dell’imputato, tale da non consentirgli di presenziare in giudizio in assenza di un provvedimento autorizzativo, ovvero dell’accompagnamento.

Si è affermato che costituisce legittimo impedimento a comparire la sottoposizione dell’imputato alla misura dell’obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui ha sede l’ufficio giudiziario, sicchè il giudice che procede, senza necessità di preventiva richiesta, è tenuto ad autorizzarlo ad allontanarsi dal Comune di residenza ovvero, in mancanza, a differire il processo ad altra data (Sez.6 n. 35190 del 30/3/2022, Ben COGNOME, Rv. 283730).

Analogo principio è stato affermato anche nei confronti di imputato sottoposto all’obbligo di firma in Comune diverso da quello in cui ha sede il Tribunale dinanzi al quale doveva presenziare.

In tali ipotesi, la giurisprudenza ha ritenuto che la sottoposizione dell’imputato a qualsivoglia restrizione della libertà personale, anche se per altra causa, integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire e preclude la celebrazione del giudizio in assenza, pur quando risulti che l’imputato medesimo avrebbe potuto informare il giudice della sopravvenuta condizione di restrizione in tempo utile per la traduzione o per conseguire eventuali autorizzazioni in grado di consentirgli di derogare alle prescrizioni cui è assoggettato, in quanto non è configurabile a suo carico, a differenza di quanto accade per il difensore, alcun onere di tempestiva comunicazione dell’impedimento (Sez.5, n. 21859 del 08/03/2024, COGNOME, Rv. 286507).
2.2. Con specifico riferimento all’ipotesi dell’affidamento in prova, si è già affermato che, ove sia previsto l’obbligo di non allontanarsi da un determinato ambito territoriale, l’imputato deve fare richiesta al magistrato di sorveglianza dell’autorizzazione a partecipare all’udienza, in quanto vige nei suoi confronti una limitazione della libertà di movimento, sicché sussiste legittimo impedimento nel

caso in cui il predetto, non avendo ricevuto notifica del provvedimento autorizzatorio, non sia comparso in udienza (Sez.2, n. 11265 del 27/01/2022, Ostinato, Rv. 282818).

L’affidamento in prova al servizio sociale è una modalità del trattamento in regime di libertà e non costituisce, di per sé, una misura restrittiva della libertà personale, salvo l’ipotesi in cui sia accompagnato dalla previsione dell’obbligo di dimora, trattandosi di una limitazione rimovibile esclusivamente su autorizzazione del magistrato di sorveglianza.

Ne consegue che, nel caso in cui l’interessato non richieda l’autorizzazione, l’autorità che procede al giudizio non può dichiararne l’assenza, dovendo provvedere – analogamente a quanto statuito dalla giurisprudenza nei casi di sottoposizione a misura cautelare – a disporre l’accompagnamento in udienza.

L’unica condizione richiesta è che l’autorità procedente sia a conoscenza dell’imposizione dell’obbligo di dimora, posto che tale limitazione è meramente eventuale rispetto all’affidamento in prova.

Argomentando in tal senso, si è recentemente precisato che sussiste il legittimo impedimento a comparire dell’imputato nel solo caso in cui la sottoposizione all’obbligo di dimora risulti al giudice prima delle formalità di apertura del dibattimento, mentre, ove sia resa nota al predetto la mera sottoposizione affidamento in prova al servizio sociale, deve ritenersi legittima la conseguente dichiarazione di assenza (Sez.2, n. 18862 del 03/04/2024, COGNOME, Rv. 286425).

Applicando tali principi al caso di specie, deve rilevarsi che il difensore dell’imputato, allegando alla memoria difensiva prodotta in appello i provvedimenti del Magistrato e del Tribunale di sorveglianza che avevano disposto l’affidamento in prova con applicazione dell’obbligo di dimora, aveva reso edotta la Corte di appello dell’esistenza di una limitazione a comparire in udienza che, in mancanza di richiesta di autorizzazione avanzata dall’interessato, imponeva all’autorità procedente di disporre l’accompagnamento dell’imputato all’udienza fissata per il giudizio.
Il mancato rispetto di tale regola ha comportato la nullità dell’intero giudizio di appello, svoltosi sulla base di una illegittima dichiarazione di assenza dell’imputato.

Alla luce di tali considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata, con conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso e rinvio alla Corte di appello di Perugia per il giudizio.

PQM

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per il giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 4 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.