Legittimo impedimento: annullata condanna per furto

La Corte di Cassazione analizza il caso di due coimputati per furto. Accoglie il ricorso di uno, annullando la condanna per mancato riconoscimento del legittimo impedimento dovuto agli arresti domiciliari. Dichiara invece inammissibile, perché tardivo, il ricorso della seconda imputata, affermando che l’inammissibilità preclude l’esame della questione di improcedibilità del reato per mancanza di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento e Ricorso Tardivo: la Cassazione fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19956/2024, affronta due temi cruciali della procedura penale: la nozione di legittimo impedimento dell’imputato a comparire e le conseguenze derivanti dalla tardività di un ricorso. La decisione chiarisce che la detenzione agli arresti domiciliari costituisce una valida ragione per rinviare il processo, mentre un ricorso presentato fuori termine preclude l’analisi di questioni di merito, anche se sopravvenute come l’improcedibilità per mancanza di querela introdotta dalla Riforma Cartabia.

I Fatti di Causa

Due persone venivano condannate in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato in concorso. Entrambi gli imputati decidevano di ricorrere per Cassazione, sollevando questioni di natura diversa.

Il primo imputato lamentava la violazione dei suoi diritti difensivi. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente rigettato la sua richiesta di rinvio dell’udienza, nonostante egli si trovasse agli arresti domiciliari per un’altra causa, configurando così un legittimo impedimento a presenziare al processo.

La seconda imputata, invece, basava il suo ricorso sull’improcedibilità del reato a seguito della Riforma Cartabia, che per il furto in questione aveva introdotto la necessità della querela di parte. Sosteneva inoltre che il risarcimento del danno, seppur minimo (150 euro), dovesse essere considerato congruo.

La Decisione della Suprema Corte e il Legittimo Impedimento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del primo imputato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: lo stato di detenzione agli arresti domiciliari costituisce un legittimo impedimento a comparire in udienza. Di conseguenza, il giudice è tenuto a disporre il rinvio del processo per consentire la partecipazione dell’imputato.

La mancata concessione del rinvio, in questo caso, ha integrato una violazione dei diritti di difesa, comportando una nullità assoluta della sentenza. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza impugnata nei confronti di questo imputato, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Ricorso Tardivo e Improcedibilità: le motivazioni

Di segno opposto è stata la decisione per la seconda imputata. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché tardivo. Analizzando i termini processuali, i giudici hanno rilevato che l’atto era stato depositato oltre la scadenza ultima prevista dalla legge.

Questa dichiarazione di inammissibilità ha avuto un effetto preclusivo fondamentale. La Corte ha specificato che l’inammissibilità del ricorso impedisce di esaminare nel merito la questione sollevata circa l’improcedibilità del reato per mancanza di querela. Secondo i giudici, l’inammissibilità cristallizza la decisione, creando un “giudicato sostanziale” che prevale sulle nuove condizioni di procedibilità, a meno che non si tratti di abolitio criminis (l’abolizione del reato stesso), ipotesi non ricorrente nel caso di specie.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, riafferma con forza il diritto dell’imputato agli arresti domiciliari di ottenere un rinvio per presenziare al proprio processo, pena la nullità della sentenza. In secondo luogo, sottolinea il rigore dei termini processuali: la tardività di un ricorso non è un mero vizio formale, ma un ostacolo insormontabile che impedisce alla Corte di valutare qualsiasi altra doglianza, comprese quelle relative a condizioni di procedibilità introdotte da nuove normative. La corretta e tempestiva gestione degli adempimenti processuali si conferma quindi un pilastro essenziale per la tutela dei diritti nel processo penale.

Gli arresti domiciliari per altra causa costituiscono un legittimo impedimento a comparire in udienza?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che lo stato di detenzione domiciliare rappresenta un legittimo impedimento, per cui il giudice deve rinviare l’udienza se l’imputato chiede di parteciparvi. La mancata concessione del rinvio viola i diritti di difesa e causa la nullità della sentenza.

Se un ricorso in Cassazione è tardivo, si può comunque far valere l’improcedibilità del reato per mancanza di querela introdotta da una nuova legge (es. Riforma Cartabia)?
No. La sentenza stabilisce che l’inammissibilità del ricorso per tardività prevale sulla questione dell’improcedibilità. L’inammissibilità impedisce l’esame nel merito del ricorso, consolidando la decisione impugnata e rendendo irrilevante la sopravvenuta mancanza della condizione di procedibilità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19956 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nata in Marocco il DATA_NASCITA, NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze emessa in data 29/11/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME per tardività e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, con cui si chiede l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato improcedibile per mancanza di querela, in applicazione dell’effetto estensivo della causa di improcedibilità.
t

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Firenze confermava la sentenza del Tribunale di Firenze in composizione monocratica del 23/07/2020, che aveva condannato NOME COGNOME e NOME a pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen., in Barberino del Mugello il 29/04/2017.

In data 19/04/2017 NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 62 n. 6 cod. pen., ai sensi dell’ar 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto – premesso che la difesa aveva chiesto, con memoria del 17/11/2022, rinvio del processo in attesa dell’entrata in vigore della riforma Cartabia, allo scopo di far valere l’improcedibilità del reato per mancanza di querela – la merce sottratta era stata immediatamente restituita integra dall’imputata e la Corte di merito non ha spiegato perché la somma di euro 150,00 non potesse considerarsi un risarcimento soddisfacente.
In data 13/04/2017 NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento agli artt. 420-ter, cornnna 1, 178 lett. c) 179 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto l difesa aveva chiesto, all’udienza del 29/11/2022, rinvio del processo per impedimento dell’imputato a comparire, essendo questi detenuto per altra causa agli arresti domiciliari, producendo la relativa ordinanza del 29/09/2022, e la Corte ha rigettato la richiesta in aperto contrasto con i principi fissati dall Sezioni Unite della RAGIONE_SOCIALEzione.

CONSIDERATO IIN DIRITTO

1.11 ricorso di NOME è fondato.

Dalla consultazione degli atti processuali – cui il Collegio ha acceso in considerazione della natura del motivo – risulta che, a seguito di richiesta di trattazione orale del processo, all’udienza del 29/09/2022 era stato depositato il provvedimento di concessione degli arresti domiciliari al ricorrente. Pertanto, alla luce dei principi sanciti da questa Corte (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 03/03/2022, COGNOME NOME, Rv. 282806; Sez. U, n. 37483 del

26/09/2006, COGNOME, Rv. 234600), il processo avrebbe dovul:o essere rinviato per legittimo impedimento dell’imputato; la violazione dei diritti difensivi integra, quindi, la dedotta nullità assoluta.

La sentenza va quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Firenze per la celebrazione di nuovo giudizio.

2. Il ricorso di NOME COGNOME è, invece, inammissibile.

Considerato che era stata richiesta, come detto, la trattazione orale del processo, e che il difensore dell’imputato era presente in udienza, a mezzo del sostituto, ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., nel caso in esame non era necessaria la comunicazione del dispositivo ai sensi dell’art. 23-bis, comma 3, legge 176 del 2020. Ne consegue che il termine ultimo per impugnare la sentenza sarebbe stato quello del 14/04/2023, in quanto la Corte di merito aveva emesso la sentenza in data 29/11/2022 e riservato, ai sensi dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen., il termine di giorni novanta per il deposito della motivazione; il ricorso, depositato in data 19/04/2023, risulta, quindi, tardivo e, come tale, inammissibile.
Ciò determina l’irrilevanza della dedotta questione della improcedibilità del reato per mancanza di querela, in quanto, come già affermato da questa Corte, “Nei giudizi pendenti in sede di legittimità, l’improcedibilità per mancanza di querela, necessaria per reati divenuti procedibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non prevale sull’inammissibilità del ricorso, poiché, diversamente dall’ipotesi di ‘abolitio criminis’, non è idonea a incidere sul cd. giudicato sostanziale.” (Sez. 5, n. 5223 del 17/01/2023, COGNOME Miaomi, Rv. 284176).
Dall’inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Firenze. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso in Roma, il 11/01/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.