Legittimo impedimento: annullata condanna per evasione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione, accogliendo il ricorso di un imputato che non aveva potuto partecipare al processo d’appello. La Corte ha stabilito che la detenzione per altra causa costituisce un legittimo impedimento, anche se comunicata a ridosso dell’udienza. La mancata considerazione di tale impedimento da parte del giudice d’appello ha comportato la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa e di partecipazione dell’imputato al proprio processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuto per altra causa? È legittimo impedimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22921/2024) riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: lo stato di detenzione di un imputato per un’altra causa costituisce un legittimo impedimento a partecipare al proprio processo. La mancata considerazione di tale circostanza da parte del giudice comporta la nullità della sentenza. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza del diritto dell’imputato a essere presente e a difendersi nel corso del giudizio che lo riguarda.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di evasione, confermata in secondo grado dalla Corte di appello di Ancona. L’imputato, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una grave violazione procedurale. In particolare, il suo difensore aveva comunicato alla Corte d’appello che l’assistito, nel frattempo, era stato detenuto in carcere per un’altra causa, con una pena da scontare fino al maggio 2025. Nonostante questa comunicazione, la Corte di appello aveva proceduto dichiarando l’imputato ‘assente’ e decidendo la causa, senza disporne la traduzione in aula per l’udienza.

I motivi del ricorso e il legittimo impedimento

Il fulcro del ricorso si basava sulla violazione delle norme che garantiscono la partecipazione dell’imputato al processo. La difesa sosteneva che lo stato di detenzione costituisse un legittimo impedimento assoluto a comparire, che il giudice avrebbe dovuto riconoscere. Secondo la difesa, ignorando tale impedimento, la Corte d’appello aveva leso il diritto costituzionale alla difesa e alla partecipazione consapevole al processo.

La difesa ha richiamato consolidati orientamenti delle Sezioni Unite della Cassazione, secondo cui la restrizione della libertà personale, come la detenzione in carcere o agli arresti domiciliari, integra sempre un impedimento che impone al giudice di rinviare l’udienza e di adottare le misure necessarie per garantire la presenza dell’imputato.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato e assorbente, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito che, secondo un principio pacifico e consolidato, la detenzione dell’imputato per altra causa, sopravvenuta nel corso del processo e comunicata al giudice, integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire. Tale circostanza preclude la celebrazione del giudizio in assenza.

La Corte ha specificato che sull’imputato non grava alcun onere di ‘tempestiva’ comunicazione. È sufficiente che la notizia dell’impedimento giunga al giudice, anche tramite il difensore e in qualunque momento prima della decisione, perché scatti l’obbligo di rinviare il processo. Questo orientamento, già espresso dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Arena’ del 2006 e ribadito più recentemente nel 2022, è volto a garantire la massima effettività del diritto di partecipazione dell’imputato.

Pertanto, avendo la Corte d’appello proceduto a definire il processo nonostante fosse a conoscenza della detenzione dell’imputato, ha determinato una nullità insanabile della sentenza per violazione del diritto di difesa.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa sancisce che il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo prevale su esigenze di celerità processuale. Quando un imputato è detenuto, il giudice ha il dovere di accertare l’impedimento e di assicurare la sua presenza, anche disponendone la traduzione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra Corte di appello per un nuovo giudizio, che dovrà essere celebrato nel pieno rispetto del contraddittorio e del diritto di partecipazione dell’imputato. Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive e ricorda che il processo penale non può svolgersi validamente senza assicurare all’imputato la concreta possibilità di essere presente.

La detenzione per un’altra causa costituisce un legittimo impedimento a partecipare al processo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione e le sue Sezioni Unite, lo stato di detenzione, anche per un’altra causa, integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire che il giudice è tenuto a riconoscere.

Cosa succede se un giudice ignora il legittimo impedimento dell’imputato e procede ugualmente?
Se il giudice definisce il processo nonostante la mancata partecipazione dell’imputato legittimamente impedito, la sentenza emessa è affetta da nullità. Questo perché viene violato il diritto fondamentale dell’imputato a partecipare al proprio giudizio.

L’imputato detenuto ha l’obbligo di informare tempestivamente il giudice del suo stato di detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è configurabile a carico dell’imputato alcun onere di comunicazione ‘tempestiva’ dell’impedimento. È sufficiente che la notizia della detenzione, documentata o comunque comunicata, giunga al giudice procedente in qualunque tempo prima della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22921 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22921 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per

l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza del Tribunale di Ancona del 22 febbraio 2021, che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per il reato di evasione alla pena di mesi tre e giorni sedici di reclusione.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 178, 179, 185, 420-bis e 420ter cod. proc. pen., alla luce degli arresti della Sezioni Unite penali.

La Corte di appello, nel ritenere l’imputato assente, non ha considerato che lo stesso era legittimamente impedito in quanto all’epoca detenuto per altra causa presso il carcere di Ancona con fine pena al 19 maggio 2025.

Tale circostanza era stata portata a conoscenza della Corte di appello con la dichiarazione di astensione del difensore del 12 aprile 2023 in vista dell’udienza del 20 aprile successivo. La Corte di appello non ha considerato tale impedimento dell’imputato né all’udienza del 20 aprile (in cui si è preso atto dell’astensione del difensore) né in quella di trattazione dell’appello del 26 giugno 2023.

Si rammentano al riguardo gli arresti delle Sezioni unite n. 37483 del 2006, n. 35399 del 2010 e n. 7635 del 2022 e si fa presente che la Corte di appello ha proceduto con la forma dibattimentale dell’udienza pubblica con trattazione orale.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 53, 56, 58 e 59 I. n. 689 del 1981, 1, 2 e 20 -bis cod. peri.

Con l’appello l’imputato aveva chiesto la sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata.

La Corte di appello ha respinto tale istanza sul rilievo che la libertà controllata ex art. 53 I. n. 689 del 1981 non è più prevista dalla riforma intervenuta da ultimo.

Così decidendo, la sentenza impugnata ha violato la legge penale, posto che la libera controllata è un istituto di natura sostanziale, che esisteva al momento in cui l’imputato ha commesso il reato, come anche al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado e quando è stato proposto l’appello.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo ed assorbente motivo di ricorso.

Contrariamente a quanto riportato in sentenza, risulta dai verbali delle udienze che la Corte di appello ha trattato il gravame dell’imputato in forma orale, avendo la difesa fatto richiesta in tal senso.

Risulta altresì dall’esame dagli atti che l’imputato aveva ricevuto il 15 marzo 2023 – a mani proprie e in stato di libertà la notifica della citazione per l’udienza del 20 aprile 2023; che il difensore dell’imputato, in vista di tale udienza, con la dichiarazione del 12 aprile 2023 di adesione all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, aveva reso nota alla Corte di appello la circostanza che il suo assistito era nel frattempo detenuto per altra causa presso la casa circondariale di Ancona con fine pena fissato al 19 maggio 2025; che effettivamente il 16 marzo 2023 era stato emesso nei confronti dell’imputato ordine di esecuzione di pena.
Pertanto, erroneamente l’imputato è stato dichiarato “assente” nel giudizio di appello, pur risultando dagli atti la detenzione dell’imputato per altra causa.

Secondo un pacifico principio, la detenzione dell’imputato per altra causa, sopravvenuta nel corso del processo e comunicata solo in udienza, integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire e preclude la celebrazione del giudizio in contumacia, anche quando risulti che l’imputato medesimo avrebbe potuto informare il giudice del sopravvenuto stato di detenzione in tempo utile per la traduzione, in quanto non è configurabile a suo carico, a differenza di quanto accade per il difensore, alcun onere di tempestiva comunicazione dell’impedimento (Sez. U, n. 37483 del 26/09/2006, Arena, Rv. 234600).
Tale orientamento è stato di recente ribadito, con riferimento alla misura degli arresti domiciliari per altra causa, affermando che anche tale restrizione dell’imputato, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806).

Pertanto, dalla mancata partecipazione dell’imputato, legittimamente impedito, all’udienza nella quale è stato definito il processo consegue la nullità della sentenza impugnata.

La sentenza va dunque annullata, con rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il GLYPH /2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.