Legittimo impedimento: annullamento e prescrizione

La Cassazione annulla una condanna per calunnia a causa del legittimo impedimento dell’imputato, agli arresti domiciliari, a partecipare al processo d’appello. Sebbene la procedura fosse viziata da nullità assoluta, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, confermando però le statuizioni civili a favore della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimo Impedimento e Prescrizione: La Cassazione Annulla ma Conferma il Risarcimento

Il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade quando questo diritto viene violato a causa di un legittimo impedimento, come lo stato di detenzione domiciliare, e nel frattempo matura la prescrizione del reato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44063/2024, offre un’importante chiave di lettura sul bilanciamento tra nullità processuali assolute e cause di estinzione del reato, con significative conseguenze anche sul piano del risarcimento del danno.

I Fatti del Processo: Dalla Querela alla Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per i reati di calunnia e diffamazione a carico di un cittadino, ritenuto responsabile di aver leso l’onore e la reputazione del Comandante della Polizia Locale del suo comune. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale, era stata successivamente confermata dalla Corte d’appello.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando gravi vizi procedurali. In particolare, il ricorrente sosteneva che la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello fosse nulla, in quanto eseguita presso il domicilio eletto e non recapitata personalmente presso l’abitazione dove si trovava agli arresti domiciliari per un’altra causa. Di conseguenza, la Corte d’appello aveva erroneamente dichiarato la sua assenza, violando il suo diritto a partecipare all’udienza nonostante la sussistenza di un legittimo impedimento.

La Violazione del Diritto di Difesa come legittimo impedimento

Il fulcro del ricorso risiede proprio nella violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: lo stato di detenzione o di arresti domiciliari costituisce in re ipsa (cioè di per sé) un legittimo impedimento a comparire in udienza.

Quando il giudice viene a conoscenza di tale stato, anche senza una specifica richiesta da parte dell’imputato, ha il dovere d’ufficio di rinviare il processo e disporre le misure necessarie per consentire la partecipazione dell’imputato. L’aver ignorato questa circostanza e aver proceduto dichiarando l’assenza dell’imputato integra una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il diritto fondamentale a partecipare al processo.

Il Dilemma della Cassazione: Nullità Assoluta vs. Prescrizione

Una volta accertata la nullità assoluta della sentenza d’appello, la via ordinaria sarebbe stata quella dell’annullamento con rinvio, ossia rimandare il processo alla Corte d’appello per un nuovo giudizio, questa volta nel rispetto del contraddittorio. Tuttavia, nel corso del procedimento dinanzi alla Cassazione, era maturato il termine di prescrizione per il reato di calunnia.

La Corte si è quindi trovata di fronte a un bivio: far prevalere la nullità processuale, garantendo un nuovo processo, o dare la precedenza alla causa estintiva della prescrizione? La Suprema Corte ha optato per la seconda soluzione.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno spiegato che, in caso di concorso tra una causa di estinzione del reato e una nullità assoluta, la prima deve prevalere. L’annullamento con rinvio, infatti, sarebbe superfluo, poiché il nuovo giudice non potrebbe fare altro che dichiarare l’avvenuta prescrizione. Questo principio opera a meno che la declaratoria di estinzione del reato non richieda accertamenti di merito complessi che sono preclusi proprio dalla nullità della procedura. Nel caso di specie, non essendo necessari tali accertamenti, la Corte ha applicato il principio di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (art. 129 c.p.p.). Pertanto, il reato è stato dichiarato estinto e la sentenza impugnata annullata senza rinvio.

Le Conclusioni: Annullamento Penale ma Conferma Civile

La conclusione della vicenda processuale presenta una duplicità di esiti. Da un lato, la condanna penale è stata cancellata definitivamente a causa della prescrizione. Dall’altro, però, la Corte di Cassazione ha confermato le statuizioni civili. Ciò significa che l’imputato, pur non essendo più penalmente condannato, è ancora tenuto al risarcimento dei danni in favore della parte civile (il Comandante della Polizia Locale).

Questa decisione si fonda su un altro importante principio delle Sezioni Unite: l’annullamento per prescrizione non travolge le statuizioni civili quando non emerge dagli atti una prova ‘evidente’ dell’innocenza dell’imputato. Poiché nel caso in esame i giudici di merito avevano ampiamente motivato la responsabilità dell’imputato sulla base delle prove raccolte, e non sussistevano elementi per un proscioglimento nel merito, la condanna al risarcimento è rimasta valida ed efficace.

L’imputato agli arresti domiciliari ha diritto a partecipare al processo?
Sì, lo stato di arresti domiciliari costituisce un legittimo impedimento a comparire. Il giudice, una volta a conoscenza di tale condizione, deve d’ufficio rinviare l’udienza e disporre la traduzione dell’imputato o altre modalità di partecipazione, a meno che l’imputato stesso non vi rinunci espressamente.

Cosa prevale tra una nullità assoluta del processo e la prescrizione del reato?
Secondo la Corte di Cassazione, la causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale sulla nullità assoluta e insanabile. La sentenza viene quindi annullata senza rinvio perché il reato è estinto, a meno che l’operatività della prescrizione non richieda accertamenti di merito preclusi dalla stessa nullità.

Se la condanna penale viene annullata per prescrizione, viene cancellato anche il risarcimento del danno?
No, non necessariamente. La Corte ha confermato le statuizioni civili, ovvero l’obbligo di risarcire il danno, perché non è emersa dagli atti una prova evidente dell’innocenza dell’imputato. L’annullamento per prescrizione non equivale a un’assoluzione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44063 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Sassari il 03/01/1975

avverso la sentenza del 24/10/2023 della Corte d’appello di Cagliari- Sezione distaccata di Sassari lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello per il

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, confermava la sentenza emessa il 31 marzo 2023 dal locale Tribunale, che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per i reati riuniti di calunnia e diffamazione in danno di NOME COGNOME, Comandante della Polizia Locale di

COGNOME e lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia e al risarcimento dei danni in favore della parte civile da liquidarsi in separata sede oltre al pagamento di una provvisionale immediatamente esecutiva.

Ne chiede l’annullamento per i seguenti motivi:

1.1. violazione e falsa applicazione dell’art. 156, comma 1, 3 e 4 cod. proc. pen e 6 Cedu e nullità della notificazione del decreto di citazione in appello perché eseguita presso il domicilio eletto e non nel luogo in cui l’imputato si trovava agli arresti domiciliari con conseguente nullità della sentenza impugnata.

Deduce che, benché eccepita alla prima udienza l’irregolarità della notifica all’imputato detenuto per altro presso la sua abitazione, la Corte di appello aveva escluso di dover rinnovare la notificazione, non essendo prevista per l’imputato detenuto agli arresti domiciliari e non in carcere, la notifica a mani proprie, e ciò in palese contrasto con i principi affermati dalle Sezioni Unite nella sentenza n.12778 del 2020. Peraltro, il difensore aveva tempestivamente proposto l’eccezione, documentando lo stato di detenzione, l’emissione del titolo cautelare e il luogo di detenzione al fine di consentire di rinnovare la notifica della citazione a giudizio, erroneamente non disposta;
1.2. violazione degli artt. 111 Cost e 6 CEDU, 420-bis, comma 2, e 420-ter cod. proc. pen. per avere la Corte di appello illegittimamente dichiarato l’assenza dell’imputato, nonostante il legittimo impedimento a comparire, e omesso di rinviare l’udienza per consentirne la partecipazione.

Richiamati sul punto i principi affermati dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 7635 del 30 settembre 2021, dep. 2022, ne è evidente la violazione, atteso che il giudice era a conoscenza del legittimo impedimento dell’imputato, che preclude la dichiarazione di assenza- salvo l’assenso dell’imputato a procedere in sua assenza o l’espresso rifiuto a presenziare-, sicché non aver consentito la partecipazione dell’imputato al processo ha determinato una lesione del diritto di difesa;

1.3. vizi della motivazione in relazione all’elemento soggettivo del reato di calunnia, desunto dalla molteplicità delle asserzioni contenute in querela, dalla totale infondatezza delle stesse, dalla consapevolezza dell’innocenza dell’imputato e dal comportamento post delictum, senza considerare gli elementi emersi nel corso del dibattimento circa comportamenti del Sini, idonei a generare nel ricorrente il convincimento della non correttezza delle condotte del pubblico ufficiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il secondo motivo di ricorso, che ha rilievo preliminare e assorbente, è fondato, sussistendo la nullità denunciata; tuttavia, l’intervenuta

prescrizione del reato di calunnia impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

A differenza di quanto dedotto con il primo motivo di ricorso, deve ritenersi correttamente eseguita la notifica all’imputato della citazione per il giudizio di appello presso il domicilio eletto, non essendo allora noto alla Corte di appello lo stato di detenzione dell’imputato. E’, invece, pacifica la legittimità dell’istanza d rinvio formulata in udienza dalla difesa dell’imputato ed erronea la risposta della Corte di appello, una volta informata dello stato detentivo dell’imputato per altra causa e dell’impossibilità di partecipare al processo per legittimo impedimento.
Il rigetto dell’istanza di rinvio e l’illegittima dichiarazione di assenz dell’imputato integrano la nullità eccepita per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio e la violazione dell’insopprimibile diritto a partecipare al processo. Infatti, come affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806, qualora l’imputato sia detenuto o agli arresti domiciliari o comunque sottoposto a limitazione della libertà personale che non gli consente la presenza in udienza, poiché in tali casi sussiste in re ipsa un legittimo impedimento, il giudice, in qualunque modo ed in qualunque tempo venga a conoscenza dello stato di restrizione della libertà, anche in assenza di una richiesta dell’imputato, deve d’ufficio rinviare il processo ad una nuova udienza e disporre la traduzione dell’imputato, salvo che non vi sia stato un espresso rifiuto dell’imputato ad assistere all’udienza. Ne discende che nel giudizio ordinario deve essere sempre assicurata, in mancanza di inequivoco rifiuto alla partecipazione, la presenza dell’imputato. Di conseguenza in virtù della norma generale fissata dall’art. 420-ter cod. proc. pen., commi 1 e 2, qualora l’imputato non si presenti ed in qualunque modo risulti che l’assenza sia dovuta ad assoluta impossibilità di comparire per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento, spetta al giudice disporre, anche di ufficio, il rinvio ad una nuova udienza, senza che sia necessaria una qualche richiesta in tal senso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò posto, trattandosi di nullità assoluta e insanabile, dovrebbe disporsi l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, ma, come anticipato, tale esito è precluso dalla intervenuta prescrizione del reato commesso il 20 maggio 2016, maturata il 20 novembre 2023, che va immediatamente dichiarata e prevale sulla causa di nullità.

Il principio di immediata declaratoria delle cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen. opera anche nel caso in cui la causa estintiva del reato ricorra contestualmente a una nullità processuale assoluta e insanabile, a condizione che l’operatività della causa estintiva non presupponga specifici

accertamenti e valutazioni e sia, pertanto, inidonea a definire immediatamente il procedimento (Sez. 2, n. 1259 del 26/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284300).

È principio consolidato (Sez. U, n. 17179 del 27/02/2002, Conti D, Rv. 221403 e Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep.2002, Cremonese, Rv. 220511) che in caso di concorso di una causa estintiva e di nullità assoluta, la causa estintiva prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza, salvo che l’operatività della causa estintiva non presupponga specifici accertamenti e valutazioni riservati al giudice di merito, nel qual caso assume rilievo pregiudiziale la nullità, in quanto funzionale alla necessaria rinnovazione del relativo giudizio: ipotesi che qui non ricorre, non essendo necessari accertamenti sul punto.
Va, inoltre, data prevalenza alla causa estintiva, non emergendo dagli atti in termini di “evidenza”, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275) elementi per pervenire ad una pronuncia assolutoria ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. a fronte delle conformi decisioni dei giudici di merito sulla responsabilità dell’imputato e dell’assenza di evidenze della sua innocenza.

Con motivazione puntuale e logica i giudici di merito hanno indicato gli elementi sui quali hanno fondato l’affermazione di responsabilità e ravvisato il dolo e la finalità ritorsiva che animava la condotta dell’imputato. Hanno, infatti, illustrato il contenuto della querela, che aveva originato il procedimento per abuso d’ufficio a carico del COGNOME, poi definito con provvedimento di archiviazione, nel quale si dava atto della legittimità delle contestazioni elevate dal COGNOME a carico del ricorrente, dell’accanimento dimostrato con le numerose richieste di accesso agli atti avanzate, senza poi prelevarli, della totale infondatezza delle accuse di abusi formulate a carico del COGNOME, smentite dalle persone sentite e dagli accertamenti svolti anche in ordine al grave fatto denunciato nell’integrazione di querela (pag. 25-28).
All’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione consegue la conferma delle statuizioni civili in favore della parte civile costituita.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione. Conferma le statuizioni civili.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.