Legittimazione sequestro preventivo: chi può opporsi?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un’area e di alcuni veicoli. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione del ricorrente, il quale, non essendo proprietario del terreno e non avendo provato alcun diritto sui mezzi, mancava dell’interesse concreto e attuale alla restituzione, requisito fondamentale per poter impugnare il provvedimento. La sentenza ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Sequestro Preventivo: Quando si ha Diritto a Impugnare?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti necessari per contestare un provvedimento di sequestro. Il caso analizzato riguarda la legittimazione al sequestro preventivo, un concetto chiave che determina chi ha il diritto di chiedere la restituzione di un bene. La pronuncia sottolinea come, senza un interesse giuridicamente rilevante, l’impugnazione sia destinata all’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e l’Impugnazione

Il presidente di un’associazione si era opposto a un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. Il sequestro riguardava un’area e alcuni automezzi, ed era stato disposto nell’ambito di un procedimento per reati di natura edilizia, ambientale e di invasione di terreni.

Il Tribunale del riesame, in prima battuta, aveva dichiarato inammissibile la richiesta, spingendo il rappresentante dell’associazione a presentare ricorso in Cassazione. Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente lamentava la presunta illogicità e contraddittorietà della motivazione del Tribunale, sostenendo di avere piena legittimazione a ottenere la restituzione dei beni in quanto l’area sarebbe stata da tempo assegnata all’associazione dal Comune e i veicoli sarebbero stati legittimamente in suo uso.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Carenza di Legittimazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno innanzitutto ricordato un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione avverso provvedimenti in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per “violazione di legge”. Non è possibile, quindi, contestare vizi della motivazione come la contraddittorietà o il travisamento dei fatti, che implicherebbero una nuova valutazione del merito.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente applicato la legge, negando la legittimazione al ricorrente sulla base di due argomenti principali, chiari e non meramente apparenti.

Le Motivazioni: L’Importanza della Legittimazione nel Sequestro Preventivo

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della legittimazione sequestro preventivo. Secondo la Corte, per poter impugnare un sequestro è necessario vantare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Tale interesse non può essere generico, ma deve corrispondere a un diritto tutelato dall’ordinamento.

Nel caso specifico, sono emersi due punti cruciali:

1. Proprietà dell’area: L’area sequestrata risultava di proprietà della Regione e non del ricorrente o della sua associazione. Di conseguenza, il ricorrente non aveva alcun titolo per richiederne la restituzione. La Cassazione ha specificato che, anche in caso di ipotetica insussistenza dei presupposti del sequestro, l’immobile non potrebbe comunque essere restituito a chi non ne è il legittimo proprietario. Non è stato ritenuto sufficiente neanche l’argomento difensivo secondo cui l’associazione avesse acquisito la disponibilità dell’area solo dopo la realizzazione dei manufatti abusivi, poiché ciò non elimina l’illiceità dei beni né fonda un diritto alla restituzione verso un soggetto non legittimato.

2. Titolarità degli automezzi: Per quanto riguarda i veicoli, il Tribunale aveva evidenziato che il ricorrente non aveva prodotto alcun documento idoneo a dimostrare un diritto su di essi (proprietà, leasing, ecc.). La semplice circostanza che i mezzi si trovassero sull’area occupata dall’associazione non è stata considerata sufficiente a provare la legittimazione a chiederne il dissequestro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce con forza che non basta essere l’utilizzatore di fatto di un bene per poter contestare un sequestro. È indispensabile dimostrare di avere un titolo giuridico, un “diritto” sul bene, che fondi un interesse qualificato alla sua restituzione. Chi intende presentare un’istanza di riesame deve quindi essere in grado di provare la propria posizione giuridica soggettiva, altrimenti la richiesta verrà dichiarata inammissibile senza neppure entrare nel merito della legittimità del sequestro. La decisione consolida inoltre i limiti del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare i fatti già esaminati dai giudici precedenti.

Chi può impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
Può impugnare un sequestro preventivo solo chi vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, che deve corrispondere a un diritto specifico (come la proprietà) e non a una mera situazione di fatto. La semplice relazione materiale con la cosa non è sufficiente.

Essere l’utilizzatore di un bene sequestrato basta per chiederne la restituzione?
No. La sentenza chiarisce che la sola utilizzazione di un bene, come nel caso degli automezzi presenti sull’area, non è sufficiente a fondare la legittimazione a richiederne il dissequestro. È necessario produrre documentazione che attesti un diritto reale o personale di godimento sul bene.

Quali sono i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di riesame sul sequestro?
Il ricorso in Cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali è ammesso soltanto per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare l’analisi dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia completamente assente o puramente apparente, configurando così una violazione dell’obbligo di motivazione previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34297 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34297 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/3/2025 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17/3/2025, il Tribunale del riesame di Roma dichiarava inammissibile la richiesta proposta ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso il decreto di conversione di sequestro probatorio in preventivo emesso 14/2/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Civitavecchi con riguardo ai reati di cui agli artt. 633, 639-bis, 452-bis cod. pen., 44, d giugno 2001, n. 380.

Propone ricorso per cassazione il NOME, in proprio e nella qualità presidente dell’RAGIONE_SOCIALE, deducendo – con unico motivo – la

mancanza, la contraddittorietà e/o la manifesta illogicità della motivazione, con travisamento dei fatti. Il Tribunale avrebbe rigettato la richiesta di riesame con motivazione evidentemente viziata e senza tener conto dell’insieme degli elementi prodotti, tali da consentire tutt’altra decisione; in forza di questi, di natu documentale, ampiamente richiamati, sarebbe infatti risultata evidente la piena legittimazione del ricorrente ad ottenere la restituzione non solo dell’area, ma anche degli automezzi, emergendo con riguardo a tutti questi beni un chiaro diritto in capo al NOME, in proprio o nella qualità citata. In particolare, l’area sarebb stata da tempo assegnata all’RAGIONE_SOCIALE, da parte del Comune di Fiumicino, peraltro sotto il continuo controllo di personale tecnico della stessa amministrazione, oltre che della polizia locale. Quanto, poi, ai mezzi, risulterebbe ancora pienamente provata la legittimazione all’utilizzo in capo al ricorrente, in proprio e nella qualità, ancora richiamandosi la diffusa documentazione prodotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

In primo luogo, occorre ribadire che, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso provvedimenti di natura cautelare reale è ammesso soltanto per violazione di legge, tale dovendosi intendere – con riguardo alla motivazione – l’ipotesi in cui il percorso argomentativo risulti radicalmente assente o di mera apparenza, così da risultare la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

4.1. Ne consegue che l’impugnazione in esame è inammissibile laddove, peraltro a più riprese (a muover dalla rubrica), censura la “contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione”, così come il “travisamento dei fatti”, trattandosi di profili che non sono consentiti nel ricorso per cassazione in materia cautelare reale, nei termini appena richiamati.

Lo stesso esito di inammissibilità, poi, segue alla parte del motivo che, legittimamente, contesta all’ordinanza la mancanza di motivazione: la questione, infatti, è posta in termini del tutto generici, privi di ogni specificità, richiama l’omessa valutazione del “coacervo degli elementi” prodotti dalla difesa, diffusamente elencati lungo numerose pagine del ricorso, dai quali dovrebbe desumersi – per come perentoriamente affermato – la piena legittimazione del NOME a chiedere la restituzione non soltanto dell’area, ma anche dei veicoli in sequestro.
Una tale censura, così evidentemente astratta, non consente, dunque, di contestare gli argomenti che il Tribunale di Roma ha impiegato per dichiarare

inammissibile la richiesta di riesame, che non risultano in alcun modo connotati d inesistenza o da mera apparenza.

6.1. L’ordinanza, in particolare, dopo aver esaminato la richiesta e la memor prodotta, ha innanzitutto evidenziato che l’area in questione è di proprietà Regione Lazio, da ciò risultando in capo al NOME, privo di titolarità sul be mancanza di interesse – quindi di legittimazione – a presentare la richiesta ex art. 324 cod. proc. pen.: l’immobile, infatti, non potrebbe comunque essergli restitui anche qualora, in via ipotetica, si riscontrasse la radicale assenza dei presup del vincolo. A questa conclusione l’ordinanza è giunta alla luce di un costant ribadito indirizzo, in ragione del quale può proporre il gravame solo chi va un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere a risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e ch va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del disseque (tra le molte, Sez. 3, n. 16352 dell’11/1/2021, Di Luca, Rv. 281098).
6.1.1. In senso contrario, peraltro, non può opporsi neppure la recentissi pronuncia del Supremo Collegio del 25/9/2025, intervenuta nelle more della redazione di questa sentenza (e ad oggi conosciuta solo per la notizia di decision secondo la quale la persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta riesame ove alleghi un interesse concreto ed attuale correlato agli effetti rimozione del sequestro sulla sua posizione: nessun interesse di tale natu infatti, è stato avanzato o rivendicato dal ricorrente, né sono stati indicati ev elementi offerti al Collegio della cautela al riguardo.
6.2. Di seguito, lo stesso Tribunale del riesame ha sottolineato che ness rilievo poteva esser riconosciuto all’argomento difensivo in forza del qu l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe acquisito la disponibilità dell’area soltan in epoca successiva alla realizzazione dei manufatti abusivi, della cui esecuzio quindi, non sarebbe responsabile: in particolare, è stato precisato dal Collegio tale circostanza, quand’anche confermata, non eliminerebbe il carattere illec degli stessi beni, né ne legittimerebbe alcuna restituzione, per di più nei conf di un soggetto (si ribadisce) non legittimato, stante il carattere prettamente della misura in corso.
6.3. Infine, l’ordinanza si è espressa anche con riguardo agli automezzi sequestro e, con argomento in fatto insuscettibile di essere verificato in q sede, ha rilevato che “non è stato prodotto alcun documento idoneo a dimostrar la sussistenza di un diritto su detti automezzi”, di qualsiasi natura; diritto c ancora precisato il Tribunale, con argomento tutt’altro che apparente, dunque no censurabile – non può esser ricavato solo dal fatto che tali beni si trova sull’area occupata dall’RAGIONE_SOCIALE.

7. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025

oliere estensore Il C

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.