Legittimazione ricorso terzo: chi impugna la confisca?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36761/2024, chiarisce la questione della legittimazione ricorso terzo in materia di confisca. Un imputato non può impugnare il sequestro di beni se afferma che appartengono a un’altra persona. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, specificando che solo il terzo, ritenuto effettivo proprietario, ha la facoltà di opporsi alla misura, o nel processo di merito o tramite incidente di esecuzione, ma non l’imputato che si dichiara estraneo alla proprietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di beni: chi può fare ricorso se il proprietario è un altro?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 36761 del 2024 offre un importante chiarimento su un tema procedurale cruciale: la legittimazione ricorso terzo. Quando un bene viene confiscato nell’ambito di un processo penale, ma l’imputato sostiene che la proprietà sia di un’altra persona, chi ha il diritto di impugnare tale provvedimento? La risposta della Suprema Corte è netta e definisce con precisione i ruoli e gli strumenti a disposizione delle parti coinvolte.

I Fatti del Caso: La Confisca dei Beni Immobiliari

Il caso trae origine da un ricorso straordinario presentato da un imputato condannato a una pena detentiva per vari reati. Oltre alla pena, era stata disposta la confisca di tre unità immobiliari. L’imputato, pur essendo intestatario formale di una quota, sosteneva che i beni fossero di esclusiva proprietà della moglie, la quale li avrebbe realizzati con proventi leciti e personali. A suo dire, la Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile un suo precedente ricorso, era incorsa in un errore percettivo, non valutando la questione della proprietà effettiva ma solo la congruità economica dei beni rispetto al reddito familiare.

La Decisione della Corte e la legittimazione ricorso terzo

La Seconda Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile per un motivo dirimente: il difetto di legittimazione dell’imputato. Il ricorrente, affermando di non essere il proprietario reale dei beni, si spogliava di fatto di ogni interesse giuridico a contestare la confisca. La censura, infatti, mirava a tutelare la sfera giuridica di un soggetto terzo al processo, ovvero la moglie.

Gli Strumenti a Tutela del Terzo Proprietario

La Corte ribadisce un principio consolidato: la tutela dei diritti del terzo proprietario di un bene confiscato deve essere esercitata dallo stesso terzo interessato, non dall’imputato. Il sistema processuale offre al terzo due principali strumenti per far valere le proprie ragioni:

1. Intervento nel processo di merito: Il terzo può intervenire prima che la sentenza diventi definitiva per dimostrare la sua estraneità al reato e la legittima proprietà del bene.
2. Incidente di esecuzione: Una volta che la sentenza di condanna e confisca è diventata irrevocabile, il terzo può proporre un incidente di esecuzione per chiedere la restituzione del bene, provando i suoi diritti.

L’imputato, al contrario, non può farsi portavoce delle ragioni del terzo, nemmeno se quest’ultimo è un suo familiare stretto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra la posizione dell’imputato e quella del terzo interessato. L’interesse a ricorrere è un presupposto processuale fondamentale: chi impugna un provvedimento deve avere un interesse concreto e attuale a ottenerne la riforma. Nel momento in cui l’imputato dichiara che il bene non è suo, ammette implicitamente di non avere alcun interesse a che quel bene rimanga nel suo patrimonio. L’interesse a contestare la confisca, quindi, si trasferisce interamente sul soggetto che viene indicato come l’effettivo proprietario.

La Corte, citando anche le Sezioni Unite, sottolinea che la questione della proprietà dei beni confiscati non poteva essere oggetto del ricorso dell’imputato, ma avrebbe dovuto essere sollevata dalla moglie, quale unica titolare del diritto che si assumeva leso. Consentire all’imputato di agire per conto del terzo creerebbe una confusione di ruoli e snaturerebbe gli strumenti di tutela previsti dall’ordinamento.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine in materia di impugnazioni e misure patrimoniali: la legittimazione ricorso terzo spetta esclusivamente a chi vanta un diritto diretto sul bene. L’imputato che si professa non proprietario non può contestare la confisca in nome e per conto di altri. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi si ritiene legittimo proprietario di un bene coinvolto in un procedimento penale a carico di altri deve attivarsi personalmente, attraverso gli strumenti processuali corretti (intervento nel merito o incidente di esecuzione), per non vedere pregiudicato il proprio diritto di proprietà.

Può un imputato impugnare la confisca di un bene se sostiene che appartenga a un’altra persona?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato non ha la legittimazione (il diritto) per farlo. Se l’imputato si dichiara estraneo alla proprietà del bene, perde l’interesse giuridico a contestarne la confisca, poiché l’eventuale accoglimento del ricorso andrebbe a beneficio di un’altra persona.

Come può tutelarsi il vero proprietario di un bene confiscato nel processo penale a carico di un altro?
Il terzo che si ritiene l’effettivo proprietario ha due strade principali: può intervenire nel processo di merito prima che la sentenza diventi definitiva, oppure, se la sentenza è già irrevocabile, può avviare un incidente di esecuzione per chiedere la restituzione del bene dimostrando la propria legittima proprietà.

Perché il ricorso straordinario dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘difetto di legittimazione’. La Corte ha ritenuto che l’imputato non avesse titolo per sollevare la questione, in quanto la doglianza riguardava la presunta lesione di un diritto di proprietà appartenente a un’altra persona (la moglie), la quale era l’unica legittimata a far valere le proprie ragioni in giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva del 21 agosto 2024.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022, conv. con modif. I. n. 14/2023.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, propone ricorso straordinario avverso la sentenza della Sesta sezione di questa Corte n. 49629 del 7/11/2023 (dep. 12/12/2023), che ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione del ricorrente contro la sentenza della Corte di appello di Bari in data 16/12/2022 (con cui, in parziale riforma della sentenza del Gup del Tribunale di bari, è stata rideterminata la pena inflitta, tenuto conto dell circostanze attenuanti già concesse, in anni sette mesi tre giorni ventitré di reclusione, per i reati di cui ai capi 1, 5, 6, 9, 20, 39, 41, 42 e 43, nonché dispost la confisca dei beni).
Secondo la difesa – premessa l’ammissibilità del mezzo di impugnazione straordinario in quanto involgente un provvedimento ablativo correlato all’affermazione di responsabilità – l’errore percettivo in cui sarebbe incorsa la Sesta sezione e in forza del quale è stato ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione, deriverebbe dall’aver ritenuto che i motivi di appello e la consulenza tecnica presentata nell’interesse dell’imputato riguardassero soltanto un tema, quello della congruità economica con i redditi del nucleo familiare, nel mentre entrambi gli atti affrontavano anche l’ulteriore aspetto dell’esclusiva disponibilità in capo alla moglie, dei beni confiscati allo COGNOME ai sensi del comma 7-bis degli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990 (v. atto di appello pagg. 8 e 9).
In particolare, sottolinea la difesa, richiamando sul punto gli esiti d consulenza tecnica di parte, si intendeva dimostrare che le tre unità immobiliari confiscate appartenessero a persona estranea al reato, così da sfuggire alla misura reale (per come disposto dai commi 7-bis degli artt. 73 e 74 T.U. stupefacenti “che fanno salva l’ipotesi che i beni appartengano a persona estranea al reato”).

Proprio i richiamati esiti della consulenza, sostiene il ricorrente dimostravano l’esistenza di una lecita provvista in capo alla moglie dell’imputato (la signora NOME COGNOME) idonea a far fronte a sostenere le spese di demolizione (della vecchia unità abitativa) e di ricostruzione in tre nuove unità immobiliari.

Con requisitoria del 7 luglio 2024, il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, sul rilievo dell’assenza di un errore percettivo nella decisione di legittimità impugnata, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 21 agosto 2024, la difesa del ricorrente ha replicato alle conclusioni del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso straordinario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario è inammissibile per difetto di legittimazione.

2. Con l’odierno mezzo di impugnazione, infatti, il ricorrente lamenta l’errore percettivo in cui sarebbe incorsa la Sesta sezione di questa Corte nel non esaminare il secondo motivo di ricorso (sub 5.2) – sviluppato anche nell’atto di appello al punto 4 (“Revoca della confisca”) pagg. 8 e 9 – con cui si era denunciata la violazione degli artt. 73, comma 1-bis e 74, comma 1-bis I. stup. ed il vizio di motivazione (pagg. 3 e 4) rispetto al rilievo difensivo che gli immobili non sono nella disponibilità dell’imputato, essendone risultato unicamente intestatario formale per la quota di metà, bensì della moglie quale unica effettiva proprietaria, trattandosi di costruzioni edificate dopo la loro demolizione con il ricavato di un bene di proprietà esclusiva di quest’ultima.
Il risultato cui tende l’imputato è dunque quello di conseguire una decisione i cui effetti favorevoli riguardano la sfera giuridica della moglie, ritenuta unica reale proprietaria dei beni, con conseguente esclusione dall’ambito applicativo della misura reale in forza dei commi 7-bis delle disposizioni di legge richiamate.

Si tratta, però, di una censura che può essere introdotta soltanto dal terzo interessato e non dall’imputato che si assume estraneo, al di là delle intestazioni formali pro-quota, all’oggetto della confisca.

Vi, è quindi, carenza di interesse alla proposizione del mezzo di impugnazione straordinario, in quanto si tratta di questione che non poteva già formare oggetto di ricorso per cassazione, avendo dovuto essere proposta dalla terza interessata, a mezzo di procuratore speciale, nell’ambito del giudizio di merito, ovvero in sede di esecuzione, uniche fasi in cui è consentito dolersi del provvedimento di confisca che si assume illegittimamente adottato nei confronti di un terzo (v. Sez. 2, n. 53384, 12/10/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 274242 – 02 che ha riconosciuto al terzo la facoltà di intervenire nel corso del giudizio; in tema d possibilità di esperire l’incidente di esecuzione, v. Sez. 3, n. 50363 del 29/10/2019, COGNOME, Rv. 277940 – 01; Sez. 5, n. 28344 del 12/04/2019, COGNOME, Rv. 276136 – 01; v. anche Sez. 5, n. 4611 del 13/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285940 – 01 che ha escluso la possibilità – in materia di confisca – per il terzo interessato non condannato di far valere le sue ragioni proponendo ricorso straordinario).
È noto infatti il principio, autorevolmente affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui in tema di misure cautelari reali, il terzo rimasto estraneo al processo, formalmente proprietario del bene già in sequestro, di cui sia stata disposta con

sentenza la confisca, può chiedere al giudice della cognizione, prima che la pronuncia sia divenuta irrevocabile, la restituzione del bene e, in caso di diniego, proporre appello dinanzi al tribunale del riesame (Sez. U, n. 48126 del 20/07/2017 – dep. 19/10/2017, COGNOME e altro, Rv. 270938: in motivazione, questa Corte ha affermato che, qualora venga erroneamente proposta opposizione mediante incidente di esecuzione, questa va qualificata come appello e trasmessa al tribunale del riesame).

La stessa decisione, peraltro, chiarisce in maniera limpida che (§ 6.5, pag. 11) che “il terzo estraneo potrà ricorrere alla procedura dell’incidente di esecuzione solo dopo il passaggio in giudicato della sentenza che dispone la confisca”.

Nel caso di specie, come emerge dalla cronistoria della vicenda giudiziaria in esame, risulta che è intervenuta la definitività della sentenza che ha disposto la confisca del bene di cui si assume effettiva proprietaria la terza proprietaria, l’unica, quindi, legittimata a chiedere la restituzione.

In conclusione, nulla di decisivo aggiungendo la memoria difensiva, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.