Legittimazione ricorso sequestro: chi può impugnare?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della legittimazione al ricorso contro un sequestro preventivo. Un indagato, non legale rappresentante di una società, non può impugnare il sequestro sui beni di quest’ultima per difetto di interesse. Tuttavia, il sequestro sui suoi beni personali può essere annullato se il giudice non motiva adeguatamente il nesso tra le somme e il reato contestato, distinguendo tra profitto diretto e per equivalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Ricorso Sequestro: Chi Può Impugnare un Provvedimento Cautelare?

La questione della legittimazione al ricorso contro un sequestro preventivo è un tema cruciale nel diritto processuale penale. Non tutti i soggetti coinvolti in un’indagine hanno automaticamente il diritto di contestare un sequestro, specialmente quando i beni appartengono a terzi, come una società. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su chi possiede l’interesse necessario per agire e sulla necessità di una motivazione rigorosa da parte dei giudici.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, un soggetto era indagato per il reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.) in qualità di presunto prestanome di una società a responsabilità limitata. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva un decreto di sequestro preventivo. Il sequestro colpiva sia i beni della società, considerata strumento dell’attività illecita, sia una somma di denaro giacente sul conto corrente personale dell’indagato, qualificata come profitto del reato associativo.

L’indagato proponeva istanza di riesame avverso l’intero provvedimento, ma il Tribunale la rigettava. Di conseguenza, l’interessato presentava ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: la sua mancanza di legittimazione a ricorrere per i beni della società e l’illegittimità del sequestro sui suoi fondi personali.

La Decisione della Cassazione e la Legittimazione al Ricorso Sequestro

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, con una decisione che distingue nettamente le due posizioni.

1. Ricorso sui beni societari: La Corte ha dichiarato inammissibile questa parte del ricorso. L’indagato, non essendo il legale rappresentante della società né avendo agito munito di una procura speciale per conto di essa, non aveva la legittimazione per impugnare il sequestro che gravava sui beni societari.
2. Ricorso sui fondi personali: Su questo punto, la Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale con rinvio per un nuovo giudizio. La motivazione del sequestro è stata giudicata ‘apparente’ e quindi insufficiente.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si basa su due pilastri argomentativi distinti, che meritano un’analisi approfondita.

Inammissibilità per Difetto di Interesse sui Beni della Società

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la legittimazione al ricorso sequestro spetta unicamente al soggetto titolare del diritto alla restituzione dei beni. In questo caso, il titolare era la società, non l’indagato a titolo personale.

Per poter impugnare, l’indagato avrebbe dovuto dimostrare un ‘interesse concreto ed attuale’, che si identifica con il vantaggio pratico derivante dall’eventuale dissequestro, ovvero la restituzione del bene. Poiché i beni appartenevano alla società, solo quest’ultima, tramite il suo legale rappresentante, avrebbe potuto validamente presentare ricorso. L’indagato ha agito ‘in proprio’ e non quale rappresentante della persona giuridica, rendendo la sua doglianza inammissibile.

Annullamento del Sequestro sui Fondi Personali per Motivazione Apparente

La parte più interessante della decisione riguarda l’annullamento del sequestro sulla somma di circa 16.000 euro. Il Tribunale del riesame aveva qualificato tale somma come ‘profitto’ del reato associativo, applicando un sequestro diretto. Tuttavia, secondo la Cassazione, questa qualificazione era avvenuta senza alcuna argomentazione a supporto.

La Corte ha richiamato un importante principio espresso dalle Sezioni Unite: la confisca (e il sequestro ad essa funzionale) del denaro è ‘diretta’ solo quando vi è la prova di un nesso di derivazione causale tra la somma e il reato. In assenza di tale prova, il sequestro di denaro assume la natura di sequestro ‘per equivalente’.

Nel caso in esame, il Tribunale non aveva fornito alcuna spiegazione sul perché quella specifica somma dovesse considerarsi profitto diretto del reato associativo, limitandosi a un’affermazione generica. Questa carenza motivazionale ha reso il provvedimento illegittimo, poiché non ha permesso di verificare il fondamento logico-giuridico della misura cautelare reale.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma la necessità di un’attenta valutazione della legittimazione al ricorso sequestro: solo chi ha un interesse giuridicamente tutelato alla restituzione dei beni può impugnare il provvedimento. Agire per conto di terzi (come una società) richiede un mandato formale (procura speciale). In secondo luogo, sottolinea l’obbligo per i giudici di motivare in modo puntuale e non apparente i provvedimenti di sequestro, specialmente quando si tratta di qualificare il denaro come profitto ‘diretto’ del reato. Una motivazione carente o illogica può portare all’annullamento della misura cautelare, garantendo così i diritti del soggetto indagato.

Un indagato può impugnare il sequestro di beni di una società per cui è accusato di fare da prestanome?
No, non può farlo agendo in proprio. La legittimazione a impugnare spetta solo al titolare dei beni (la società) o al suo legale rappresentante munito di procura speciale. L’indagato non titolare del bene può agire solo se vanta un interesse concreto e attuale alla sua restituzione, che in questo caso non è stato riconosciuto.

Qual è la differenza tra sequestro diretto e sequestro per equivalente del denaro profitto di reato?
Il sequestro del denaro è ‘diretto’ solo se viene fornita la prova del nesso di derivazione causale tra quella specifica somma e il reato. Se questo nesso non è provato, il sequestro di somme di denaro deve essere considerato ‘per equivalente’ e segue regole diverse.

Perché la Corte ha annullato il sequestro sui fondi personali dell’indagato?
Perché il Tribunale del riesame ha qualificato il sequestro come ‘diretto’ e la somma come ‘profitto’ del reato associativo, ma lo ha fatto con una motivazione meramente apparente, senza svolgere alcuna argomentazione per giustificare tale natura e per individuare il collegamento tra i soldi e il crimine contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24330 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24330 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Albenga il 05/08/1980

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del Tribunale della Spezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso riportandosi integralmente al ricorso e chiedendo l’accoglimento dei motivi dedotti.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 09/01/2025, il Tribunale della Spezia rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip in data 11/12/2024, ai sensi degli artt.240240-bis cod.pen., 12bis e 12ter dlgs 74/2000, in relazione al reato di cui agli artt. 416 cod.pen. ed a plurimi reati tributari.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo.

Espone che il ricorrente era indagato unicamente per il reato di cui all’art. 416, commi 2 e 5, cod.pen’ quale prestanome della RAGIONE_SOCIALE e che, quindi, non era stato attinto da una contestazione finanziaria relativa al d.lgs 74/2000; il Tribunale avrebbe dovuto annullare il sequestro, non trovando applicazione l’art 12-bis d.lgs 74/2000 né l’art. 240-bis cod.pen. riguardante reati diversi da quelli contestati; argomenta che in relazione alla RAGIONE_SOCIALE il sequestro avrebbe dovuto operare nei limiti della somma di euro 8.151,13, indicata quale prezzo del reato tributario di cui all’art. 8 d.lgs 74/2000 e che in relazione al ricorrente vertendosi in ipotesi di reato plurisoggettivo non era stata individuata la somma effettivamente percepita dal singolo sodale quale profitto del reato.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Pg ha depositato requisitoria scritta; il difensore del ricorrente ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen. e conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti appresso precisati.

Le doglianze proposte dal ricorrente con riferimento al decreto di sequestro preventivo in capo alla società RAGIONE_SOCIALE sono inammissibili.

Il ricorrente lamenta aspetti non invocabili perché inerenti a diritti di soggetto diverso, nella specie la RAGIONE_SOCIALE quale unico titolare del diritto alla restituzione dei beni (cfr in motivazione Sez.U, n. 13539 del 30/01/2020, che hanno anche richiamato Sez. 5, n. 8922 del 26/10/2015, Poli, Rv. 266141, sia pure con riferimento alla dichiarata inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento di confisca di beni formalmente intestati a terzi dal soggetto presunto interponente, che assuma invece la titolarità effettiva ed esclusiva dei beni in capo al terzo intestatario, in quanto la legittimazione all’impugnazione spetta solo a quest’ultimo, quale unico soggetto avente, in
ipotesi, diritto alla restituzione del bene; nonchè Sez.5, n. 18508 del 16/02/2017, Rv.270209 – 02, che ha affermato che è inammissibile per difetto di interesse il ricorso proposto avverso la confisca di un bene da parte dell’imputato del reato in riferimento al quale la confisca viene disposta, che non sia titolare o gestore del bene stesso; in senso conforme Sez.5, n.18508 del 16/02/2017, Rv. 270209 02).

Il ricorso, infatti, è stato proposto in proprio dal COGNOME e non anche quale legale rappresentante della predetta società, caso in cui avrebbe dovuto, peraltro, anche munirsi di procura speciale.

Secondo il condivisibile orientamento di questa Corte, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez.1, n. 6779 del 08/01/2019, Rv.274992 01). E’ ciò che questa Corte ha affermato in fattispecie sovrapponibile a quello in esame, dichiarando inammissibile per carenza di interesse il ricorso dell’indagato per la restituzione di beni in sequestro di proprietà di una società in accomandita, in quanto, sebbene egli ne fosse il legale rappresentante, aveva presentato il ricorso in proprio (Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017 – dep. 13/10/2017, COGNOME e altri, Rv. 271231.
In un’altra pronuncia – Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016 – dep. 10/03/2016, COGNOME, Rv. 266713 – si è ribadita la necessità di un interesse concreto ed attuale dell’indagato, non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare, che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro ( in motivazione, la Corte ha precisato che il principio trova fondamento non solo nelle norme settoriali che disciplinano le impugnazioni cautelari reali, artt. 322 e 322-bis cod. proc. pen., ma anche in quelle generali sull’interesse all’impugnazione, artt. 538, comma quarto, e 591, comma primo, lett. a),cod. proc. pen.).
E quanto alla necessità della procura speciale al difensore della società, si veda Sez. 5, n. 9435 del 10/11/2011 – dep. 12/03/2012, COGNOME, Rv. 251997, secondo cui il difensore dell’indagato che sia anche legale rappresentante della società titolare dei beni sottoposti a sequestro preventivo, non è legittimato a proporre richiesta di riesame avverso il provvedimento applicativo della misura cautelare per conto della persona giuridica, qualora il proprio assistito non gli abbia all’uopo preventivamente conferito apposita procura speciale.
Le doglianze mosse dal ricorrente con riferimento al decreto di sequestro preventivo emesso nei suoi confronti ed avente ad oggetto la somma di euro

16.180,82 giacente sul c/c in essere presso Poste Italiane s.p.aRAGIONE_SOCIALE, filiale di Rapallo, intestato a COGNOME NOME, sono fondate.

Il Tribunale ha confermato la misura cautelare reale qualificandola come sequestro preventivo in via diretta delle somme di denaro giacenti sul conto corrente, quale profitto del contestato reato associativo.

Su punto la motivazione è apparente, in quanto alcuna argomentazione viene svolta sulle ragioni giustificatrici della ritenuta natura del sequestro sull’individuazione del profitto del reato. E tanto in violazione dei principi di diri affermati da Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287756 02, che hanno precisato: «La confisca del denaro che costituisce il prezzo o il profitto del reato è diretta se vi è la prova del nesso di derivazione del denaro dal reato», aggiungendo inoltre: «L’estensione della nozione di profitto, e, quindi, la possibilità di disporre la confisca diretta del “provento” del reato (surrogati, utili mediate, reimpieghi) non esime, come anche nel caso di ablazione prezzo del reato, dalla prova del nesso di derivazione della res dal reato (cfr., in motivazione, § 19).
Il principio enunciato dalle Sezioni Unite limita l’oggetto della confisca diretta del denaro, e quindi del sequestro funzionale a tale confisca diretta, perché consente questa forma di ablazione con riguardo alle sole somme di cui è accertato il nesso di derivazione causale dal reato.

Secondo le Sezioni Unite «La confisca del profitto, anche quella per equivalente, assolve sempre ad una funzione recuperatoria»: infatti, «Se, da un lato, è vero che la confisca per equivalente ha una funzione sanzionatoria perché con essa si “rompe” il nesso di pertinenzialità sul piano qualitativo tra bene e reato, per cui, invece di confiscare le esatte cose che sono entrate nella sfera giuridica dell’autore, se ne confiscano altre, dall’altro lato, è anche vero che le cose confiscate hanno lo stesso valore del provento, con la conseguenza che questa “rottura” non incide sull’essenza recuperatoria della confisca»; sicché «La confisca di somme di danaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, mentre, qualora tale nesso di pertinenzialità non sussista, la stessa deve essere considerata come confisca per equivalente, non potendosi far discendere la qualificazione dell’ablazione dalla natura del bene che ne costituisce l’oggetto».
La rilevata apparenza della motivazione conduce, quindi, all’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente al sequestro della somma di euro 16.180,82, con rinvio al Tribunale della Spezia per nuovo giudizio; il ricorso va, poi, dichiarato inammissibile nel resto.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al sequestro della somma di euro 16.180,82 euro e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale della Spez

competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen. Dichiara inammissibil il ricorso nel resto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.