Legittimazione Ricorso Sequestro: chi può agire?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per reati edilizi e ambientali a causa della carente legittimazione al ricorso sequestro. L’amministratrice della società proprietaria dei beni aveva agito in proprio quale indagata, e non come legale rappresentante munita di procura speciale. La sentenza sottolinea la necessità di una procura speciale per l’impugnazione da parte del terzo proprietario del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Ricorso Sequestro: Chi Può Impugnare se il Bene è di una Società?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 37946/2024 affronta un tema procedurale di fondamentale importanza: la legittimazione al ricorso contro un sequestro preventivo. Quando i beni sequestrati appartengono a una società, ma l’amministratore è indagato personalmente, chi ha il diritto di presentare ricorso? La pronuncia chiarisce la netta distinzione tra la posizione dell’indagato e quella della persona giuridica proprietaria del bene, sottolineando requisiti formali inderogabili.

Il Contesto: Sequestro per Reati Edilizi e Ambientali

Il caso origina da un’ordinanza del tribunale del riesame che confermava il sequestro preventivo di alcune aree. Le ipotesi di reato contestate erano gravi e spaziavano dall’inquinamento ambientale (art. 452 bis c.p.) a reati edilizi e paesaggistici, fino alla distruzione di bellezze naturali. Il provvedimento cautelare era stato emesso nei confronti dell’amministratrice di una società di costruzioni, la quale risultava essere titolare dei terreni in questione, in parte per concessione demaniale e in parte per proprietà.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa nel Merito

L’indagata, tramite il suo difensore, aveva presentato ricorso in Cassazione articolando diverse censure che miravano a smontare l’impianto accusatorio nel merito. Tra i motivi principali, si contestava:

* L’erronea valutazione circa l’assenza di un’autorizzazione paesaggistica, sostenendo che questa fosse implicitamente contenuta in un precedente provvedimento commissariale.
La carenza di motivazione sulla sussistenza del fumus commissi delicti*, in particolare per il reato di inquinamento ambientale.
* L’omessa valutazione di consulenze tecniche di parte.
L’insussistenza del periculum in mora*, ossia del pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni potesse aggravare le conseguenze del reato.

Tutti argomenti, questi, volti a dimostrare l’infondatezza della misura cautelare. Tuttavia, la Corte di Cassazione non è mai entrata nell’analisi di tali questioni.

La Decisione della Cassazione sulla Legittimazione al Ricorso Sequestro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, bloccando l’esame sul nascere per una ragione puramente procedurale: la carenza di legittimazione della ricorrente. La decisione si fonda su una distinzione giuridica netta e consolidata.

La Distinzione Cruciale: Indagato vs. Società Titolare del Bene

I giudici hanno evidenziato che i beni sequestrati non erano di proprietà personale dell’indagata, bensì della società di cui lei era amministratrice. In questi casi, il soggetto che ha il diritto primario a chiedere la restituzione del bene (e quindi a impugnare il sequestro) è il proprietario, ovvero la società. Quest’ultima si configura come ‘terzo interessato’ nel procedimento.

L’indagato non titolare del bene può impugnare solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione, ma la sua posizione non si sovrappone né assorbe quella della società proprietaria.

Il Ruolo Indispensabile della Procura Speciale

La conseguenza di questa distinzione è fondamentale sul piano pratico. Mentre l’indagato può stare in giudizio personalmente (con l’assistenza obbligatoria di un difensore), il terzo interessato (la società) deve seguire le regole previste dall’art. 100 c.p.p. Deve cioè conferire al proprio difensore una procura speciale. Questo atto formale autorizza specificamente l’avvocato a impugnare quel determinato provvedimento per conto della società.

Nel caso di specie, l’amministratrice aveva proposto ricorso in proprio, quale indagata, e non ‘anche’ in qualità di legale rappresentante della società. Il suo difensore, quindi, era munito solo del mandato difensivo standard, privo della procura speciale richiesta per rappresentare l’ente proprietario dei beni. Questa omissione ha determinato la carenza di legittimazione al ricorso sequestro e, di conseguenza, la sua inammissibilità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una consolidata giurisprudenza. Si è chiarito che l’interesse del terzo proprietario del bene è di natura ‘meramente civilistica’ e, come tale, richiede l’osservanza di forme specifiche per essere esercitato nel processo penale. La rappresentanza legale conferita all’avvocato dall’indagato non si estende automaticamente alla tutela degli interessi proprietari di un soggetto terzo, anche se questo è una società amministrata dallo stesso indagato. L’unico soggetto legittimato a proporre l’impugnazione per ottenere la restituzione del bene era la società, che avrebbe dovuto agire tramite un difensore munito di procura speciale. La mancanza di tale atto ha reso l’impugnazione, così come proposta, proceduralmente invalida.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di prestare la massima attenzione agli aspetti formali e procedurali nell’impugnazione delle misure cautelari reali. Quando i beni sequestrati sono di proprietà di una persona giuridica, non è sufficiente che l’amministratore indagato agisca in proprio. È indispensabile che la società, in quanto soggetto giuridico distinto e titolare del diritto, manifesti la propria volontà di impugnare attraverso il conferimento di una procura speciale al difensore. In assenza di questo requisito, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni discussione sul merito della questione.

Chi ha il diritto di impugnare un sequestro preventivo quando i beni appartengono a una società e l’amministratore è indagato?
Il diritto primario di impugnare il sequestro per ottenere la restituzione dei beni spetta alla società, in qualità di soggetto terzo proprietario. L’amministratore indagato può impugnare solo se vanta un interesse personale, concreto e attuale alla restituzione, ma la sua azione non sostituisce quella della società.

È sufficiente che l’amministratore indagato presenti ricorso in proprio per tutelare anche gli interessi della società proprietaria dei beni?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso deve essere proposto specificamente in nome e per conto della società. L’amministratore deve agire in qualità di legale rappresentante della società e non solo come indagato a titolo personale.

Quale documento è necessario per l’avvocato che rappresenta una società (terzo interessato) nel procedimento di impugnazione di un sequestro?
È indispensabile una procura speciale. A differenza del mandato difensivo standard per l’indagato, la procura speciale è l’atto con cui la società conferisce specificamente al legale il potere di impugnare il provvedimento di sequestro per suo conto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37946 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37946 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA GLYPH

Oggi, GLYPH

6 OTT, 2024

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Taranto il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico della medesima; GLYPH FUIN1, avverso la ordinanza del 05/01/2024 del tribunale di Taranto; GLYPH Lu visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO. Procuratore AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni dei difensori AVV_NOTAIO.ti COGNOME AVV_NOTAIO e COGNOME NOME che si sono riportati ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Taranto rigettava la richiesta di riesame avanzata da COGNOME NOME avverso il decreto del 5.12.2023, con cui il Gip del tribunale di Taranto aveva disposto il sequestro di talune aree in relazione a reati quali quelli di cui agli artt. 110 co pen. 452 bis cod. pen., 44 lett. c) del DPR 380/01, 181 del Dlgs. 42/04, 734 cod. pen. oltre che 323 cod. pen. a carico di un funzionario pubblico.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione mediante il suo difensore, deducendo cinque motivi di impugnazione.

3. Si rappresenta con il primo motivo la sussistenza di vizi di violazio legge e di omessa o apparente motivazione. Sarebbe apodittica la motivazion sulla illegittimità di provvedimenti intervenuti nel procedimento diretto al ri della concessione demaniale del 3.2.2015 e di quelli successivi. Si premette le contestazioni provvisorie di cui ai capi a), b), c) ed e) ascritte alla ri incentrerebbero tutte sull’erroneo presupposto della assenza della presc autorizzazione paesaggistica, oltre a fondarsi, il disposto sequestro, anche ritenuta illegittimità della determinazione del 3.2.2015, del Commissario ad a Segue quindi l’illustrazione dell’iter procedimentale intervenuto in funzione citata determina del Commissario ad acta, nominato dal Tribunal Amministrativo Regionale per la Puglia, di Lecce, in sede di ottemperanza a sentenza n. 2075/2012 del 22.11.2012, e si esclude la insussistenza d autorizzazione paesaggistica, premettendo la necessaria distinzione tra un endoprocedimentale, quale il parere del Soprintendente, e quello final autorizzazione paesaggistica. Segue quindi la precisazione per cui, ai s dell’art. 146 comma 4 terzo periodo del Dlgs. 42/04, l’autorizzazi paesaggistica ha efficacia solo quinquennale, oltre l’aggiunta di un ulteriore a condizione che i RAGIONE_SOCIALE autorizzati siano iniziati nel quinquennio. D premessa si ricava come il limite di durata citato non coinvolgerebbe il parer Soprintendente, e si osserva che il tipo di intervento in rilievo prevede, a del DPR n. 509/1997 all’art. 6, che l’approvazione del progetto definitivo de avvenire mediante conferenza di servizi, in un quadro in cui in concret richiesta la concessione demaniale e l’autorizzazione paesaggistica, ai dell’art. 14 e ss. della L. 241/1990, quando vi sia conformità dello progetto ai vigenti strumenti di pianificazione e urbanistici, come accadrebbe caso in esame. Pertanto, la citata determina del Commissario ad acta avreb inglobato la concessione demaniale e la autorizzazione paesaggistica, oltr permesso di costruire. Da qui l’errore nel ritenere assente la autorizza paesaggistica. Tale autorizzazione sarebbe risultata efficace al momento de realizzazione dell’intervento, ovvero nel 2017 /2018 e lo sarebbe tutt Peraltro, a escludere la ritenuta scadenza del parere del Soprintend soccorrerebbe il dato per cui esso, del 30.1.2003, sarebbe stato dallo s Soprintendente confermato il 6.3.2014, atteso che per esso non vige, co detto, il termine di scadenza quinquennale. E comunque esso sarebbe nuovo att autonomo. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Segue quindi nel ricorso la ricostruzione giuridica dell’istituto del Commissar acta, ribadendosi la triplice valenza giuridica (concessione edi autorizzazione, concessione demaniale) della determina dallo stesso adottata 2015, sottolineandone la correttezza anche istruttoria e la assen

impugnazioni, così da doversi reputare inesigibile e coperta dal giudica formatosi sulla sentenza n. 2075/2015 e successiva ordinanza di ottemperanz n. 2121/2013. Si sostiene, di conseguenza, la intangibilità della citata dete commissariale posto che la legittimità del predetto atto discenderebbe dall’es un’attività giustiziale di conformazione all’obbligo imposto all’amministrazion quale avrebbe perso ogni possibilità di ricorrere a controlli giurisdizionali. l’impossibile esercizio di un potere incidentale giurisdizionale penale, valutazione di profili di illegittimità del provvedimento citato, del Commissari acta.
Si esclude, difformemente dal tribunale, che la particella 15 del foglio sia stata assoggettata a vincolo ex art. 10 comma 1 L. n. 353/2000, quale le quadro in materia di incendi boschivi.

Con il secondo motivo si sostiene che sarebbe apparente altresì motivazione in punto di sussistenza del fumus dell’art. 452 bis cod. p essendosi il tribunale limitato a richiamare indirizzi di legittimità al rig

fronte della intervenuta esclusione, da parte della difesa, del deterioramento o compromissione richiesti dalla fattispecie astratta.

Con il terzo motivo deduce anche l’omessa motivazione rispetto alle consulenze prodotte dalla difesa, dirimenti rispetto al fumus del reato e al periculum in mora in ordine ai reati ex artt. 452 bis cod. pen., 44 del DPR 380/01 e 181 del Dlgs. 42/04. Tanto nonostante la articolazione argomentativa e scientifica RAGIONE_SOCIALE stesse, di cui si riporta in ricorso un breve stralcio.

Si deduce poi, con il quarto motivo, il vizio di violazione di legge e di motivazione, circa la concretezza e attualità del periculum in mora, essendo smentita la tesi per cui l’attività sarebbe ancora in atto, atteso che con accertamento del consulente del P.M. del 21.1.2023 si esclude la esecuzione di altre opere rispetto a quelle accertate il 30.9.2022.

Il ricorso è inammissibile. Risulta ed è incontestato che le aree in sequestro (particelle 15 e 493) sono rispettivamente oggetto di una concessione demaniale rilasciata, per la particella n. 15, in favore della Società RAGIONE_SOCIALE dal Comune di Taranto RAGIONE_SOCIALE in data 29.4.2019 (cfr. richiesta di decreto di sequestro) e, per la particella 493, di proprietà della predetta società a partire dal 2014. Di tale società la ricorrente è attualmente amministratrice. Altre particelle pure di interesse nella vicenda (cfr. richiesta di sequestro citata pag. 6 nonché più in generale, si veda anche la ordinanza impugnata), nn. 488, 661 e 662, pure sono risultate della predetta società con un breve intervallo temporale tra il 2016 e il 2019 a favore di tale COGNOME NOME. Il già citato provvedimento Commissariale riguardava poi la particella 15 e altre aree in favore della RAGIONE_SOCIALE e nel 2017 la RAGIONE_SOCIALE subentrava alla RAGIONE_SOCIALE nelle predette concessioni, per la realizzazione del porto turistico di cui al progetto in esame. Il “contratto regolativo dei rapport discendenti dalla concessione demaniale” era stipulato poi dal competente Dirigente del Comune di Taranto e dalla attuale ricorrente quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE.
E’ palese, quindi, la carenza di legittimazione della ricorrente, che propone ricorso in proprio quale indagata e non, almeno, “anche”, quale rappresentante legale della società titolare RAGIONE_SOCIALE aree in sequestro, con difensore munito al riguardo di procura speciale. Invero, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed attuale alla

proposizione del gravame che, dovendo corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 5, n. 22231 del 17/03/2017 Rv. 270132 – 01 COGNOME). Va aggiunto, a fronte del dato per cui legittimata alla restituzione parrebbe allo stato, in astratto, la società citata, ch la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 2, n. 18333 del 22/04/2016 Rv. 267083 – 01). ha, al riguardo, chiarito che nel procedimento relativo alla restituzione dei beni sequestrati il difensore del terzo interessato, non munito di procura speciale, non è legittimato a proporre istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (sez. 5 n. 21314 del 9/4/2010, Rv. 247440; sez. 5 n. 10972 del 11/1/2013, Rv. 255186). E ciò sulla base dell’affermazione, condivisa dal Collegio, che per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, vale la regola prevista dall’art. 100 c.p.p. secondo cui “stanno in giudizio con il ministero di un difensore munito di procura speciale” analogamente a quanto previsto per il processo civile dall’art. 83 c.p.c. (sez. 6 n. 13798 del 20/1/2011, Rv. 249873; sez. 2 n. 27037 del 27/3/2012, Rv. 253404; sez. 1 n. 10398 del 29/2/2012, Rv. 252925). Difatti solo all’indagato o all’imputato è consentito di stare in giudizio personalmente, avendo solo l’obbligo di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterlo, lo rappresenta ex lege ed in forza di tale rappresentanza è titolare di un diritto d’impugnazione in favore dell’assistito senza alcuna necessità di un’apposita procura speciale, prevista soltanto per quei singoli atti riservati espressamente dalla legge all’iniziativa personale dell’imputato.
GLYPH Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 25 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.