Legittimazione ricorso confisca: chi può opporsi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11618/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di beni aziendali. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione del ricorrente, il quale, pur essendo possessore e preposto della società proprietaria, non vantava un diritto di proprietà o altro interesse qualificato alla restituzione. Questo caso evidenzia come la semplice disponibilità materiale di un bene non sia sufficiente per esercitare la legittimazione al ricorso contro la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Ricorso Confisca: Chi Può Impugnare un Sequestro?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 11618 del 2024, affronta un tema cruciale in materia di misure di sicurezza patrimoniali: la legittimazione al ricorso contro la confisca. La decisione chiarisce in modo netto chi ha il diritto di opporsi a un provvedimento di confisca, distinguendo tra la semplice detenzione di un bene e un interesse giuridicamente qualificato. Questo principio è fondamentale per capire i limiti dell’azione processuale in ambito penale, specialmente quando sono coinvolti beni aziendali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un provvedimento di confisca emesso dal Tribunale nei confronti di alcuni beni strumentali di una società. Un soggetto, qualificatosi come preposto e possessore di tali beni, ha proposto ricorso avverso la decisione. È importante notare che il procedimento penale principale si era concluso con un proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, ma la misura della confisca era stata comunque mantenuta.

L’opposizione del soggetto era stata inizialmente rigettata dal Tribunale di Campobasso. Contro questa decisione, l’interessato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando vizi procedurali e una violazione di legge riguardo all’applicazione della confisca stessa.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Violazione di norme processuali: Sosteneva una nullità legata alla composizione del collegio giudicante.
2. Violazione di legge sostanziale: Contestava l’applicazione della norma sulla confisca (art. 260-ter, d. lgs. 152/2006), affermando che i mezzi non erano stati precedentemente sequestrati e che mancava l’illiceità della condotta, presupposto necessario per la misura, dato il proscioglimento nel merito.

Aggiungeva di essere, oltre che preposto della società proprietaria, anche il legittimo possessore dei beni, ritenendo tale status sufficiente a fondare il suo diritto di agire.

Legittimazione Ricorso Confisca: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito dei motivi sollevati, ma fermandosi a una questione preliminare e assorbente: la carenza di legittimazione al ricorso contro la confisca da parte del ricorrente. La Corte ha stabilito che per impugnare un provvedimento di confisca non è sufficiente essere un semplice possessore o utilizzatore del bene, ma è necessario vantare un interesse qualificato alla sua restituzione.

La Nozione di “Appartenenza” nel Diritto Penale

Per giungere a questa conclusione, i giudici hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale che interpreta la nozione di “appartenenza” di un bene in sede penale. Questo concetto ha una portata diversa e più ampia rispetto al mero diritto di proprietà del codice civile. Esso include:

* Diritti reali di godimento (es. usufrutto).
* Diritti reali di garanzia (es. pegno, ipoteca).

Al contrario, la giurisprudenza ha costantemente escluso che la semplice disponibilità giuridica o materiale del bene, come quella derivante da un rapporto di lavoro (preposto) o dalla mera detenzione (possessore), possa integrare quella relazione qualificata con la cosa che attribuisce il diritto alla restituzione e, di conseguenza, la legittimazione a impugnare la confisca.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione netta tra la posizione del proprietario (o titolare di altro diritto reale) e quella del mero possessore. Il ricorrente, nel caso di specie, si era definito “preposto” della società proprietaria e “possessore” dei beni, senza però allegare alcun titolo di proprietà o altro diritto che gli conferisse un interesse giuridico specifico alla restituzione. Egli non agiva come rappresentante legale della società proprietaria, ma a titolo personale.

Secondo la Suprema Corte, la mera utilizzazione di un bene, anche se libera e non occasionale, non è sufficiente a instaurare quella relazione qualificata che fonda la legittimazione a contestare la confisca. Il diritto di agire in giudizio spetta al soggetto che subisce una lesione diretta dal provvedimento ablativo, ovvero colui che verrebbe privato di un diritto reale sul bene. Poiché il ricorrente non ha dimostrato di essere titolare di un simile diritto, il suo interesse è stato ritenuto di mero fatto e, pertanto, non meritevole di tutela in quella sede.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: per avere la legittimazione al ricorso contro la confisca è indispensabile dimostrare un interesse giuridico qualificato e concreto alla restituzione del bene. La semplice qualità di possessore, utilizzatore o dipendente della società proprietaria non è sufficiente. Questa pronuncia offre un’importante guida pratica: in caso di confisca di beni aziendali, l’impugnazione deve essere proposta dalla società proprietaria, attraverso il suo legale rappresentante, o da terzi che possano vantare sul bene diritti reali di godimento o di garanzia. Un soggetto che agisce a titolo personale, senza dimostrare tale titolarità, vedrà il suo ricorso dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione attiva.

Chi è legittimato a presentare un ricorso contro un provvedimento di confisca?
Secondo la sentenza, la legittimazione a impugnare la confisca spetta al soggetto che vanta un interesse qualificato alla restituzione del bene, come il proprietario o il titolare di un diritto reale di godimento o di garanzia. La semplice disponibilità materiale o il possesso non sono sufficienti.

Essere il preposto di una società proprietaria di un bene confiscato è sufficiente per impugnare la confisca?
No. La sentenza chiarisce che la qualifica di “preposto” o di semplice “possessore” non conferisce di per sé la legittimazione ad agire. Il ricorrente deve dimostrare di avere un titolo giuridico personale (es. proprietà) o agire in nome e per conto della società proprietaria.

Cosa si intende per “appartenenza” di un bene in ambito penale ai fini della confisca?
La nozione di “appartenenza” in sede penale è più ampia della proprietà civilistica. Ricomprende i diritti reali di godimento e di garanzia che terzi possono avere sul bene, ma esclude la mera disponibilità di fatto, anche se non occasionale, basata su un rapporto che non conferisce un diritto reale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11618 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Carlentini il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Campobasso del 24/10/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza n. 29827 del 15/03/2023, questa Corte qualificava il ricorso di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione di Campobasso in data 06/12/2022 come opposizione ex art. 667 cod. proc. pen., disponendone la trasmissione al tribunale di Campobasso.

GLYPH

Con ordinanza del 24/10/2023, il Tribunale di Campobasso rigettava l’opposizione presentata da NOME COGNOME avverso il provvedimento di diniego della revoca della confisca, disposta pur in presenza di una declaratoria di non punibilità per particolare tenuità d fatto.

Avverso il provvedimento l’imputato ricorre per cassazione.

3.1. Con il primo motivo lamenta violazione di norme processuali previste a pena di nullità, in riferimento all’articolo 34 cod. proc. pen., avendo il giudice che ha pronunciato provvedimento partecipato al compimento di atti del procedimento.

3.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b), d) ed e), cod proc. pen., in riferimento all’articolo 260-ter, d. Igs. 152/2006, nonché mancata assunzione di prove decisive.

Evidenzia in proposito che i mezzi confiscati non erano stati sottoposti a precedente sequestro, e uno di essi non era neppure citato nell’imputazione.

Manca poi quella illiceità della condotta che è presupposto di applic:abilità dell’art. 260citato, posto che il processo si è concluso con il proscioglimento.

Aggiunge inoltre di essere, oltre che preposto della società proprietRAGIONE_SOCIALE dei mezzi, legittim possessore degli stessi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di legittimazione attiva e, in definitiva, di interes

Questa Corte, nella sua massima composizione, ha chiarito che, in sede penale, la nozione di «appartenenza» di un bene ha una portata diversa rispetto al diritto di proprietà.

Esso, infatti, per un verso ricomprende i diritti reali di godimento e di garanzia che i t hanno sul bene. Si è, in proposito, affermato che l’applicazione della c:onfisca non determina l’estinzione dei diritti reali di garanzia costituiti a favore di terzi sulle cose e parimenti reali di godimento (v. Sez. 2, n. 11173 del 14/10/1992, COGNOME, Rv. 193422; Sez. U, n. 9 del 18/05/1994, COGNOME, Rv.199174; Sez. 3, n. 5542 del 24/03/1998, COGNOME, Rv. 210742; Sez. U, n. 9 del 28/04/1999, COGNOME, Rv. 213511; Sez. 1, n. 32648 del 16/06/2009, COGNOME, Rv. 244816), ed è stato altresì affermato che non può essere disposta la confisca dell’autovettura condotta da soggetto in stato di ebbrezza se la stessa risulta concessa in leasing, e quindi di proprietà del concedente, qualora il concedente sia pure estraneo al reato (Sez. U, n. 14484 del 19/01/2012, Sforza, Rv. 252030 – 01).
Per contro, si è ritenuto che non può vantare alcun interesse alla restituzione colui che non è più proprietario del bene. In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, ad esempio, è stato ritenuto inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione proposto dall’imputato

avverso il provvedimento di confisca di uno o più beni della fallita, non potendo egli vantar alcun diritto alla restituzione (Sez. 5, n. 27050 del 30/04/2021, Cantile, Rv. 281627 – 01).

Analogamente (il corsivo è del Collegio), «è stata esclusa, in modo prevalente, la ricomprensione nella nozione di appartenenza della semplice disponibilità giuridica qualificata del godimento del bene, sulla base di una fonte giuridica legittima»; in altre parole, la mera utilizzazione libera, non occasionale e non temporanea del bene non è sufficiente ad instaurare quella relazione qualificata con la res, tale da attribuire il diritto alla restituzione (Sez. U. Sforza, cit.).

Tale è, come evidenziato nel provvedimento impugnato, la situazione che ricorre nel caso di specie, in cui il ricorrente non vanta alcun titolo di proprietà o di disponibilità giu qualificando sé stesso come mero «preposto» della società propriel:RAGIONE_SOCIALE, ovvero semplice «possessore» dei beni, né allega alcuna procura speciale di diritto sostanziale.

Il ricorso è quindi inammissibile, non vantando il ricorrente alcun interesse qualificato al restituzione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 11 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.