Legittimazione querela furto: il direttore può denunciare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre persone condannate per furto e tentato furto. La decisione si concentra sulla legittimazione querela furto, confermando che il direttore di un punto vendita, in quanto detentore qualificato dei beni, ha il diritto di sporgere querela anche senza una delega specifica del proprietario. La Corte ha inoltre respinto le doglianze sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo la motivazione della corte d’appello adeguata e non illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Querela Furto: La Cassazione Conferma il Potere del Direttore del Negozio

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di reati contro il patrimonio: la legittimazione querela furto. La Suprema Corte ha stabilito che il direttore di un punto vendita è pienamente titolato a sporgere querela per un furto commesso all’interno dell’esercizio commerciale, anche in assenza di una delega formale da parte del proprietario. Questa decisione consolida un principio cruciale per la tutela dei beni aziendali e semplifica le procedure di denuncia.

I Fatti alla Base del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da tre individui, condannati in appello per i reati di furto e tentato furto. La difesa ha basato il proprio ricorso per cassazione su tre principali motivi:

1. Mancanza di motivazione: Una critica generica alla sentenza impugnata, ritenuta illogica e carente.
2. Difetto di legittimazione: Il punto centrale della controversia, ovvero la presunta assenza di potere da parte del direttore del punto vendita di sporgere una valida querela.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Una doglianza specifica per uno degli imputati, al quale non erano state riconosciute le circostanze attenuanti per via dei suoi precedenti penali e della gravità del fatto.

La Questione della Legittimazione Querela Furto

Il cuore della pronuncia riguarda la legittimazione querela furto. La difesa sosteneva che solo il proprietario legale dei beni (la società titolare del supermercato) potesse validamente sporgere querela. La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso e la detenzione. Il direttore di un punto vendita, avendo una relazione di fatto con la merce esposta, ne è un detentore qualificato. Questo significa che ha un potere di custodia e gestione sui beni, che lo qualifica come “persona offesa” dal reato. Di conseguenza, è pienamente legittimato a proporre querela per proteggere tali beni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha definito le censure sulla motivazione come “assolutamente generiche”, sottolineando che la sentenza d’appello era ben argomentata e coerente.

Sul tema cruciale della legittimazione querela furto, i giudici hanno richiamato importanti precedenti, tra cui una sentenza delle Sezioni Unite (n. 40354/2013). Hanno spiegato che la “persona offesa” è chiunque abbia una relazione di fatto con il bene, non necessariamente un titolo giuridico di proprietà. Pertanto, il direttore di un supermercato è legittimato a denunciare il furto in quanto titolare di una “posizione di detenzione qualificata” sulla merce.

Infine, riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse correttamente motivata. La valutazione negativa della personalità di uno degli imputati, basata sui precedenti penali e sulla gravità del reato, è stata considerata una giustificazione sufficiente per negare il beneficio. La Cassazione ha ricordato che non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito sulla congruità della pena, a meno che questa non sia palesemente arbitraria o illogica.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, rafforza la posizione dei responsabili di negozi, supermercati e altre attività commerciali, confermando la loro facoltà di agire tempestivamente contro i furti sporgendo querela in prima persona, senza dover attendere deleghe formali dalla proprietà. Questo snellisce le procedure e garantisce una tutela più efficace. In secondo luogo, ribadisce che i ricorsi in Cassazione devono essere fondati su vizi specifici e non su generiche lamentele o su una richiesta di rivalutazione dei fatti, che è preclusa in sede di legittimità.

Il direttore di un supermercato può denunciare un furto senza una delega del proprietario?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il direttore è considerato un ‘detentore qualificato’ della merce e, quindi, persona offesa dal reato. Questo gli conferisce la piena legittimazione a sporgere querela, anche in assenza di una specifica delega da parte del proprietario dell’esercizio commerciale.

Per quale motivo possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate sulla base di una valutazione complessiva della gravità del reato e della personalità dell’imputato. Nel caso di specie, la presenza di precedenti penali, anche specifici, e le modalità di realizzazione del reato sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare il diniego del beneficio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla congruità della pena decisa nei gradi precedenti?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione della congruità della pena. Tale censura è inammissibile, a meno che la determinazione della pena non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è stata riscontrata nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45065 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45065 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 26/07/1975 COGNOME nato a SANT’ANTIMO il 21/03/1980 COGNOME nato a NAPOLI il 21/05/1997

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti a mezzo del difensore da COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME NOME ritenuti responsabili dei reati di furto e tentato furto.

Rilevato che la difesa ha articolato nel motivo unico di ricorso le seguenti ragioni di doglianza: 1. Assoluta mancanza ed illogicità della motivazione; 2.Mancanza di legittimazione a sporgere la querela in capo a NOME NOME, direttore del punto vendita in cui sono stati perpetrati il furto ed il tentativo d furto; 3. Carenza di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in favore di NOME NOME, disparità di trattamento rispetto agli altri coimputati.
Considerato che il primo motivo di doglianza è stato formulato in termini del tutto aspecifici, contenendo il ricorso censure assolutamente generiche circa la mancanza di idonea motivazione nella pronuncia impugnata, la quale, diversamente da quanto prospettato nel ricorso, è sostenuta da conferente apparato argomentativo, esente da vizi logici e convergente con quello del Tribunale.

Considerato, quanto alla seconda doglianza, che, in base a consolidato orientamento di legittimità, è titolato a sporgere querela il soggetto che si trovi in una posizione di detenzione qualificata in rapporto ai beni sottratti (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01:”Il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personal o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela”; Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, Rv. 259289 – 01:”Ai fini della procedibilità di un furto commesso all’interno di un supermercato, il direttore dell’esercizio è legittimato a proporre querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare di una posizione di detenzione qualificata della cosa che è compresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice”).
Ritenuto, pertanto, che il direttore del punto vendita, come correttamente argomentato dalla Corte di merito in base all’orientamento richiamato, è titolato a sporgere querela, anche in assenza di una specifica delega in tal senso.

Considerato, quanto alle doglianze riguarda ti il trattamento sanzionatorio irrogato al COGNOME, che la mancata concessione delle circostanze attenuanti è sostenuta da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, che annovera precedenti anche specifici e la gravità del fatto, desunta dalle modalità di realizzazione del reato;

considerato che la giustificazione prodotta è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 -01:”In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità”);
considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto, come nel caso in esame, di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.