Legittimazione querela furto: il direttore può denunciare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto in un supermercato. Il caso verteva sulla legittimazione querela furto, contestata perché sporta dal direttore del negozio e non dal proprietario legale. La Corte ha ribadito che chiunque abbia una detenzione qualificata dei beni, come il direttore di un esercizio commerciale, è persona offesa e ha pieno diritto di sporgere querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Querela Furto: Chi Può Denunciare un Tentativo di Furto in un Negozio?

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un tema cruciale per la gestione degli esercizi commerciali: la legittimazione querela furto. La Suprema Corte ha stabilito, confermando un orientamento consolidato, che non solo il proprietario dei beni, ma anche chi ne ha la detenzione qualificata, come il direttore di un supermercato, può validamente sporgere querela. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative per la repressione dei reati contro il patrimonio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di una persona per il reato di tentato furto aggravato. L’imputata era stata sorpresa mentre tentava di impossessarsi di merce esposta sugli scaffali di un supermercato. A seguito della condanna nei primi due gradi di giudizio, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava essenzialmente su due punti:
1. Erronea applicazione della legge penale: La difesa sosteneva che il processo non dovesse nemmeno iniziare per difetto di querela. La querela era stata infatti sporta dal direttore del supermercato e non dal legale rappresentante della società proprietaria, figura che, secondo la tesi difensiva, sarebbe stata l’unica legittimata.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava una motivazione carente e illogica riguardo alla mancata assoluzione dell’imputata, sostenendo che il fatto non fosse stato commesso o non costituisse reato.

La Decisione della Corte sulla Legittimazione Querela Furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le doglianze della difesa e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La parte più rilevante della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito in modo definitivo la questione della legittimazione querela furto. Citando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 40354/2013), la Corte ha ribadito un principio cardine: il bene giuridico protetto dal delitto di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso o qualsiasi altra relazione di fatto con la cosa, come la detenzione qualificata.

Questo significa che la ‘persona offesa’ dal reato non è unicamente il proprietario formale, ma anche chiunque abbia un rapporto qualificato con il bene sottratto. Il direttore di un esercizio commerciale, in virtù del suo ruolo e delle sue responsabilità, esercita una detenzione qualificata sulla merce esposta. Di conseguenza, è a tutti gli effetti titolare del diritto di sporgere querela per proteggere i beni a lui affidati.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte ha ricordato che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Avendo i giudici dei gradi precedenti fornito una motivazione logica e coerente, non vi era spazio per un intervento della Suprema Corte.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Riconoscere la legittimazione a sporgere querela al direttore di un negozio o a figure simili consente una reazione più rapida ed efficace contro i furti. Si evita così di dover attendere l’intervento del proprietario o del legale rappresentante della società, che potrebbero non essere immediatamente disponibili. La decisione estende la tutela penale a tutte quelle figure che, per il loro ruolo, sono direttamente responsabili della custodia dei beni, garantendo una maggiore protezione del patrimonio aziendale.

Chi può validamente sporgere querela per un tentato furto in un supermercato?
Non solo il proprietario legale dei beni, ma anche chiunque si trovi in una posizione di ‘detenzione qualificata’ rispetto alla merce, come ad esempio il direttore dell’esercizio commerciale.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato valida la querela del direttore del negozio?
Perché il reato di furto non lede solo il diritto di proprietà, ma anche il possesso e qualsiasi relazione di fatto qualificata con il bene. Il direttore, avendo la responsabilità della merce, è considerato persona offesa dal reato e quindi legittimato a sporgere querela.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31626 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31626 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ATRI il 16/12/1998

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME COGNOME ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di tentato furto aggravato dalla esposizione alla pubblica fede, avendo compiuto atti idonei ad impossessarsi di merce esposta sugli scaffali di un supermercato.

· GLYPH Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Erronea applicazione della legge penale con riferimento al mancato proscioglimento della imputata per difetto di querela; 2. Carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione quanto alla mancata assoluzione dell’imputata per non avere commesso il fatto o perché il fatto non sussiste.

Considerato che, secondo consolidato orientamento di legittimità, è titolato a sporgere querela il soggetto che si trovi in una posizione di detenzione qualificata in rapporto ai beni sottratti, tra i quali deve certamente annoverarsi il direttore di un esercizio commerciale (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01:”Il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela”).
Ritenuto che COGNOME NOME, qualificatosi direttore del negozio presso il quale è stato realizzato il tentato furto, era legittimato a sporgere querela, come correttamente argomentato dalla Corte di merito in base all’orientamento richiamato.

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che i rilievi difensivi, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello;

rilevato che i giudici di merito hanno fornito una congrua motivazione a supporto dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputata, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e coerente con le risultanze probatorie illustrate in motivazione;

ritenuto che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

Il Consigliere NOME

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.