Legittimazione querela furto: chi può denunciare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21891/2024, ha stabilito che la legittimazione a sporgere querela per furto non spetta solo al proprietario, ma anche a chi ha la detenzione qualificata del bene. Nel caso specifico, un autista è stato ritenuto legittimato a denunciare il furto del furgone e del carico che trasportava, anche senza delega del proprietario. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che non aveva convalidato l’arresto dei presunti ladri proprio per il ritenuto difetto di legittimazione querela furto da parte dell’autista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Querela Furto: Anche l’Autista Può Denunciare il Furto del Furgone Aziendale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 21891/2024 affronta un tema di grande rilevanza pratica: la legittimazione querela furto. Chi può validamente sporgere denuncia quando viene rubato un bene? Solo il proprietario formale o anche chi ne ha la materiale disponibilità e responsabilità? La Corte ha fornito una risposta chiara, privilegiando un approccio sostanziale rispetto a uno meramente formale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dall’arresto in flagranza di due soggetti per il furto di un furgone e del suo carico di prodotti ittici. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Roma decideva di non convalidare l’arresto. La ragione? La querela era stata presentata dall’autista del furgone, dipendente della società proprietaria del mezzo e della merce. Secondo il G.I.P., l’autista non era legittimato a sporgere querela in assenza di una specifica delega da parte della società proprietaria, considerandolo privo della qualifica di ‘avente diritto’. Di conseguenza, mancando una valida condizione di procedibilità, il reato non era perseguibile e l’arresto illegittimo. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione della Legittimazione Querela Furto

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione di chi sia la ‘persona offesa’ dal reato di furto e, quindi, chi abbia il diritto di querela. L’approccio del G.I.P. era stato formalistico: senza un titolo di proprietà o una rappresentanza legale formale, l’autista non poteva agire ‘per conto dei proprietari’.

Il Procuratore ricorrente, invece, ha sostenuto una tesi differente, affermando che l’autista, in qualità di trasportatore, avesse la custodia sia del mezzo che della merce, configurandosi come un legittimo detentore. Questa posizione è stata pienamente accolta dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale, affermando la piena legittimità dell’arresto. I giudici hanno chiarito che il bene giuridico protetto dalla norma sul furto non è solo la proprietà o altro diritto reale, ma anche il possesso o la detenzione, intesa come relazione di fatto con la cosa.

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui la legittimazione a proporre querela non deve essere ancorata a posizioni formali. È sufficiente l’esistenza di un autonomo potere di custodia sulla cosa, che crei una situazione di fatto corrispondente a una ‘detenzione qualificata’.

Nel caso specifico, l’autista-trasportatore aveva una relazione diretta con i beni (furgone e merce), avendone la disponibilità materiale e la responsabilità della custodia. Questo rapporto, non occasionale ma legato alle sue mansioni lavorative, lo qualificava come titolare di fatto dell’interesse protetto dalla norma incriminatrice. Egli era, a tutti gli effetti, ‘persona offesa’ dal reato, e quindi pienamente legittimato a sporgere querela.

La Corte ha richiamato precedenti importanti, come quello relativo al responsabile della sicurezza di un supermercato, anch’egli ritenuto legittimato a querelare per i furti commessi nell’esercizio commerciale, anche senza poteri di rappresentanza del proprietario. Questo principio, affermato anche dalle Sezioni Unite, riconosce che la tutela penale si estende a chiunque abbia una relazione di fatto con il bene, non richiedendo necessariamente la diretta disponibilità fisica o un titolo giuridico formale.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il diritto di sporgere querela per furto non è un’esclusiva del proprietario. La legittimazione querela furto si estende a chiunque eserciti un controllo stabile e responsabile sul bene, come un dipendente a cui è affidata la custodia di beni aziendali. Questa interpretazione ‘sostanzialistica’ garantisce una tutela più ampia ed efficace contro i reati patrimoniali, riconoscendo il ruolo e l’interesse di coloro che, pur non essendo proprietari, sono di fatto i custodi dei beni. L’arresto, pertanto, era stato legittimamente eseguito, poiché la condizione di procedibilità era pienamente sussistente.

Chi può sporgere querela per furto oltre al proprietario del bene?
Secondo la sentenza, la querela per furto può essere sporta non solo dal proprietario, ma da chiunque abbia una ‘detenzione qualificata’ del bene, ovvero una relazione di fatto stabile e responsabile che implichi la custodia e il controllo sulla cosa.

Un autista di un furgone aziendale può denunciare il furto del veicolo e del suo carico senza una delega del proprietario?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’autista, in quanto responsabile della custodia del veicolo e della merce trasportata, è considerato ‘persona offesa’ dal reato di furto e, di conseguenza, è pienamente legittimato a sporgere querela anche in assenza di una specifica delega da parte della società proprietaria.

Cosa si intende per ‘detenzione qualificata’ ai fini della querela per furto?
Per ‘detenzione qualificata’ si intende un legame di fatto con il bene che non sia meramente occasionale, ma che derivi da un titolo o da mansioni specifiche (come quelle di un trasportatore o di un custode) e che comporti la responsabilità e la disponibilità materiale del bene stesso. Questa posizione è ritenuta sufficiente a fondare la legittimazione a sporgere querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21891 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21891 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/11/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.E’ proposto ricorso per cassazione dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Roma avverso l’ordinanza del 11 novembre 2023, con la quale il G.I.P. del medesimo Tribunale ha statuito di non convalidare l’arresto in flagranza di reato di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, indagati per il reato di agli artt. 624, 625, comma 7 c.p., ritenendo che per i furti del furgone e dei prodotti ittici, per i quali è previsto l’arresto facoltativo ed è richiesta, affin stesso possa essere eseguito, la querela, difettasse la condizione di procedibilità per non essere essa stata sporta dall’avente diritto, che non può essere individuato nel conducente del furgone di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE in assenza di deleghe, non indicate, alla presentazione della querela per conto dei proprietari dei beni (furgone e merce trasportata).
Il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, assumendo che nel caso di specie dovesse invece ritenersi validamente presentata la querela dal trasportatore, che aveva la custodia sia del mezzo che della merce trasportata, quale legittimo detentore.

Nella requisitoria scritta il Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte ha concluso chiedendo disporsi l’annullamento del provvedimento impugNOME nella parte relativa alla mancata convalida dell’arresto per i furti suindicati.

La difesa ha chiesto confermarsi il provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e meritevole di accoglimento, con conseguente annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ribadito che, secondo risalente e condiviso orientamento, deve ritenersi sempre configurabile l’interesse del Pubblico Ministero a ricorrere avverso il provvedimento di mancata convalida dell’arresto in forza del principio generale per cui è sempre necessaria la verifica dì legittimità dell’arresto o del fermo da effettuarsi mediante il giudizio di convalida (Sez. 6, Sentenza n. 3410 del 17/11/1993 Cc. (dep. 02/03/1994) Rv. 197371 – 01), si osserva che illegittimamente il provvedimento impugNOME ha ritenuto il difel:to di legittimazione alla proposizione della querela in capo all’autista del furgone trafugato, contente prodotti ittici, sull’assunto che egli – privo di deleghe da parte dei proprietari
beni oggetto di furto – non potesse esercitare tale potere processuale “per conto dei proprietari”.

Ed invero, come ha già avuto modo di affermare questa Corte, aderendo all’orientamento giurisprudenziale ormai prevalente (Sez. 5, n. 3736 del 04/12/2018 (dep. 25/01/2019), Rv. 275342 – 01) sia pure con riferimento al caso del furto di beni esistenti in un supermercato, ai fini della procedibilità di un fu commesso all’interno di un supermercato, il responsabile della sicurezza dell’esercizio commerciale è legittimato a proporre querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare della detenzione qualificata della cosa in custodia, che è compresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice.
Come ha osservato anche i! AVV_NOTAIO nella requisitoria scritta, la legittimazione a proporre querela non va dunque agganciata a posizioni formali, ma al possesso dell’autonomo potere di custodia della cosa :nsito nelle mansioni svolte, idoneo a creare rispetto alla cosa medesima una situazione di fatto corrispondente a una detenzione qualificata, posizione che deve indubitabilmente riconoscersi anche in capo al conducente-trasportatore di merce sia rispetto al mezzo di trasporto condotto che alla merce trasportata. Ed invero, il giuridico legame esistente tra la res (automezzo e merce in esso contenuta) e l’autistatrasportatore è quello di una detenzione qualificata, avendo egli la disponibilità del mezzo e della merce in esso contenuta e la responsabilità della loro custodia.
Il soggetto in questione, anche se non riveste la qualifica formale di avente diritto, è stato immesso di fatto nel controllo e nella custodia del bene ovvero in una situazione di fatto, appunto, che in riferimento alla cosa, è idonea a creare quel minirnum relazionale duraturo, e non occasionale, che – in una visione sostanzialistica quale quella che caratterizza in genere il piano penale rispetto a quello civilistico e che permea in particolare il caso specifico del furto al punto ch ai fini della querela assumono rilievo anche posizioni non corrispondenti ad un diritto reale – deve ritenersi sufficiente ai fini della proposizione della querela furto in argomento, instaurando la tìtolarità di fatto dell’interesse protetto dal norma incriminatrice, discendente direttamente dal tipo di mansioni svolte (che costituiscono, nell’ambito dell’attività di trasporto, la diretta, concr estrinsecazione di quella esigenza di sicurezza e controllo sul mezzo e sulle merci trasportate, facente capo al responsabile del trasporto).
D’altra parte, le stesse Sezioni Unite di questa Corte, nel riconoscere al responsabile di un supermercato la legittimazione a proporre querela, hanno affermato che il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non sol nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso

inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – ch si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Rv. 255975 – 01).

Ricorrevano, quindi, i presupposti per l’arresto, sussistendo la condizione di procedibilità.

Da ciò consegue l’illegittimità del provvedimento impugNOME ed il suo annullamento secondo la formula “senza rinvio”, alla luce di una giurisprudenza, anch’essa costante sul punto, la quale correttamente pone in evidenza che, in tal caso, l’esistenza delle condizioni che avrebbero giustificato la convalida risulta già accertata in sede di legittimità, posto che il giudizio di rinvio, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai definitivamente esaurita, sarebbe limitato esclusivamente a statuire la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, già oggetto di positiva verifica ad opera del giudice dell’impugnazione (ex multis, v. Sez. 3, Sentenza n. 14971 del 10/11/2022 Cc. (dep. 11/04/2023), PMT/Aliotta, Rv. 284323).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 3/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.