Legittimazione querela: chi può denunciare il furto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tentativo di furto, chiarendo due principi fondamentali. Primo, non si possono introdurre nuovi motivi di doglianza in Cassazione. Secondo, la legittimazione a sporgere querela per furto spetta non solo al proprietario, ma anche al detentore qualificato dei beni, come il responsabile della sicurezza di un negozio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Querela per Furto: Chi Può Davvero Denunciare?

La questione della legittimazione querela rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, specialmente in relazione a reati come il furto. Chi ha il diritto di avviare l’azione penale quando un bene viene sottratto? Solo il proprietario formale o anche chi ne ha la semplice custodia? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti essenziali, ribadendo principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza pratica.

Il caso analizzato riguarda un tentativo di furto in un esercizio commerciale, dove la difesa ha tentato di invalidare il procedimento sollevando, solo in sede di legittimità, un difetto di legittimazione in capo a chi aveva sporto la querela iniziale. La Corte ha colto l’occasione per fare il punto sia sulle regole del processo sia sul merito della questione.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in primo e secondo grado per un tentativo di furto. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo l’aggravante della recidiva e riconoscendo una circostanza attenuante, rideterminando così la pena. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la presunta assenza di legittimazione querela da parte del soggetto che aveva dato avvio al procedimento. Secondo la tesi difensiva, chi aveva sporto la denuncia non ne aveva il potere.

La Decisione della Suprema Corte: Inammissibilità e Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni, una di carattere procedurale e una di merito, offerta quasi a titolo di insegnamento.

In primo luogo, il motivo del ricorso è stato giudicato inammissibile perché proposto per la prima volta in Cassazione. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di sollevare doglianze che non siano state precedentemente sottoposte al giudice d’appello. Questa regola serve a garantire la gradualità dei giudizi e a impedire che questioni nuove vengano utilizzate in modo strumentale per sottrarre la decisione al giudice del merito.

In secondo luogo, e qui sta il cuore della questione, la Corte ha ribadito un principio consolidato in materia di legittimazione querela.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si articolano su un doppio binario. Sul piano processuale, viene sottolineato come la mancata deduzione di un motivo nel giudizio di appello lo renda non proponibile in Cassazione. Ciò evita che si possa annullare una decisione per un ‘difetto di motivazione’ su un punto che non era mai stato sottoposto all’attenzione del giudice precedente.

Sul piano sostanziale, la Corte smonta la tesi difensiva richiamando la sua giurisprudenza più autorevole, incluse le Sezioni Unite. Viene chiarito che il diritto di querela per il delitto di furto non spetta unicamente al proprietario della merce, ma si estende anche al possessore e al detentore qualificato. Quest’ultimo è colui che ha un potere di fatto sulla cosa, tutelato dall’ordinamento. Nel caso di un furto in un supermercato, ad esempio, anche il responsabile della sicurezza è legittimato a sporgere querela. Egli, infatti, è titolare della detenzione qualificata dei beni in custodia, che rientrano nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice, anche se non ha poteri formali di rappresentanza del proprietario.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha due importanti implicazioni. La prima è di natura processuale: conferma la rigidità delle regole di impugnazione, ribadendo che i motivi di ricorso devono essere articolati in modo completo sin dal giudizio di appello. La seconda è di natura sostanziale e di grande impatto pratico: consolida l’interpretazione estensiva della legittimazione querela. Questo significa che, in contesti come esercizi commerciali, depositi o cantieri, non è necessario che sia il legale rappresentante della società proprietaria a sporgere denuncia, ma è sufficiente l’intervento del responsabile di filiale, del capo cantiere o del responsabile della sicurezza. Questa interpretazione garantisce una tutela più efficace e immediata contro i reati predatori, semplificando l’avvio dell’azione penale.

Chi può sporgere querela per un furto commesso in un supermercato?
Secondo la Corte di Cassazione, la legittimazione a sporgere querela per furto spetta non solo al proprietario dei beni, ma anche a chiunque ne abbia la detenzione qualificata, come ad esempio il responsabile della sicurezza dell’esercizio commerciale, anche se privo di poteri formali di rappresentanza.

È possibile presentare un nuovo motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No, l’ordinanza ribadisce che un motivo di ricorso (come il presunto difetto di legittimazione a querelare) che non è stato sollevato nel precedente grado di giudizio, ossia in appello, non può essere dedotto per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione e deve essere dichiarato inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Quando il ricorso viene dichiarato inammissibile, la persona che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23128 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La difesa di COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello Catania, con la quale è stata parzialmente riformata quella del Tribunale cittadino di condanna predetta per un tentativo di furto, esclusa la recidiva e riconosciuta l’attenuante di cui all’ cod. pen. con rideterminazione della pena (in Catania il 28/7/2016);

ritenuto che il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p., perché p per motivi non consentiti nel giudizio di legittimità, siccome costituiti da doglianza legittimazione in capo al soggetto che ha presentato la querela) non dedotta con il gravame, deducibile pertanto in questa sede a norma dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306-01; n. 26721 del 26/4/2023, Bevi/acqua, Rv. 28476802), dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impug riferimento a punto della decisione sul quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (sez. 2, n. 2 8/3/2017, Ga/di, Rv. 270316-01);
che, ad ogni buon conto, la censura non è scandita da necessaria analisi critica argomentazioni poste a base della decisione impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 d 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applica anche al ricorso per cassazione), la difesa avendo peraltro proposto un enunciato ermeneutic contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità , secondo cui la legittimazione a querela per il delitto di furto sussiste in capo al possessore e al detentore qualificato (Sez. U del 18/7/2013, COGNOME, Rv. 255975-01; sez. 5, n. 3736 del 4/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275342-01, in cui si è affermato che, ai fini della procedibilità di un furto commesso all’inte supermercato, anche il responsabile della sicurezza dell’esercizio commerciale è legittimato, anc privo dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare della detenzione qualific cosa in custodia, che è compresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice), sic titolare di una posizione rispetto alla cosa ricompresa nel bene giuridico protetto (sez. 4, n. 29/1/2014, COGNOME, Rv. 259289-01; sez. 5, n. 11968 del 30/1/2018, COGNOME, Rv. 272696-01; sez. 5 n. 55025 del 26/9/2016, COGNOME, Rv. 268906-01; n. 11968 del 30/1/2018, COGNOME, Rv. 272696-01).
rilevato che alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 c. condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 i favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (Corte cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 29 maggio 2024.

La Consigliera est.

NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.