Legittimazione querela: chi può denunciare il furto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La Corte stabilisce la piena legittimazione a proporre querela da parte del responsabile di un locale, anche se non proprietario dei beni oggetto del furto (contenuto di un distributore automatico), in quanto detentore qualificato dello spazio e dei beni in esso contenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione querela: chi può denunciare un furto se non è il proprietario?

La questione della legittimazione a proporre querela rappresenta un punto cruciale nel diritto processuale penale, specialmente nei reati contro il patrimonio come il furto. Chi ha il diritto di chiedere la punizione del colpevole? Solo il proprietario del bene sottratto o anche chi ne ha semplicemente la disponibilità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo interrogativo, confermando un principio di diritto fondamentale: anche il detentore qualificato di un bene può validamente sporgere querela.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un tentativo di furto. Un individuo, dopo aver forzato la porta d’ingresso di una sala adibita al riposo degli autisti di una società di trasporti, ha danneggiato un distributore automatico di bevande e alimenti con l’intento di impossessarsi del suo contenuto. L’intervento delle forze dell’ordine ha impedito che il furto venisse portato a compimento.

In seguito alla denuncia presentata dal responsabile del personale autisti della società di trasporti, l’uomo è stato processato e condannato nei primi due gradi di giudizio per tentato furto aggravato.

I Motivi del Ricorso e la Legittimazione alla Querela

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio procedurale fondamentale: la querela era stata sporta da un soggetto non legittimato. Secondo la difesa, il responsabile degli autisti non era né il proprietario dei beni (le bevande e gli alimenti, di proprietà della società di distribuzione automatica), né aveva un potere di gestione su di essi. Di conseguenza, non poteva essere considerato ‘persona offesa’ e la sua querela doveva ritenersi invalida, rendendo il reato non procedibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche qualsiasi altra relazione di fatto qualificata con il bene, come il possesso o la detenzione.

Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che la qualità di persona offesa spetta anche a chi detiene il bene, intendendo la detenzione come una relazione di fatto che non richiede necessariamente la disponibilità fisica diretta e costante. Anche una detenzione clandestina o illecita, per assurdo, conferisce la legittimazione a sporgere querela contro un terzo che si impossessi del bene.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul concetto di ‘detenzione qualificata’. Il responsabile della sala autisti, avendo la disponibilità materiale dei locali, aveva di conseguenza anche la disponibilità di tutto ciò che vi era contenuto, incluso il distributore automatico. Questa responsabilità gli conferiva una posizione di custodia e controllo, una ‘detenzione materiale qualificata’, sufficiente a considerarlo persona offesa dal tentativo di furto.

Il suo potere non era meramente occasionale, ma derivava dal suo ruolo aziendale di responsabile di quello specifico spazio. Pertanto, la sua relazione con i beni presenti nel locale era tale da legittimarlo a chiedere la punizione di chi avesse tentato di sottrarli. La Corte ha precisato che tale potere di utilizzo e custodia non presuppone necessariamente il potere di gestire o vendere il bene. Di conseguenza, la questione sulla validità formale di una delega da parte del legale rappresentante della società di trasporti è stata ritenuta irrilevante, poiché il responsabile degli autisti aveva già un diritto autonomo di querela derivante dalla sua posizione di fatto.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio di grande importanza pratica. La tutela penale contro il furto viene estesa, riconoscendo che il danno non è subito solo dal proprietario formale, ma anche da chiunque abbia una relazione stabile e responsabile con il bene. Un responsabile di cantiere, il custode di uno stabilimento, o, come in questo caso, il responsabile di una sala aziendale, sono tutti legittimati a denunciare un furto avvenuto negli spazi sotto la loro supervisione. La decisione semplifica l’avvio dell’azione penale e garantisce una protezione più ampia ed efficace contro i reati predatori, valorizzando il ruolo di chi, pur non essendo proprietario, ha il compito di custodire e proteggere i beni.

Chi può presentare una querela per furto oltre al proprietario del bene?
La querela per furto può essere validamente presentata non solo dal proprietario, ma anche da chiunque abbia una relazione di fatto qualificata con il bene, come il possessore o il detentore (ad esempio, un custode o un responsabile di un locale).

Perché il responsabile degli autisti è stato ritenuto legittimato a sporgere querela?
Perché, avendo la responsabilità e la disponibilità materiale della sala autisti, era considerato il ‘detentore qualificato’ di tutto ciò che si trovava al suo interno, compreso il distributore automatico. Questa posizione di custodia è sufficiente per essere considerati ‘persona offesa’ dal reato.

La relazione con il bene deve essere basata su un titolo giuridico per poter sporgere querela?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che la legittimazione a proporre querela deriva dalla semplice relazione di fatto con il bene (possesso o detenzione), che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino se costituita in modo clandestino o illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34612 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34612 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME CUI 056Y9SA nato a SANSEPOLCRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Arezzo il 14 giugno 202.4 all’esito di giudizio abbreviato, ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui agli artt. 56, 624, 625 n.2 cod. pen. (escluse le aggravanti di cui agli artt. 625 n. 7 e 61 n. 5 cod. pen. che erano state ritenute sussistenti dal giudice di primo grado) e lo ha condannato alla pena di mesi quattro di reclusione ed € 100 di multa, previa concessione delle attenuanti generiche equivalenti alla aggravante «in fatto contestata». Secondo la Corte di appello COGNOME si è reso responsabile di questo reato avendo «scassinato con un piede di porco la porta di ingresso del locale adibito a sala autisti della “RAGIONE_SOCIALE“», essendovisi introdotto ed avendo danneggiato «le macchine distributrici di bevande» ivi installate al fine di impossessarsi del loro contenuto, non riuscendo nell’intento per il sopraggiungere delle Forze dell’ordine.
Contro la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, deducendo, con i primi due motivi, erronea applicazione della legge penale e illogicità della motivazione, per essere stata ritenuta la procedibilità del fatto in presenza di una querela sporta da soggetto non legittimato (in specie NOME COGNOME dipendente della «RAGIONE_SOCIALE», definito in sentenza e nell’atto di ricorso quale «capo movimento autisti» e «responsabile del coordinamento e gestione del personale autista» di detta società); col terzo motivo, violazione di legge in relazione all’omessa dichiarazione di inefficacia della delega conferita al COGNOME dal legale rappresentante della «RAGIONE_SOCIALE» per mancanza dei requisiti formali richiesti dall’art. 122 cod. proc. pen.
Rilevato, quanto ai primi due motivi, che, secondo la difesa, i beni dei quali COGNOME cercò di impossessarsi (bevande e alimenti contenuti nel distributore) erano di proprietà della «RAGIONE_SOCIALE» (che non si è doluta del danno patito né ha chiesto la punizione del colpevole) e gli autisti che fruivano della sala non avevano autonoma disponibilità del contenuto del distributore non avendo autonomo potere di custodirlo, gestirlo o alienarlo (potere che spetta, invece, al responsabile di un esercizio commerciale e ai dipendenti di un negozio).
Rilevato che il fatto contestato all’imputato è un tentativo di furto, realizzato mediante effrazione della porta di ingresso di un locale di proprietà della «RAGIONE_SOCIALE» del quale NOME COGNOME, quale responsabile degli autisti aveva disponibilità; che avendo la disponibilità del locale, egli aveva anche disponibilità del suo contenuto e, quindi, dell’apparecchio distributore che fu oggetto di un tentativo di effrazione successivo all’effrazione della porta e all’ingresso nel locale.

Ritenuto che, alla luce di queste considerazioni, l’affermazione sviluppata dalla Corte di appello secondo la quale, avendo materiale disponibilità del locale e del suo contenuto, quale responsabile degli autisti che di quel locale usufruivano, COGNOME era legittimato a proporre la querela non presenti profili di contraddittorietà o manifesta illogicità e sia conforme ai principi di diritto che regolano la materia.

Rilevato, infatti, che, per giurisprudenza costante, «il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela» (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Rv. 255975).
Rilevato che, muovendo da queste premesse, la giurisprudenza ha ritenuto che il custode di uno stabilimento sia legittimato a proporre querela, in quanto titolare di una posizione di detenzione materiale qualificata della cosa (Sez. 5, n. 55025 del 26/09/2016, Rv. 268906) che, dunque, non presuppone il potere di gestirla e alienarla ma comprende il potere di utilizzarla. Rilevato che gli autisti (e tra questi NOME COGNOME) avevano la disponibilità del distributore installato nel locale

loro assegnato e, pertanto, nessuna violazione di legge può essere ipotizzata per averlo ritenuto legittimato alla querela.

Considerato che, per quanto esposto, non rileva se la delega, conferita al querelante dal legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, avesse o meno i requisiti necessari.

Ritenuto, pertanto che il ricorso sia manifestamente infondato.

Rilevato che all’inammissibilità segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 ottobre 2025

Il Consi e estensore

Il Pr id nise

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.