Legittimazione querela: chi può denunciare il danno?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per danneggiamento di un’autovettura. La sentenza chiarisce un importante principio sulla legittimazione querela: non solo il proprietario, ma anche chi ha un semplice rapporto di fatto con il bene, come l’utilizzatore, ha il diritto di sporgere denuncia. La Corte ha inoltre ribadito la propria impossibilità di riesaminare le prove nel merito, confermando la validità della condanna basata su riprese video e riconoscimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Querela: Chi Può Denunciare il Danneggiamento di un Bene?

La questione della legittimazione querela rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, poiché definisce chi ha il diritto di chiedere alla giustizia di perseguire un reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento in materia di danneggiamento, stabilendo che non solo il proprietario di un bene, ma anche chi ne ha la semplice disponibilità, può validamente sporgere denuncia. Questa decisione consolida un principio di tutela estesa a chiunque abbia un legame fattuale e lecito con la cosa danneggiata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di una donna per il reato di danneggiamento di un’autovettura. La sua responsabilità penale era stata accertata sia in primo che in secondo grado, principalmente sulla base delle immagini registrate da una telecamera installata a bordo del veicolo e del successivo riconoscimento effettuato dalla persona che utilizzava l’auto. L’imputata, ritenendo ingiusta la condanna, ha presentato ricorso per cassazione affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputata ha contestato la sentenza d’appello su due fronti:

1. Carenza di prova certa: Si sosteneva che la sola individuazione basata sulle riprese video, effettuata dalla persona offesa, non costituisse una prova sufficiente e certa per attribuire la responsabilità del gesto all’imputata.
2. Assenza di legittimazione alla querela: Il punto più rilevante dal punto di vista giuridico. La difesa argomentava che la persona che aveva sporto querela, essendo unicamente l’utilizzatore del veicolo e non il proprietario, fosse priva della legittimazione querela e che, di conseguenza, il procedimento penale non avrebbe dovuto essere avviato.

La Legittimazione Querela Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli manifestamente infondati. Sul tema della legittimazione querela, i giudici hanno fornito una spiegazione chiara e netta. Hanno richiamato un principio consolidato secondo cui il diritto di querela per il reato di danneggiamento (art. 635 c.p.) non è un’esclusiva del proprietario del bene. Spetta, invece, a chiunque abbia con la cosa un rapporto di fatto non illegale. La tutela penale, infatti, si estende a qualunque soggetto che, a qualsiasi titolo giuridico, utilizzi il bene o ne riceva una qualche utilità. Nel caso specifico, la persona che aveva sporto querela, pur non essendo il proprietario, aveva la piena disponibilità del veicolo. Questa condizione è stata ritenuta più che sufficiente a fondare la sua legittimazione a chiedere la punizione del colpevole.

Le Motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda la questione della prova, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano spiegato in modo coerente e logico le ragioni della loro decisione, basandosi sulla genuinità delle riprese video e sull’attendibilità del riconoscimento. Contestare questa valutazione significa chiedere una nuova analisi del fatto, operazione preclusa in sede di legittimità.

Per quanto concerne la legittimazione querela, la Corte ha confermato che la ratio della norma è proteggere non solo il diritto di proprietà, ma anche qualsiasi altra relazione qualificata con il bene. L’utilizzatore dell’auto, avendo un interesse diretto e concreto a preservarne l’integrità per poterne usufruire, è a tutti gli effetti persona offesa dal reato e, come tale, pienamente legittimata a presentare l’atto di querela.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ha due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela di chi utilizza un bene senza esserne formalmente proprietario (si pensi a chi guida un’auto in leasing, a noleggio o semplicemente in prestito da un familiare). Queste persone hanno il pieno diritto di attivare la giustizia penale in caso di danneggiamento. In secondo luogo, ricorda ai cittadini e ai legali i limiti invalicabili del ricorso per cassazione: non è la sede adatta per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi precedenti, ma solo per contestare vizi di legge o di motivazione. La decisione si conclude con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della totale infondatezza del ricorso.

Chi può sporgere querela per il reato di danneggiamento?
Non solo il proprietario del bene, ma chiunque abbia un rapporto di fatto, di origine non illegale, con la cosa danneggiata. Questo include chi utilizza il bene o ne riceve una qualsiasi utilità.

È sufficiente avere la disponibilità di un’auto, senza esserne proprietari, per poter denunciare chi la danneggia?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la semplice disponibilità e l’utilizzo del veicolo sono sufficienti a legittimare la presentazione della querela da parte dell’utilizzatore.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come un filmato, per decidere se un imputato è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è solo quello di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35170 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35170 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Salerno il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/05/2025 della Corte d’appello di Salerno dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza in data 3 ottobre 2024 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità della COGNOME in relazione al reato di danneggiamento (art. 635, comma 2, n. 1, cod. pen. in relazione all’art. 625 n. 7 cod. pen.) dell’autovettura di proprietà di NOME COGNOME e nella disponibilità di NOME COGNOME commesso in data 10 novembre 2020.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla sussistenza di prova certa con riguardo alla responsabilità dell’imputata quale autrice dell’azione delittuosa sulla base della sola individuazione operata NOME COGNOME in base alle riprese videoregistrate dalla telecamera posta a bordo dell’autovettura;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla assenza di legittimazione da parte di NOME COGNOME alla presentazione della querela non avendo lo stesso provato la titolarità od il diritto d’uso del veicolo danneggiato.

Rilevato che entrambi i motivi di ricorso sono manifestamente infondati;

che , quanto alla legittimazione a presentare la querela Ł sufficiente ricordare che «Il diritto di querela per il reato previsto dall’art. 635 cod. pen. spetta anche a chi abbia solo un rapporto di fatto di origine non illegale con la cosa danneggiata, in quanto la tutela accordata dalla indicata previsione incriminatrice si riferisce a qualunque soggetto che, per un qualsiasi titolo giuridico, utilizzi il bene interessato o comunque ne riceva una utilità» (Sez. 2, n. 17418 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 263574 – 01) situazione che quindi legittimava alla presentazione dell’atto di querela NOME COGNOME quale soggetto avente la disponibilità del veicolo;
– Relatore –

Ord. n. sez. 14363/2025

che , quanto alla riconducibilità dell’azione delittuosa all’imputata, il motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non Ł consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che in ordine a tale profilo di ricorso i giudici di merito, con motivazione esente da vizi logici, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 2 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della positiva valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e del riconoscimento compiuto, reso possibile dalle videoriprese di cui Ł stata confermata la piena genuinità, che hanno portato alla dichiarazione di responsabilità dell’imputata;
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.