Legittimazione querela: anche il coadiuvante denuncia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato ai danni di distributori automatici. L’imputato sosteneva che la querela non fosse valida perché presentata dalla moglie del titolare, una ‘coadiuvante familiare’. La Corte ha invece confermato la piena legittimazione querela del coadiuvante, in quanto il suo ruolo implica una relazione di fatto con i beni aziendali, sufficiente a qualificarla come persona offesa dal reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione Querela: Anche il Collaboratore Familiare Può Denunciare un Furto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20079/2024, affronta un’interessante questione sulla legittimazione querela in caso di furto. La Corte ha stabilito che non solo il proprietario dei beni, ma anche chi ha con essi una stabile relazione di fatto, come un coadiuvante familiare, ha pieno diritto di sporgere querela. Questa decisione chiarisce l’ampiezza del concetto di ‘persona offesa’ e rafforza la tutela di chi opera quotidianamente all’interno di un’impresa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per furto aggravato. L’uomo aveva scardinato, utilizzando un piede di porco, due distributori automatici per sottrarre il denaro contenuto all’interno. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando il fatto in sé, ma sollevando una questione procedurale: la validità della querela. A suo dire, la denuncia era stata sporta da una persona non legittimata, ovvero la moglie del titolare dell’impresa individuale a cui appartenevano i distributori, la quale rivestiva il ruolo di ‘coadiuvante familiare’.

La Questione sulla Legittimazione Querela del Coadiuvante

Il fulcro del ricorso si basava sull’argomento che, essendo i distributori di proprietà della ditta individuale del marito, solo quest’ultimo avesse il diritto di querelare. La moglie, in qualità di semplice collaboratrice familiare, non avrebbe avuto la titolarità giuridica per avviare l’azione penale. Questa argomentazione metteva in discussione la stessa procedibilità del reato che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), per il furto aggravato dalla violenza sulle cose è diventato perseguibile a querela di parte, e non più d’ufficio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che il bene giuridico protetto dal reato di furto non è esclusivamente la proprietà, ma anche il possesso, inteso come relazione di fatto con la cosa.

Il ruolo di ‘coadiuvante familiare’, definito dalla L. 613/1966, implica una partecipazione al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza. Di conseguenza, la moglie del titolare esercitava una relazione di fatto, continua e diretta, con i beni dell’impresa, inclusi i distributori automatici. Questa relazione è sufficiente a qualificarla come ‘persona offesa’ dal reato e, quindi, a conferirle la piena legittimazione querela.

La Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sent. n. 40354/2013), secondo cui la qualifica di persona offesa spetta anche al titolare di una posizione di fatto, persino se costituita in modo clandestino o illecito. A maggior ragione, tale qualifica deve essere riconosciuta a chi, come il coadiuvante familiare, gestisce e opera quotidianamente con i beni aziendali.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: il diritto di sporgere querela per furto non è un’esclusiva del proprietario formale. Si estende a chiunque detenga un potere di fatto, un controllo materiale e una relazione stabile con il bene sottratto. La figura del coadiuvante familiare, per la natura stessa del suo apporto all’impresa, rientra pienamente in questa categoria. La decisione della Cassazione, quindi, non solo conferma la condanna dell’imputato ma fornisce anche una chiara indicazione sulla tutela estesa a tutti coloro che, pur non essendo proprietari, sono i custodi di fatto dei beni aziendali.

Chi può sporgere querela per il reato di furto?
La querela può essere sporta non solo dal proprietario del bene rubato, ma da chiunque abbia un possesso o una relazione di fatto con esso, anche in assenza di un titolo giuridico formale.

Un collaboratore familiare può denunciare un furto avvenuto ai danni dell’impresa di famiglia?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il coadiuvante familiare, partecipando abitualmente all’attività d’impresa, esercita una relazione di fatto con i beni aziendali che lo legittima a sporgere querela in qualità di persona offesa.

Cosa si intende per ‘possesso’ come bene giuridico tutelato nel furto secondo questa sentenza?
Nel contesto del reato di furto, il ‘possesso’ è inteso come una qualsiasi relazione di fatto con la cosa, che non richiede la disponibilità fisica diretta o un titolo di proprietà, ma semplicemente il controllo materiale e la gestione del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20079 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20079 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, riconosciuta la continuazione tra i reati oggetto della sentenza della corte di appello di RAGIONE_SOCIALE del 23.6.2021, divenuta irrevocabile 1’8.10.2021, e quelli oggetto della sentenza del tribunale di RAGIONE_SOCIALE dell’1.12.2022, confermava l’affermazione di responsabilità pronunciata dal suddetto tribunale nei confronti del COGNOME NOME per i reati di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, co. 1, n. 2), c.p., allo stesso contestati ai capi A) e B) dell’imputazione, aventi a oggetto denaro sottratto da due distributori automatici, scardinati con un piede di porco
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il COGNOME lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla procedibilità dei reati in questione, sotto il particolare profilo della mancanza di legittimazione a proporre querela da parte della querelante COGNOME NOME

Con requisitoria scritta del 15.12.2023 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO. NOME chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con conclusioni scritte del 2.1.2024, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore di fiducia dell’imputato insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, perché sorretto da motivi manifestamente infondati.

Al riguardo si osserva che il delitto di furto, aggravato dalla circostanza di cui all’art. 625, co. 1, n. 2) c.p., per essere stato commesso il fatto con violenza sulle cose, originariamente perseguibile d’ufficio, ora, ai sensi della nuova formulazione dell’art. 624, co. 3, c.p., aggiunto dall’art. 2, co. 1, lett. i), d.lgs. 10.10.2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ex. art. 6, d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, risulta perseguibile a querela di parte, rimanendo inalterata la persequibilità d’ufficio solo “se la persona è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numeri 7, salvo che
il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis”, circostanze non configurabili nel caso che ci occupa.

Ciò posto il tema posto all’attenzione del Collegio attiene alla validità della querela proposta dalla signora COGNOME NOME, ritenuta dalla corte territoriale legittimata a proporre l’istanza punitiva, essendosi dichiarata proprietaria, sia dell’autolavaggio, che dei distributori automatici di bevande posti al servizio dello stesso, oggetto dell’azione predatoria.

Tale assunto è contestato dal ricorrente, sul presupposto che, come emerge dalla documentazione proAVV_NOTAIOa e allegata al ricorso, i menzionati distributori automatici non sono di proprietà della COGNOME, appartenendo alla ditta individuale del marito della querelante “RAGIONE_SOCIALE“, che commercia, per mezzo di distributori automatici, proAVV_NOTAIOi per la manutenzione e la profumazione di autoveicoli, nonché bibite, rispetto alla quale la COGNOME è una semplice coadwvante familiare.

Si tratta di un rilievo manifestamente infondato.

In quanto coadiuvante familiare della menzionata impresa “RAGIONE_SOCIALE“, come riconosciuto dallo stesso ricorrente, sulla base della visura storica rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE, non è revocabile in dubbio che la RAGIONE_SOCIALE svolgesse un’attività di ausilio nella gestione dell’impresa, al cui servizio erano destinati i distributori automatici contenenti le monete oggetto di furto.

Infatti per coadiuvante o coadiutore familiare, ai sensi dell’art. 2, I. 22 luglio 1966, n. 613, deve intendersi, tra gli altri, il coniuge, che partecipi al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza.

In quanto tale, la COGNOME non poteva non esercitare una relazione di fatto con i distributori automatici posti al servizio dell’impresa dove si svolgeva, con carattere di abitualità e prevalenza, la sua attività lavorativa, con la conseguenza di essere del tutto legittimata a proporre querela.

Come da tempo affermato dalla giurisprudenza di legittimità nella sua espressione più autorevole, infatti, il bene giuridico protetto dal delitto di

furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela (cfr. Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Rv. 255975).
5. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’11.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.