Legittimazione PG appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20930/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in appello per lesioni stradali dopo un’assoluzione in primo grado. Il caso verteva sulla legittimazione PG appello, ovvero il diritto del Procuratore Generale di impugnare la sentenza. La Corte ha stabilito che tale legittimazione deriva da intese organizzative con la Procura di primo grado e non necessita di un’acquiescenza formale per ogni singolo caso, confermando la validità dell’appello e la conseguente condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione PG Appello: Quando il Procuratore Generale Può Impugnare un’Assoluzione

La questione della legittimazione PG appello rappresenta un punto cruciale nella procedura penale, specialmente quando una sentenza di assoluzione viene ribaltata in secondo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20930 del 2025, ha offerto chiarimenti fondamentali su questo tema, consolidando principi importanti in materia di impugnazioni da parte della pubblica accusa e di rinnovazione della prova.

I Fatti del Caso: Da un’Assoluzione a una Condanna in Appello

Il caso trae origine da un incidente stradale. In primo grado, il Tribunale aveva assolto un automobilista dall’accusa di lesioni colpose gravi (art. 590-bis c.p.), ritenendo non provata con certezza la dinamica del sinistro. Tuttavia, il Procuratore Generale (PG) presso la Corte d’Appello decideva di impugnare la sentenza assolutoria.

La Corte d’Appello, dopo aver disposto la rinnovazione dell’istruttoria riesaminando la persona offesa, riformava completamente la decisione di primo grado: dichiarava l’imputato colpevole e lo condannava a una pena detentiva, oltre alla sanzione accessoria della sospensione della patente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Una Duplice Contestazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza.

La Contestata Legittimazione PG Appello

Il primo motivo, di natura prettamente procedurale, contestava la stessa legittimazione PG appello. Secondo la difesa, il Procuratore Generale non avrebbe potuto impugnare la sentenza senza aver ricevuto una formale “acquiescenza” da parte del Procuratore della Repubblica che aveva condotto l’accusa in primo grado. Si sosteneva una violazione delle norme che regolano i rapporti tra i due uffici del Pubblico Ministero.

La Violazione delle Regole sulla Rinnovazione della Prova

Il secondo motivo atteneva al merito della decisione d’appello. La difesa lamentava che la Corte territoriale avesse ribaltato l’assoluzione basandosi esclusivamente sulla rinnovata deposizione della persona offesa, considerata decisiva. Tale testimonianza, a dire del ricorrente, era in palese contrasto con i rilievi tecnici effettuati dai Vigili intervenuti sul luogo dell’incidente (tracce di frenata e scarrocciamento del motociclo), che suggerivano una dinamica diversa da quella di un impatto improvviso e imprevedibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti precisazioni su entrambi i punti sollevati.

La Piena Validità della Legittimazione PG Appello

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la legittimazione PG appello non è subordinata a un atto formale di consenso del procuratore di primo grado per ogni singolo procedimento. Citando un precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 21176/2023), i giudici hanno affermato che la facoltà di impugnare del Procuratore Generale deriva dalle “intese” e dalle “forme di coordinamento” previste dalla legge tra i vari uffici requirenti del distretto. Si tratta di una “mera tecnica di coordinamento” che non incide sulla legittimazione dei due organi, entrambi titolari del potere di impugnazione. L’assenza di una prova formale di tale coordinamento nel singolo caso non rende, pertanto, l’appello inammissibile.

La Corretta Rinnovazione e Valutazione della Prova

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio della “motivazione rafforzata”, necessario per ribaltare una sentenza di assoluzione. La rinnovazione dell’esame della persona offesa è stata considerata uno strumento adeguato per superare le contraddizioni che avevano portato all’assoluzione.

I giudici di secondo grado, secondo la Suprema Corte, hanno fornito una spiegazione logica e sufficiente sul perché la deposizione rinnovata fosse ritenuta decisiva, precisa e attendibile, superando i dubbi iniziali e ricostruendo la manovra colposa dell’imputato in modo coerente con gli stessi dati tecnici.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, la legittimazione PG appello è un potere autonomo che si fonda su meccanismi organizzativi interni alla magistratura requirente e non su singole autorizzazioni. In secondo luogo, il ribaltamento di un’assoluzione in appello è possibile, ma richiede che il giudice proceda alla rinnovazione delle prove dichiarative decisive e fornisca una motivazione particolarmente solida che spieghi, punto per punto, perché la valutazione del primo giudice era errata e perché le prove riconsiderate conducono a un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Il Procuratore Generale può appellare una sentenza di assoluzione senza un’autorizzazione formale dal Procuratore della Repubblica?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione del Procuratore Generale a proporre appello deriva dalle intese e dalle forme di coordinamento con gli uffici requirenti di primo grado, come previsto dalla legge. Non è necessaria un’acquiescenza formale per ogni singolo caso, trattandosi di una questione di organizzazione interna.

È sempre obbligatorio rinnovare l’esame di un testimone per ribaltare un’assoluzione in appello?
Sì, quando la sentenza di assoluzione si fonda sulla valutazione di una prova dichiarativa (come una testimonianza) ritenuta decisiva. Il giudice d’appello che intende arrivare a una condanna ha l’obbligo di procedere a una nuova escussione del dichiarante per poter valutare direttamente la sua credibilità.

La sola testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per una condanna in appello, anche se contrasta con alcuni dati tecnici?
Sì, a condizione che il giudice d’appello, dopo aver rinnovato l’esame, fornisca una ‘motivazione rafforzata’. Deve cioè spiegare in modo logico e convincente perché ritiene la testimonianza pienamente attendibile e decisiva, superando le contraddizioni (anche con dati tecnici) che avevano portato il primo giudice all’assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20930 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20930 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 08/05/1974

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME presenta ricorso per Cassazione avverso la sentenza n. 14055/2023, emessa dalla Corte d’Appello di Roma in data 18/12/2023, con la quale, in riforma della sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunale di Roma, in composizione monocratica, in data 18/11/2022, appellata del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Roma, dichiarava colpevole l’imputato del reato di cui all’art. 590-bis cod.pen. e lo condannava alla pena di mesi quattro di reclusione oltre alla misura amministrativa accessoria della sospensione della patente di abilitazione alla guida per un periodo di mesi sei.
Con un primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 606, lett. b) e c), cod. proc. pen. ritenendo il difetto di legittimazione del P.G. ad appellare non avendo ricevuto alcuna acquiescenza da parte del Procuratore della Repubblica alla determinazione dell’impugnazione. Ritiene la difesa che a tal proposito a nulla valgono i motivi enunciati dalla Corte d’appello inerenti ad un non meglio specificato intervento del P.G. di udienza volto ad illustrare direttive e prassi operative, anch’esse non meglio specificate, impartite dal proprio Ufficio relativamente ai rapporti con gli Uffici requirenti di primo grado in merito alla questione, in violazione di quanto disposto dall’art. 593-bis, comma 2, cod.proc.pen., in relazione all’art. 166-bis disp. att. cod.proc.pen. cioè in relazione al potere del P.G. presso la Corte di appello di impugnazione che deve essere preceduto dalla acquiescenza del Procuratore della Repubblica. Tale determinazione deve essere acquisita tempestivamente e va promossa e regolata dal P.G. attraverso intese o altre forme di coordinamento con i procuratori della Repubblica del distretto. Il P.G., pertanto, non aveva la legittimazione ad impugnare.
In ordine alla rinnovazione dibattimentale richiesta dal P.G., la sentenza impugnata motiva il non accoglimento della perizia e dell’esame degli operanti mentre ritiene decisiva la deposizione della persona offesa che, si è ritenuto di ripetere, mentre nessuna parola viene spesa per quanto attiene alle questioni poste dalla difesa sul punto, trascritte nella memoria depositata in relazione all’art. 603, comma 3-bis, cod.proc.pen..

Il giudice di secondo grado ha, pertanto, contravvenuto al disposto di cui all’art. 603, comma 3-bis cod.proc.pen..

Qualora il motivo sopra esplicato non dovesse essere ritenuto fondato il ricorso rileva comunque violazione del rispetto delle regole che disciplinano la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in ipotesi di reformatio in peius, nel

senso che, nel caso di specie, imponevano anche la testimonianza del consulente della difesa nel rispetto del diritto alla prova contraria. Infatti, le dichiarazioni del consulente di parte, a parere della difesa, erano favorevoli all’imputato in relazione a quelle della persona offesa, a fronte di una relazione dell’incidente stradale di segno nettamente opposto alle dichiarazioni del querelante.

In tale ipotesi, si ritiene che il Giudice di appello non possa riformare la sentenza impugnata nel senso dell’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, senza avere proceduto, anche d’ufficio, a norma dell’art. 603, comma 3, cod.proc.pen., a rinnovare l’esame dei soggetti che in primo grado avevano reso dichiarazioni sui fatti del processo ritenuti decisivi ai fini del giudizio assolutorio. La regola così fatta si giustifica, secondo le Sezioni Unite, alla luce del fatto che il processo penale si conforma al canone della asimmetria dei diritti e degli oneri delle parti, nonché dei criteri che devono guidare il Giudice nella decisione.
Con un secondo motivo si lamenta la violazione di cui all’art. 606, lett. e), cod.proc.pen. considerando che la deposizione della persona offesa in rinnovazione, considerata dalla Corte decisiva, a parere della difesa nulla toglie e nulla aggiunge a quanto dichiarato in querela ma tale dichiarazione cozza profondamente con quanto rilevato dai Vigili di Roma Capitale.

Il COGNOME afferma che mentre era a bordo del suo motoveicolo avrebbe percepito che, improvvisamente e imprevedibilmente, il veicolo dell’imputato si sarebbe immesso nel flusso del traffico senza lasciargli alcuno spazio di manovra rendendo così inevitabile l’impatto a seguito del quale aveva perso conoscenza e riportato danni fisici. I vigili intervenuti sul luogo dell’incidente, contrariamente a quanto riportato dalla persona offesa di un urto tra i veicoli senza lasciare tempo al COGNOME di effettuare alcuna manovra, nelle osservazioni scrivono che sono presenti sull’asfalto tracce difrenata di mt 4,20 leggermente curvilinee verso destra e tracce di abrasione rilasciata dalla struttura del veicolo “B” (il motoveicolo), per mt 5,30 con andamento obliquo verso destra prima dell’urto con il veicolo “A ” (Autovettura), e poi curvilineo verso sinistra dopo l’urto con il veicolo “A ” (Autovettura), di forma stretta e intensità discontinua. Tale accertamento non è compatibile con le dichiarazioni del COGNOME in quanto risulta che l’impatto non è stato simultaneo ma c’è stata prima una frenata per almeno 4,20 mt poi la moto è caduta a terra e ha “scarrocciato” a terra fino alla vettura per ulteriori 5,40 mt per poi proseguire.
Da tenere presente che la relazione sopracitata dei Vigili del XII Gruppo “Monteverde” di Roma Capitale è stata acquisita al fascicolo del dibattimento

con valore probatorio alla prima udienza dibattimentale del primo grado di giudizio.

Osserva la difesa che la Corte, superando la motivazione della sentenza del giudice di prime cure, scrive che questo confida nella ricostruzione del c.t. della difesa. Tale convincimento non risulta però dalla sentenza in quanto il primo giudicante nel motivare la sentenza di assoluzione ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen., afferma che: “In particolare non è chiaro se l’impatto sia stato determinato da una improvvisa e scorretta manovra effettuata dall’imputato o se invece non debba ascriversi ad una condotta imprudente della vittima ed, in particolare, alla eccessiva velocità che non gli ha consentito difrenare difronte ad un ostacolo prevedibile, quale può essere un veicolo che effettua una manovra di parcheggio. Le versioni fornite dalle parti interessate sono contrapposte. Gli accertamenti, effettuati dalla polizia giudiziaria, intervenuta dopo l’accaduto, non appaiono dirimenti, non fornendo alcun elemento di conforto dell’una o dell’altra versione dei fatti. Non risultano esservi testimoni. Alla luce delle descritte emergenze processuali, non potendosi sciogliere il dubbio in relazione all’esatta dinamica del sinistro, e spettando alla pubblica accusa fornire piena prova in ordine al fatto …. “.
Risulta chiaro, pertanto, secondo la difesa, il travisamento della prova e l’illogicità della sentenza sottoposta a ricorso.

Il procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio, precipuamente, ritiene di evidenziare che il ricorrente è imputato del reato di lesioni stradali colpose tenendo una condotta imprudente perché, uscendo da un parcheggio con la propria autovettura, senza azionare l’indicatore di direzione, si immetteva improvvisamente su INDIRIZZO in Roma e andava a collidere con il motoveicolo condotto e di proprietà di COGNOME NOME non avvedendosi del suo arrivo, cagionandogli lesioni guaribili in 40 gg ai quali si devono aggiungere ulteriori 45 gg di prognosi, in Roma il 27 giugno 2020.
2. Le emergenze istruttorie hanno evidenziato che il PM non depositava lista testimoniale contrariamente all’imputato il quale tramite il difensore dava anche l’assenso all’acquisizione al fascicolo del dibattimento del verbale dei vigili intervenuti sul luogo del sinistro nonchè alla querela anche a fini probatori.

La difesa, altresì, dava luogo anche a una consulenza tesa a dimostrare che i fatti non si svolgevano come descritto nel capo di imputazione.

Il giudice di primo grado assolveva COGNOME in relazione alla fattispecie ascrittagli, ritenendo che le emergenze processuali non abbiano provato l’esatta dinamica dell’incidente ex art. 530, comma 2, cod.proc.pen.. Appellava il P.G. presso la Corte di appello il quale richiedeva l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, previa rinnovazione dibattimentale attraverso l’espletamento di perizia sulla dinamica dell’incidente, dell’esame dei VV.UU. intervenuti sul luogo dell’incidente e della persona offesa.
4.11 difensore dell’imputato depositava memoria difensiva, contestando l’appello del PG, chiedendo alla Corte di dichiararlo inammissibile perché contravveniva a quanto disposto all’art. 593-bis, comma 2, cod. proc. pen. non essendo il PG legittimato all’impugnazione, nonchè di non accogliere la richiesta di nuovo accertamento dibattimentale.

5.La Corte d’appello disponeva la rinnovazione istruttoria, nella fattispecie l’esame della persona offesa e, all’esito, condannava l’imputato, e per quanto concerne il primo motivo dell’odierna impugnazione, respingendo la questione della mancata legittimazione del P.G. ad appellare.

Al riguardo, la motivazione espone che, probabilmente, l’accordo per l’appello tra P.M. e P.G. c’era stato in quanto diversamente opinando si sarebbe verificata una frode e ciò non può essere immaginabile.

GLYPH 7. Per quanto riguarda, invece, la rinnovazione dibattimentale contestata, la persona offesa è stata ritenuta credibile considerando che, nonostante la frenata di oltre 4 mt e lo scarrocciamento del motoveicolo per oltre 5 mt rilevato dai vigili, una diversa dinamica risulterebbe indifferente e, pertanto, la responsabilità del sinistro non può che venire interamente addossata all’imputato che non ha dato la precedenza al motoveicolo e ha turbato la circolazione.

Attesa tale ricostruzione dello svolgimento processuale, in ordine al profilo principale del primo motivo di ricorso, riguardante la legittimazione del Procuratore generale presso la Corte di appello ad impugnare la sentenza di assoluzione pronunciata in primo grado, il Collegio osserva che le sezioni Unite n. 21176, del 22/05/2023, Rv 284490-01, hanno stabilito che in tema di appello della parte pubblica, la legittimazione del procuratore generale a proporre appello ex art. 593-bis cod. proc. pen. avverso le sentenze di primo grado, derivante dall’acquiescenza del procuratore della Repubblica, consegue alle intese o alle altre forme di coordinamento richieste dall’art. 166-bis disp. att.
cod. proc. pen., che impongono al procuratore generale di acquisire tempestiva notizia in ordine alle determinazioni dello stesso procuratore della Repubblica in merito all’impugnazione della sentenza. Per cui non v’è alcuna assenza di legittimazione in capo al Procuratore generale in merito all’impugnazione della singola sentenza dovendosi considerare una mera tecnica di coordinamento tra uffici di grado diverso ma parimenti legittimati all’impugnazione, del resto non v’è alcuna conseguenza di segno diverso, nel senso della delegittinnazione di uno dei due organi inquirenti.
Pertanto, il primo profilo del motivo di impugnazione n. 1 deve essere rigettato perché infondato.

In ordine al secondo profilo del primo motivo riguardante la rinnovazione istruttoria si deve osservare che il ricorso non spiega con precisione quale sia il vizio della sentenza circa l’assenza della motivazione rafforzata, in particolare appare generico sui punti e i passaggi logici che dovrebbero incrinare il ribaltamento del giudizio espresso in primo grado.

. 10. Nell’economia della motivazione di condanna assunta in appello viene dato ampio respiro alla logica deduttiva della prova, alla luce della rinnovazione istruttoria, circa la manovra attivata dall’imputato che ha portato all’impatto con il veicolo della persona offesa superando quelle contraddizioni su cui il giudice di primo grado ha fondato l’assoluzione.

GLYPH 11. Parimenti si evidenzi che la querela, soprattutto se acquisita agli atti con il consenso delle parti a fini probatori, è considerata prova dichiarativa che deve essere rinnovata in appello; la sentenza di secondo grado offre sufficiente spiegazione circa il materiale probatorio tecnico assunto nella fattispecie, che nell’architettura motivazionale non presenta specifiche criticità almeno circa la Manovra colposa dell’imputato.

La deposizione del querelante è stata decisiva ed estremamente precisa, come scritto dalla Corte che ha evidenziato come sia stata non meramente ripetitiva di quanto in querela e per nulla lacunosa negli aspetti ricostruttivi del sinistro rispetto ai dati tecnici, incontrovertibili, trascritti dagl operanti intervenuti sul luogo del sinistro. Pertanto, non si rileva alcuna violazione delle norme che regolano la rinnovazione probatoria in grado di appello, e in particolare dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. avendo il giudice dell’impugnazione rivisto e rivalutato l’apprezzamento dell’attendibilità di una dichiarazione ritenuta decisiva ai fini del giudizio assolutorio di primo grado, le cui motivazioni depongono invece per il dubbio in relazione all’esatta dinamica del sinistro.
13. Al riguardo, circa l’asserita contraddizione tra i rilievi della Polizia locale, intervenuta dopo il fatto reato, e le dichiarazioni della persona offesa,

come rilevato nel secondo motivo di ricorso, si deve rilevare che le osservazioni della difesa riguardano la valutazione della singola prova riservata al giudice di

merito e non sindacabile in sede di legittimità.

14. Invero, il confronto tra le dichiarazioni rese alla polizia, la querela sporta già acquisita ai fini probatori al fascicolo del dibattimento su consenso

delle parti, e le prove documentali, costituisce il nucleo intrinseco del merito probatorio, che la motivazione impugnata spiega superando la contraddittorietà

o ambiguità, invece, valorizzate in primo grado in senso assolutorio. Si tratta di una ricostruzione probatoria lineare sul piano logico dedutivo, le cui

valutazioni non accedono al giudizio di legittimità.

15. Pertanto, anche il secondo motivo di ricorso deve essere rigettato.

16. In conclusione, il Collegio rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 14 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.